Confirmation 4 juillet 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 4 juil. 2025, n° 25/03621 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/03621 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 1 juillet 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 15 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 04 JUILLET 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/03621 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLS4O
Décision déférée : ordonnance rendue le 01 juillet 2025, à 21h26, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Ophanie Kerloc’h, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [H] [J]
né le 19 mai 1991 à [Localité 1], de nationalité sénégalaise
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 3 juillet 2025 à 17h51, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE POLICE
Informé le 3 juillet 2025 à 17h51, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 01 juillet 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris, ordonnant la jonction des deux procédures, déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, la rejetant, rejetant l’exception de nullité soulevée et ordonnant la prolongation du maintien de M. [H] [J], dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours, à compter du 30 juin 2025 soit jusqu’au 26 juillet 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 02 juillet 2025, à 14h35 complété à 20h51, par M. [H] [J] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans le cas prévu à l’article L. 741-10 c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la Cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétentionl’interessé soutient, sans le motiver au regard de la première ordonnance : une irrecevabilité de la requête pour « défaut d’élément valable afférent à la levée d’écrou », une irrégularité de notification des droits, une irrégularité de la levée d’écrou, un défaut de diligences ; or c’est par des motifs pertoinents et circonstanciés que le premier juge a rejeté ces moyens qui font totalement fi des réponses apportées ; les pièces concernant la levée d’écrou en procédure ne souffrent, comme retenu par le juge, d’aucune critique ; l’agent notificateur est indiqué, son numéro de matricule aussi ; les diligences ne souffrent d’aucune contestation possible puisque l’étranger a refusé de se présenter à son rendez-vous consulaire.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la décision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 04 juillet 2025 à 10h15
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Forclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- In solidum ·
- Divorce ·
- Jugement ·
- Solidarité ·
- Interjeter ·
- Bailleur ·
- Délai
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Etablissement public ·
- Dessaisissement ·
- Comptable ·
- Aide juridictionnelle ·
- Particulier ·
- Responsable ·
- Adresses ·
- Service ·
- Appel ·
- Demande reconventionnelle
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Hypermarché ·
- Indemnité ·
- Chômage ·
- Supermarché ·
- Omission de statuer ·
- Etablissement public ·
- Code du travail ·
- Licenciement ·
- Remboursement ·
- Emploi
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Propriété industrielle : marques ·
- Droit des affaires ·
- Marque ·
- Berlin ·
- Sociétés ·
- Cognac ·
- Classes ·
- Boisson ·
- Contrefaçon ·
- Déchéance ·
- Vin ·
- Produit
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Amiante ·
- Égout ·
- Canalisation ·
- Maintenance ·
- Sociétés ·
- Risque ·
- Maladie professionnelle ·
- Usine ·
- Tableau ·
- Vanne
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Incident ·
- Désistement ·
- Péremption d'instance ·
- Mise en état ·
- Charge des frais ·
- Saisine ·
- Électronique ·
- Ordonnance ·
- État ·
- Acte
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrainte ·
- Motif légitime ·
- Dessaisissement ·
- Sursis à statuer ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Appel ·
- Identifiants ·
- Partie
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Travail ·
- Salariée ·
- Poste ·
- Harcèlement moral ·
- Licenciement ·
- Employeur ·
- Entretien ·
- Reclassement ·
- Santé ·
- Médecin
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Servitudes ·
- Cadastre ·
- Servitude ·
- Parcelle ·
- Arbre ·
- Usage ·
- Propriété ·
- Droit réel ·
- Prescription ·
- Plateforme ·
- In solidum
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Déclaration de créance ·
- Demande ·
- Prétention ·
- Conclusion ·
- Irrecevabilité ·
- Pouvoir ·
- Créanciers ·
- Voie de communication ·
- Ordonnance
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tabagisme ·
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Médecin ·
- Santé ·
- Épidémie ·
- Risque ·
- Éloignement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Suspensif ·
- Tribunal judiciaire ·
- Représentation ·
- République ·
- Appel ·
- Étranger ·
- Ministère public ·
- Ordonnance ·
- Ressortissant ·
- Notification
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.