Confirmation 29 janvier 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 29 janv. 2025, n° 25/00497 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/00497 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 26 janvier 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE POLICE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 29 JANVIER 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/00497 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CKWLJ
Décision déférée : ordonnance rendue le 26 janvier 2025, à 16h08, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Catherine Charles, greffier au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [Z] [K] [G]
né le 03 septembre 2004 à [Localité 1], de nationalité guinéenne
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
Informé le 28 janvier 2025 à 15h15, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DE POLICE
Informé le 28 janvier 2025 à 15h15, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 26 janvier 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris ordonnant la prolongation du maintien de l’intéressé, dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de 15 jours, soit jusqu’au 10 février 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 27 janvier 2025, à 14h55, par M. [Z] [K] [G] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 -2°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. »
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable dès lors que les conditions de l’article L 742-5 du ceseda sont réunies, en ce que la requête du préfet est, à titre principal, fondée sur la menace pour l’ordre public qui est parfaitement caractérisée, l’intéressé a fait l’objet de 13 signalements au FAED de de 2019 à 2024 pour des faits de violences (dont violences avec armes et attroupement armé)port d’arme, menaces de mort, infractions sur les stupéfiants, qu’il a été interpellé pour un vol avec violences le 25 novembre dernier, démontrant ainsi amplement la menace qu’il représente pour l’ordre public puisque, entré en France en 2018, son parcours infractionnel a démarré quelques mois plus tard et nonobstant les 13 précédentes interpellations, l’intéressé ne manifeste aucune intention de réinsertion ni de cesser ses activités délictuelles ; la menace pour l’ordre public est persistante. De surcroît, un RV consulaire est prévu dans quelques jours (le 30 janvier prochain)
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 29 janvier 2025 à 09h35
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Cliniques ·
- Accouchement ·
- Enfant ·
- Provision ·
- Hôpitaux ·
- Sage-femme ·
- Médecin ·
- Expert ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire
- Erreur ·
- Adresses ·
- Audit ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Procédure civile ·
- In solidum ·
- Siège ·
- Avocat ·
- Trésor
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Visioconférence ·
- Étranger ·
- Ministère ·
- Communication audiovisuelle ·
- Administration ·
- Décision d’éloignement ·
- Moyen de communication ·
- Audience ·
- Ordonnance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droit des affaires ·
- Concurrence ·
- Casino ·
- Distribution ·
- Contrat de franchise ·
- Clause de non-concurrence ·
- Sociétés ·
- Franchiseur ·
- Savoir-faire ·
- Commerce ·
- Point de vente ·
- Chiffre d'affaires
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Comités ·
- Victime ·
- Maladie professionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avis motivé ·
- Sécurité sociale ·
- Consultation ·
- Sociétés ·
- Médecin du travail ·
- Employeur
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sécurité ·
- Gel ·
- Salarié ·
- Licenciement ·
- Sociétés ·
- Vacation ·
- Travail ·
- Faute grave ·
- Port ·
- Site
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Autres demandes relatives à la vente ·
- Contrats ·
- Réseau ·
- Radiation ·
- Incident ·
- Sociétés ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Mise en état ·
- Demande ·
- Jugement ·
- Commerce
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sociétés ·
- Rappel de salaire ·
- Dispositif ·
- Titre ·
- Erreur matérielle ·
- Jugement ·
- Requalification ·
- Travail ·
- Dommages-intérêts ·
- Licenciement
- Succursale ·
- Salarié ·
- Amende civile ·
- Employeur ·
- Demande ·
- Droit de grève ·
- Chose jugée ·
- Salaire ·
- Commission ·
- Commission européenne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Accident du travail ·
- Incapacité ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Victime ·
- Barème ·
- Médecin ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- L'etat
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Travail ·
- Associé ·
- Employeur ·
- Salariée ·
- Bruit ·
- Harcèlement moral ·
- Cabinet ·
- Réintégration ·
- Titre
- Maladie professionnelle ·
- Comités ·
- Délai ·
- Employeur ·
- Reconnaissance ·
- Victime ·
- Sécurité sociale ·
- Droite ·
- Avis ·
- Tableau
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.