Infirmation 14 janvier 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 14 janv. 2025, n° 25/00178 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/00178 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 11 janvier 2025 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 3 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 14 janvier 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/00178 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CKTGC
Décision déférée : ordonnance rendue le 11 janvier 2025, à 13h12, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, présidente de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Ophanie Kerloc’h, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. LE PREFET DE POLICE
représenté par Me Joyce Jacquard, du cabinet Actis, avocat au barreau de Val-de-Marne
INTIMÉ
M. [B] [D]
né le 01 juin 1971 à [Localité 2], de nationalité algérienne
demeurant Chez M. [S], [Adresse 1]
LIBRE, non comparant, non représenté, convoqué par le commissariat territorialement compétent à l’adresse ci-dessus indiquée ;
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience,
ORDONNANCE :
— réputée contradictoire,
— prononcée en audience publique,
— Vu l’ordonnance du 11 janvier 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, constatant l’irrégularité de la décision de placement en rétention de l’intéressé, ordonnant en conséquence la mise en liberté de l’intéressé et rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national ;
— Vu l’appel motivé interjeté le 12 janvier 2025 à 20h10, par le conseil du préfet de police ;
— Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de police tendant à l’infirmation de l’ordonnance ;
SUR QUOI,
C’est à tort que le juge a rejeté la requête de l’administration au motif d’un certificat de l’UMCRA dès lors qu’il convient de rappeler que, conformément aux dispositions de l’instruction conjointe des ministères de l’Intérieur et de la Solidarité et de la Santé, Nor INTV 2119176J, du 11 février 2022, le médecin du centre de rétention est considéré comme le médecin traitant des personnes retenues ; à ce titre, si un certificat est établi à la demande de l’intéressé « dont l’état de santé le justifie » aux fins de « protection contre l’éloignement ou d’assignation à résidence », ledit médecin traitant doit adresser au médecin de l’OFII le certificat en question. ; par ailleurs, « le médecin de l’UMCRA considéré comme médecin traitant ne peut être requis par une autorité administrative ou judiciaire pour établir un certificat concernant la compatibilité de l’état de santé d’une personne avec la mesure de rétention, d’isolement, d’éloignement ou d’utilisation d’un moyen de transport » ; ainsi, le médecin du CRA ayant transmis le certificat du 7 janvier à son destinataire, en l’espèce le médecin de l’OFII, il ne pouvait être fait mention de ce certificat strictement confidentiel et adressé à une autorité médicale dont il convenait d’attendre le retour ; il convient en conséquence d’infirmer l’ordonnance querellée et de statuer conformément au dispositif .
PAR CES MOTIFS
INFIRMONS l’ordonnance,
STATUANT À NOUVEAU,
DECLARONS la requête du préfet recevable,
DECLARONS recevable la requête de contestation de l’arrêté de placement en rétention, et la rejetons,
ORDONNONS la prolongation de la rétention de M. [B] [D] dans les locaux ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de vingt-six jours,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 14 janvier 2025 à
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS:
Pour information:
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Le préfet ou son représentant
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Saisine ·
- Jonction ·
- Rôle ·
- Cdd ·
- Cdi ·
- Copie ·
- International ·
- Inexecution ·
- Magistrat ·
- Acte
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Période d'essai ·
- Salariée ·
- Rupture ·
- Renouvellement ·
- Licenciement ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Discrimination ·
- Délégation de pouvoir ·
- Pouvoir
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Désistement ·
- Banque populaire ·
- Acquiescement ·
- Dessaisissement ·
- Appel ·
- Tribunaux de commerce ·
- Opposition ·
- Avocat ·
- Adresses ·
- Partie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Copropriété : organisation et administration ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Résolution ·
- Consorts ·
- Assemblée générale ·
- Règlement de copropriété ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Installation ·
- Gestion ·
- Construction ·
- Lot ·
- Règlement
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Société générale ·
- Incident ·
- Banque ·
- Appel ·
- Dispositif ·
- Clause pénale ·
- Au fond ·
- Conclusion ·
- Épouse ·
- Annulation
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Adresses ·
- Appel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Nationalité française ·
- Ordonnance ·
- Tiers ·
- Maintien
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Huilerie ·
- Magasin ·
- Commande ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Salariée ·
- Propos ·
- Fait ·
- Lettre de licenciement ·
- Cause
- Caducité ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avis ·
- Ordonnance ·
- Déclaration ·
- Appel ·
- Procédure civile ·
- Carolines
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Droite ·
- Consolidation ·
- Accident du travail ·
- Incapacité ·
- Médecin ·
- Cliniques ·
- Examen ·
- Gauche ·
- État antérieur ·
- Barème
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Cotisations ·
- Stage ·
- Cabinet ·
- Versement ·
- Activité ·
- Vieillesse ·
- Employeur ·
- Sécurité sociale ·
- Conseil juridique ·
- Rémunération
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Harcèlement moral ·
- Salarié ·
- Licenciement ·
- Travail ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Dommages et intérêts ·
- Obligations de sécurité ·
- Enquête ·
- Titre
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Bon de commande ·
- Sociétés ·
- Prêt ·
- Annulation ·
- Titre ·
- Restitution ·
- Action ·
- Nullité du contrat ·
- Capital ·
- Installation
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.