Confirmation 3 novembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 3 nov. 2025, n° 25/06012 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/06012 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 31 octobre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 12 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 03 NOVEMBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/06012 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMGDJ
Décision déférée : ordonnance rendue le 31 octobre 2025, à 13h22, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [T] [D] [B] [K]
né le 06 juillet 1998 à [Localité 1], de nationalité péruvienne
RETENU au centre de rétention : [2]
Informé le 1er novembre 2025 à 14h58, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
M. LE PREFET DE POLICE
Informé le 1er novembre 2025 à 14h58, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 31 octobre 2025 du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris, déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, et ordonnant la prolongation du maintien de M. [T] [D] [B] [K], dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt-six jours, soit à compter du 29 octobre 2025 jusqu’au 24 novembre 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 31 octobre 2025, à 17h43, par M. [T] [D] [B] [K] ;
SUR QUOI,
L’article L.743-23 alinéa 2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile autorise le rejet sans audience des déclarations d’appel contre une décision rendue par le magistrat du siège dans le cas prévu à l’article L. 741-10, c’est à dire lorsqu’il y a contestation par l’étranger de la décision de placement en rétention dès lors que les éléments fournis à l’appui de la déclaration d’appel ne permettent pas de mettre fin à la rétention administrative ou que rien de nouveau n’est présenté depuis la décision du préfet.
En l’espèce, la cour rejette donc la déclaration d’appel, sans débat, sur le fondement de l’article L. 743-23 2° du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, et que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention, étant retenu que l’appel ne porte que sur une irrecevabilité potentielle de la requête sans qualifier les arguments pour ce faire ; ce moyen, totalement stéréotypé, ne contient aucune critique concrète et circonstanciée quant au manque ou défaut prétendu, est irrecevable ; aucun autre argument n’est soutenu dans l’acte d’appel.
La procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la decision, il y a lieu de constater que la déclaration d’appel fait l’objet d’un rejet sans audience.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 03 novembre 2025 à 09h36
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Étranger ·
- Assignation à résidence ·
- Asile ·
- Décision d’éloignement ·
- Interprète ·
- Territoire français ·
- Détention ·
- Interdiction ·
- Tunisie ·
- Ordonnance
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Facture ·
- Dégradations ·
- Montant ·
- Bailleur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Demande ·
- Résiliation ·
- Logement
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Autres demandes relatives au prêt ·
- Contrats ·
- Mutuelle ·
- Sociétés ·
- Assurances ·
- Bottier ·
- Crédit ·
- Notaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prêt ·
- Subrogation ·
- Intérêt
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Caducité ·
- Avis ·
- Délai ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Déclaration ·
- Avocat ·
- Message
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Monuments ·
- Prescription ·
- Rachat ·
- Sociétés ·
- Règlement ·
- Indemnité ·
- Interruption ·
- Assurance-vie ·
- Courrier ·
- Tribunal judiciaire
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Victime ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consolidation ·
- Provision ·
- Préjudice corporel ·
- Délai ·
- Demande d'expertise ·
- Expertise médicale ·
- Demande ·
- Véhicule
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Autres demandes relatives au crédit-bail ·
- Contrats ·
- Concept ·
- Caisse d'épargne ·
- Restitution ·
- Matériel ·
- Prévoyance ·
- Bailleur ·
- Crédit bail ·
- Commerce ·
- Locataire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Avis motivé ·
- Trouble mental ·
- Traitement ·
- Centre hospitalier ·
- Détention ·
- Sûretés ·
- Maintien
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sociétés ·
- Employeur ·
- Harcèlement ·
- Licenciement ·
- Indemnisation ·
- Titre ·
- Avertissement ·
- Contrat de travail ·
- Maladie ·
- Contrats
Sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Architecte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité de résiliation ·
- Honoraires ·
- Ouvrage ·
- Architecture ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Faute
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Heures supplémentaires ·
- Indemnité ·
- Employeur ·
- Salarié ·
- Temps de travail ·
- Heure de travail ·
- Titre ·
- Travail dissimulé ·
- Salaire ·
- Entreprise
- Mise en état ·
- Incident ·
- Demande de radiation ·
- Exécution ·
- Radiation du rôle ·
- Qualités ·
- Insuffisance d’actif ·
- Procédure ·
- État ·
- Saisine
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.