Confirmation 27 mars 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 27 mars 2026, n° 26/01661 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 26/01661 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 25 mars 2026 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 5 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 27 MARS 2026
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/01661 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CM6UE
Décision déférée : ordonnance rendue le 25 mars 2026, à 12h55, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Laurent Ben Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Camille Besson, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M., [K], [S], [C]
né le 08 mars 1998 à, [Localité 1], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention :, [Adresse 1]
Informé le 26 mars 2026 à 15h54, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
,
[R] DU VAL-DE-MARNE
Informé le 26 mars 2026 à 15h54, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 25 mars 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requête du préfet du Val-de-Marne recevable et la procédure régulière et ordonnant une troisième prolongation de la rétention de M., [K], [S], [C] au centre de rétention administrative n°3 du, [Etablissement 1], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de trente jours à compter du 25 mars 2026 ;
— Vu l’appel interjeté le 26 mars 2026, à 10h06, par M., [K], [S], [C] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. »
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que :
— l’Administration justifie de ses démarches en vue de l’éloignement de l’intéressé.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à, [Localité 2] le 27 mars 2026 à 9h36
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Nom de domaine ·
- Sociétés ·
- Marketing ·
- Employeur ·
- Licenciement ·
- Chiffre d'affaires ·
- Salarié ·
- Contrat de travail ·
- Chine ·
- Contrats
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Maladie professionnelle ·
- Tableau ·
- Déficit ·
- Bruit ·
- Corse ·
- Bilatéral ·
- Comités ·
- Régime agricole ·
- Reconnaissance ·
- Mutualité sociale
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Harcèlement moral ·
- Sociétés ·
- Surcharge ·
- Licenciement ·
- Salarié ·
- Heures supplémentaires ·
- Connexion ·
- Heure de travail ·
- Code du travail ·
- Historique
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Épouse ·
- Incident ·
- Mise en état ·
- Radiation du rôle ·
- Ouvrage ·
- Demande de radiation ·
- Exécution ·
- Appel ·
- Demande ·
- Cabinet
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Liberté ·
- Diligences ·
- Suisse ·
- Détention ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Ordonnance ·
- Courriel ·
- Appel ·
- Délivrance
- Demande de prise d'acte de la rupture du contrat de travail ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Fondation ·
- Contrat de travail ·
- Rupture ·
- Harcèlement moral ·
- Salarié ·
- Employeur ·
- Licenciement nul ·
- Indemnité ·
- Indemnité compensatrice ·
- Préavis
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Piscine ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Ordonnance ·
- Référé ·
- Architecte ·
- Cabinet ·
- Exploitation ·
- Construction
- L'entreprise au cours de la procédure - délais, organes ·
- Pharmacie ·
- Saisie-attribution ·
- Sociétés ·
- Mandataire ad hoc ·
- Saisie conservatoire ·
- Conversion ·
- Mainlevée ·
- Associé ·
- Tribunaux de commerce ·
- Cessation des paiements
- Autres demandes d'un organisme, ou au profit d'un organisme ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Incapacité ·
- Contentieux ·
- Maladie professionnelle ·
- Accident du travail ·
- Barème ·
- Assurance maladie ·
- Consolidation ·
- Sociétés ·
- État antérieur ·
- Rapport
Sur les mêmes thèmes • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Finances ·
- Sociétés ·
- Énergie ·
- Rentabilité ·
- Bon de commande ·
- Installation ·
- Point de départ ·
- Action ·
- Mission d'expertise
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Mission ·
- Employeur ·
- Maladie professionnelle ·
- Licenciement ·
- Accident du travail ·
- Obligations de sécurité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Courriel ·
- Manquement ·
- Salariée
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Préjudice d'affection ·
- Préjudice économique ·
- Personnel ·
- Concubinage ·
- In solidum ·
- Qualités ·
- Indemnisation ·
- Vie commune ·
- Adresses ·
- Décès
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.