Confirmation 6 mai 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 6 mai 2026, n° 26/02516 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 26/02516 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 4 mai 2026 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 16 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE LA SEINE-ET-MARNE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 06 MAI 2026
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/02516 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CNFN6
Décision déférée : ordonnance rendue le 04 mai 2026, à 12h51, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Ophanie Kerloc’h, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [N] [Q]
né le 29 novembre 1986 à [Localité 1], de nationalité marocaine
RETENU au centre de rétention : [Adresse 1]
Informé le 5 mai 2026 à 11h17, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE LA SEINE-ET-MARNE
Informé le 5 mai 2026 à 11h17, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 04 mai 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux, déclarant la requête du préfet de la Seine-et-Marne recevable et la procédure régulière et ordonnant une troisième prolongation de la rétention de M. [N] [Q], au centre de rétention administrative n°3 du [Etablissement 1], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de trente jours à compter du 03 mai 2026 ;
— Vu l’appel interjeté le 04 mai 2026, à 16h52, par M. [N] [Q] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. ».
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que :
— l’administration justifie de ses diligences pour éloigner l’intéressé,
— la question du choix du pays de destination échappe à la compétence du juge judiciaire.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 06 mai 2026 à 10h04
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Canal ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tableau ·
- Extensions ·
- Maladie professionnelle ·
- Travail ·
- Avis ·
- Déporté ·
- Risque professionnel ·
- Risque
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Rupture conventionnelle ·
- Salarié ·
- Prime ·
- Employeur ·
- Convention de forfait ·
- Contrat de travail ·
- Contrats ·
- Rappel de salaire ·
- Gestion ·
- Demande
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Suspensif ·
- République ·
- Représentation ·
- Étranger ·
- Appel ·
- Ordonnance ·
- Pierre ·
- Ministère public ·
- Ressortissant
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Architecture ·
- Création ·
- Sociétés ·
- Ouvrage ·
- Responsabilité ·
- Carrelage ·
- Expert ·
- Titre ·
- Isolant ·
- Architecte
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Reclassement ·
- Sociétés ·
- Global ·
- Industrie ·
- Salarié ·
- Licenciement ·
- Liquidateur ·
- Pièces ·
- Périmètre ·
- Incident
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Euro ·
- Investissement ·
- Pierre ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Signification ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Déclaration ·
- Délai
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Dessaisissement ·
- Mise en état ·
- Action ·
- Désistement d'instance ·
- Partie ·
- Charges ·
- Appel ·
- Péremption ·
- Acquiescement ·
- Effets
- Autres demandes relatives au fonctionnement du groupement ·
- Groupements : fonctionnement ·
- Droit des affaires ·
- Sociétés ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Exécution provisoire ·
- Bénéfice ·
- Complément de prix ·
- Instance ·
- Sérieux ·
- Risque ·
- Jugement ·
- Adresses
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Employeur ·
- Licenciement ·
- Résiliation judiciaire ·
- Harcèlement ·
- Salariée ·
- Titre ·
- Indemnité ·
- Médecin du travail ·
- Contrat de travail ·
- Médecin
Sur les mêmes thèmes • 3
- Travail ·
- Contrats ·
- Durée ·
- Tourisme ·
- Titre ·
- Requalification ·
- Salarié ·
- Licenciement ·
- Transport ·
- Temps partiel
- Droit des personnes ·
- Nationalité ·
- Etat civil ·
- Acte ·
- Profession ·
- Prénom ·
- L'etat ·
- Possession d'état ·
- Copie ·
- Code civil ·
- Nationalité française ·
- Mentions
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Opposition ·
- Montant ·
- Appel ·
- Annulation ·
- Dernier ressort ·
- Pays
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.