COUR D’APPEL DE TOULOUSE

Minute 25/583

N° RG 25/00575 – N° Portalis DBVI-V-B7J-RBAL

O R D O N N A N C E

L’an DEUX MILLE VINGT CINQ et le 13 mai à 15h00

Nous A.CAPDEVIELLE, vice-présidente placée, magistrat délégué par ordonnance de la première présidente en date du 21 Mars 2025 pour connaître des recours prévus par les articles L. 743-21 et L.342-12, R.743-10 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Vu l’ordonnance rendue le 11 mai 2025 à 19H23 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant la prolongation du maintien au centre de rétention de :

Monsieur X se disant [R] [D], alias

[D] [R] né le 01 janvier 1992

[D] [R] né le 01 décembre 1992

[D] [R] né le 12 mars 1992

X se disant [D] [R]

né le 12 Décembre 1999 à [Localité 1] (SÉNÉGAL)

de nationalité Sénégalaise

Vu l’appel formé le 12 mai 2025 à 19 h 23 par courriel, par M^e Diane BENOIT, avocat au barreau de TOULOUSE,

A l’audience publique du 13 mai 2025 à 11h15, assisté de C.MESNIL, greffière placée avons entendu :

M^e Diane BENOIT, avocat au barreau de TOULOUSE, représentant X se disant [D] [R], régulièrement convoqué, refusant de comparaitre;

En l’absence du représentant du Ministère public, régulièrement avisé;

En présence de [C] [P] représentant la PREFECTURE DE LA HAUTE GARONNE ;

avons rendu l’ordonnance suivante :

Exposé des faits

Vu les dispositions de l’article 455 du code de procédure civile et les dispositions du CESEDA,

Vu l’ordonnance du juge du siège du tribunal judiciaire de Toulouse du 11 mai 2025 à 19h23, ordonnant la prolongation du maintien au centre de rétention de M. [R] [D] pour une durée de 30 jours,

Vu l’appel interjeté par M. [R] [D] par courrier de son conseil reçu au greffe de la cour le 12 mai 2025 à 16h44, soutenu oralement à l’audience, auquel il convient de se référer en application de l’article 455 du code de procédure civile et aux termes duquel il sollicite l’infirmation de l’ordonnance et sa remise immédiate en liberté pour les motifs suivants :

Absence de perspective éloignement

Entendu les explications fournies par le conseil de l’appelant, en l’absence de celui-ci à l’audience du 13 mai 2025 ;

Entendu les explications orales du préfet de la Haute-Garonne qui sollicite confirmation de l’ordonnance entreprise ;

Vu l’absence du ministère public, avisé de la date d’audience, qui n’a pas formulé d’observation.

SUR CE :

Sur la recevabilité de l’appel

En l’espèce, l’appel est recevable pour avoir été fait dans les termes et délais légaux.

Sur le fond

Les articles L. 742-4 et L. 742-5 du CESEDA prévoient qu’une nouvelle prolongation de la mesure de rétention peut être sollicitée dans les cas suivants :

— urgence absolue

— menace d’une particulière gravité pour l’ordre public

— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’étranger

— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de la dissimulation par l’étranger de son identité

— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement résultant de l’obstruction volontaire de l’étranger faite à son éloignement

— impossibilité d’exécuter la mesure d’éloignement en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’étranger ou de l’absence de moyen de transport

— délivrance des documents de voyage intervenue trop tardivement, malgré les diligences de l’administration, pour pouvoir procéder à l’exécution de la mesure d’éloignement.

En l’espèce, la requête est fondée sur le défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé.

S’agissant des diligences exigées de l’administration, l’article L741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose qu’un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.

En l’espèce :

L’intéressé connu sous plusieurs alias, a déclaré être de nationalité sénégalaise.

Il a refusé d’être auditionné par la police lors de sa détention.

Il a été auditionné par les autorités consulaires sénégalaises le 8 octobre 2024, lesquelles ne l’ont pas reconnu comme l’un de leurs ressortissants.

L’ambassade de Mauritanie a été saisie d’une demande d’identification le 7 avril 2025.

L’ambassade de Guinée a été saisie d’une demande d’identification le 8 avril 2025.

Le consulat du Mali a été saisie d’une demande d’identification le 8 avril 2025.

L’UCI a été saisie le 9 avril 2025.

Ces diligences sont utiles en ce que l’administration a adressé tous les documents nécessaires à l’identification de l’intéressé par les autorités consulaires.

L’administration ne dispose d’aucun pouvoir de contrainte sur une autorité étrangère et elle n’est pas tenue de procéder à d’autres relances dès lors que les diligences qu’elle a effectuées sont en attente de réponse et qu’aucun élément nouveau ne justifie une actualisation de ses démarches.

Au regard des éléments chronologiques ci-dessus rappelés démontrent que l’administration a accompli dès le placement en rétention de M. [R] [D], à dates régulières sans interruption de temps excessive, les diligences utiles et nécessaires pour parvenir à son identification en vue de son éloignement.

Sur les perspectives éloignements

À ce stade de la procédure, l’identité réelle de M. [R] [D] est toujours en cours de vérification et ce n’est que lorsque cette identité et sa nationalité seront indiscutables que pourront être utilement et véritablement appréciées les perspectives d’éloignement.

En conséquence, l’ordonnance déférée sera confirmée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance mise à disposition au greffe après avis aux parties,

Déclarons recevable l’appel interjeté par M. [R] [D] à l’encontre de l’ordonnance du juge du siège de Toulouse du 11 mai 2025,

Confirmons ladite ordonnance en toutes ses dispositions,

Disons que la présente ordonnance sera notifiée à la PREFECTURE DE LA HAUTE GARONNE, service des étrangers, à X se disant [D] [R], ainsi qu’à son conseil et communiquée au Ministère Public.

LE GREFFIER LE MAGISTRAT DELEGUE

C.MESNIL A.CAPDEVIELLE.