Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 18 novembre 1980, 79-12.420, Publié au bulletin

CA Poitiers 31 janvier 1979

CASS
Rejet 18 novembre 1980

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation de l'utilité des charges
La cour a estimé que la répartition des charges selon les surfaces des locaux assurait un confort identique pour tous les copropriétaires, et que cette méthode était conforme à la loi. La cour a également jugé que les conditions d'application de l'article 12 de la loi n'étaient pas réunies.
Accepté
Application de l'article 700 du nouveau code de procédure civile
La cour a jugé que l'article 700 s'applique également à la partie qui intervient volontairement dans une instance, justifiant ainsi la condamnation de la Société Bowling Beaulieu à verser des frais à Monsieur Charassier.

Résumé par Doctrine IA

Le demandeur au pourvoi, Lereec, conteste l'arrêt de la cour d'appel qui a débouté sa demande de révision des charges de chauffage et de climatisation, arguant que l'article 10 de la loi du 10 juillet 1965 impose une appréciation de l'utilité des charges par rapport à chaque lot. La Cour de cassation rejette ce moyen, considérant que la répartition selon les surfaces assure un confort identique, conforme à l'article 10. Lereec conteste également la condamnation à verser 1 000 francs à Charassier, invoquant l'article 700 du nouveau code de procédure civile. La Cour confirme que cet article s'applique également aux intervenants volontaires. Le pourvoi est donc rejeté.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Est conforme aux dispositions de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965 le règlement de copropriété qui, pour assurer un confort convenable et identique à l’intérieur des lots d’un ensemble immobilier, répartit les charges du chauffage et de climatisation selon la surface des locaux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 18 nov. 1980, n° 79-12.420, Bull. civ. III, N. 179
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	79-12420
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 3 N. 179
Décision précédente :	Cour d'appel de Poitiers, 31 janvier 1979
Précédents jurisprudentiels :	Cour de Cassation (Chambre civile 3) 23/05/1978 Bulletin 1978 III N° 210 p. 164 (REJET)
Textes appliqués :	LOI 65-557 1965-07-10 ART. 10
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007006704
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt M. Cazals
Rapporteur :	Rpr M. Léon
Avocat général :	Av.Gén. M. Dussert

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le premier moyen :

Attendu, selon l’arret confirmatif attaque (poitiers, 31 janvier 1979), que la societe bowling beaulieu dont lereec est president-directeur general a acquis dans l’immeuble en copropriete centre commercial de rallye beaulieu, le lot n 1, situe au sous-sol et l’a amenage en bowling ; que lereec, en son nom personnel et en qualite de representant de la societe, a demande, par application de l’article 12 de la loi du 10 juillet 1965, la revision de la repartition des charges de chauffage et de climatisation de l’immeuble, repartition fixee par le reglement de copropriete selon la surface des locaux ; que charassier, coproprietaire, est intervenu volontairement dans l’instance ; attendu que lereec fait grief a l’arret de l’avoir deboute, alors, selon le moyen, « que, d’une part, la notion d’utilite des charges au sens de l’article 10 doit s’apprecier par rapport a l’interet que presentent les equipements pour chaque lot et non pour la collectivite, alors que, d’autre part, en toute ocurrence, les juges devaient se prononcer par un examen des circonstances propres a l’espece sur les raisons ayant conduit l’expert a qualifier la repartition d' »aberrante et d’illogique« et ne pouvaient s’abriter derriere la volonte des parties au reglement de copropriete » ;

Mais attendu que, par motifs propres et adoptes, l’arret retient qu’en repartissant les charges selon les surfaces des locaux les coproprietaires avaient assure un confort convenable et identique a l’interieur des lots de l’ensemble immobilier, choisissant ainsi un mode de repartition conforme aux dispositions de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965 ; qu’a bon droit, la cour d’appel a ensuite decide que lereec ne saurait invoquer, en sa faveur, les dispositions de l’article 12 de cette loi dont les conditions d’application ne sont pas reunies ; que le moyen n’est donc pas fonde ;

Sur le second moyen :

Attendu que lereec reproche a l’arret de l’avoir condamne a verser a charassier une somme de 1 000 francs par application de l’article 700 du nouveau code de procedure civile, alors, selon le moyen, « que la partie qui intervient volontairement ne peut pretendre qu’il serait inequitable de laisser a sa charge les frais de son intervention » ; mais attendu que les termes des dispositions de l’article 700 du nouveau code de procedure civile n’excluent pas leur application a la partie qui intervient volontairement dans une instance ; d’ou il suit que le moyen n’est pas fonde ;

Par ces motifs :

Rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 31 janvier 1979 par la cour d’appel de poitiers.