Sur le premier moyen :

Attendu que dame x… fait grief a l’arret attaque, statuant sur sa demande de revocation de la donation-partage consentie a son fils jean x…, de porter la signature d’un secretaire-greffier sans que soit etablie, ni par le texte de la decision, ni par aucune autre piece, son assistance personnelle a l’audience ;

Mais attendu qu’il y a presomption que le secretaire, qui a signe la decision, est celui qui a assiste a son prononce ; que le moyen n’est donc pas fonde ;

Sur le second moyen :

Attendu qu’il est encore reproche a la cour d’appel de n’avoir pas prononce la revocation de la donation-partage, par application de la clause d’inalienabilite contenue dans l’acte et portant notamment interdiction d’hypothequer tout ou partie des biens donnes, alors qu’il etait constate que le syndic a la liquidation des biens de jean x… avait fait inscrire sur les biens donnes l’hypotheque legale des creanciers de la masse ;

Mais attendu que la revocation d’une donation pour inexecution des charges n’est legalement possible qu’en cas d’inobservation, par le donataire lui-meme, de la clause d’inalienabilite ; que c’est donc a bon droit que la cour d’appel a estime que l’hypotheque legale, qui n’avait pas ete consentie par le donataire, ne devait pas entrainer la revocation de la donation-partage, par application de la clause d’inalienabilite ; qu’elle a ainsi legalement justifie sa decision, et que le moyen ne peut etre accueilli ;

Par ces motifs :

Rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 21 mars 1979 par la cour d’appel de lyon.