Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 2 mai 1983, 81-12.717, Publié au bulletin
CA Paris 16 février 1981
>
CASS
Cassation 2 mai 1983

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Prescription de l'action en responsabilité

    La cour a estimé que la prescription triennale courait à compter du fait dommageable, qui était la privation des sommes litigieuses au moment où elles avaient été décidées et perçues, et a donc rejeté le moyen.

  • Accepté
    Exclusion des rémunérations du contrôle légal

    La cour a constaté que la cour d'appel n'avait pas donné de base légale à sa décision en excluant ces rémunérations du contrôle, ce qui a conduit à la cassation de l'arrêt.

Résumé par Doctrine IA

Les consorts Y contestent la décision de la cour d'appel qui a déclaré prescrite l'action en responsabilité pour faute de gestion, arguant que le délai de prescription ne pouvait courir avant la réalisation du dommage, en violation de l'article 247 de la loi du 24 juillet 1966. La Cour de cassation rejette ce moyen, confirmant que la prescription court à partir du fait dommageable. En revanche, sur le second moyen, elle constate que la cour d'appel a exclu sans justification les rémunérations des administrateurs du contrôle légal prévu par les articles 101 à 105 de la même loi. La Cour casse donc partiellement l'arrêt et renvoie l'affaire devant la cour d'appel de Versailles.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Action ut singuli : faire payer le dirigeant fautif au nom de la société
simonnetavocat.fr · 29 avril 2026

2Clarification du point de départ de la prescription de l'action ut singuliAccès limité
Vincent Malassigné · Gazette du Palais · 14 décembre 2021
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. com., 2 mai 1983, n° 81-12.717, Bull. civ. IV, N. 128
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 81-12717
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre commerciale N. 128
Décision précédente : Cour d'appel de Paris, 16 février 1981
Précédents jurisprudentiels : Cour de Cassation (Chambre commerciale) 24/02/1976 Bulletin 1976 IV n. 69 p. 60 (CASSATION). (1)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 20/01/1981 Bulletin 1981 IV n. 44 p. 33 (CASSATION). (1)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 01/06/1970 Bulletin 1970 IV n. 181 p. 160 (CASSATION PARTIELLE). (2)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 24/02/1976 Bulletin 1976 IV n. 69 p. 60 (CASSATION). (1)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 20/01/1981 Bulletin 1981 IV n. 44 p. 33 (CASSATION). (1)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 01/06/1970 Bulletin 1970 IV n. 181 p. 160 (CASSATION PARTIELLE). (2)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 24/02/1976 Bulletin 1976 IV n. 69 p. 60 (CASSATION). (1)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 20/01/1981 Bulletin 1981 IV n. 44 p. 33 (CASSATION). (1)
Cour de Cassation (Chambre commerciale) 01/06/1970 Bulletin 1970 IV n. 181 p. 160 (CASSATION PARTIELLE). (2)
Textes appliqués :
(1) (2)

LOI 66-537 1966-07-24 ART. 101, ART. 102, ART. 103, ART. 104, ART. 105

LOI 66-537 1966-07-24 ART. 247

Dispositif : Cassation partielle REJET Cassation
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007012263
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Loi n°66-537 du 24 juillet 1966
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 2 mai 1983, 81-12.717, Publié au bulletin