Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif de Marseille d’annuler l’arrêté du 30 mai 2023 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a décidé son transfert aux autorités allemandes responsables de l’examen de sa demande d’asile, ainsi que l’arrêté du même jour par lequel le préfet l’a assigné à résidence.

Par un jugement n° 2305053 du 5 juin 2023, le magistrat désigné du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.

Procédure devant la Cour :

Par une requête, enregistrée le 11 décembre 2023, M. B, représenté par M^e Coulet-Rocchia, demande à la Cour :

1°) d’annuler le jugement du 5 juin 2023 ;

2°) d’annuler les arrêtés du 30 mai 2023 ;

3°) d’enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder au réexamen de sa demande d’admission au séjour au titre de l’asile et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour portant la mention « en vue de démarches auprès de l’OFPRA » dans le délai de soixante-douze heures à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

M. B a été admis à l’aide juridictionnelle totale par une décision du 27 octobre 2023 du bureau d’aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Marseille.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

— le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert :

1. Aux termes de l’article L. 572-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Sous réserve du troisième alinéa de l’article L. 571-1, l’étranger dont l’examen de la demande d’asile relève de la responsabilité d’un autre Etat peut faire l’objet d’un transfert vers l’Etat responsable de cet examen. ». Il résulte des dispositions de l’article 29 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 que le transfert du demandeur doit s’effectuer au plus tard, dans un délai de six mois, à défaut « l’État membre responsable est libéré de son obligation de prendre en charge ou de reprendre en charge la personne concernée et la responsabilité est alors transférée à l’État membre requérant ». Ce même article prévoit que « ce délai peut être porté à un an au maximum s’il n’a pu être procédé au transfert en raison d’un emprisonnement de la personne concernée ou à dix-huit mois maximum si la personne concernée prend la fuite ».

2. L’introduction d’un recours contre la décision de transfert, sur le fondement de l’article L. 572-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, doit être regardée comme interrompant le délai de six mois prévu à l’article 29 du règlement du 26 juin 2013 jusqu’à la notification du jugement du tribunal administratif. Ce délai court, de nouveau, à compter de la date de notification à l’autorité administrative de ce jugement, l’appel dépourvu de caractère suspensif n’ayant pas pour effet d’interrompre ce nouveau délai.

3. Il ressort des pièces du dossier que le délai de six mois imparti à l’administration pour procéder au transfert de M. B à compter de la décision d’acceptation des autorités allemandes a été interrompu par la présentation, le 30 mai 2023, de la demande de l’intéressé devant le tribunal administratif de Marseille tendant à l’annulation de la décision de transfert en litige. Compte tenu de ce qui a été dit au point précédent, ce délai a recommencé à courir à compter de la date de notification à l’autorité administrative du jugement par lequel le magistrat désigné par le président du tribunal administratif a statué sur la demande, soit à compter du 7 juin 2023. En dépit de la mesure d’instruction diligentée en ce sens, aucune des parties ne fait valoir que la décision de transfert aurait été depuis exécutée et le préfet des Bouches-du-Rhône ne soutient pas que ce délai aurait été prolongé.

4. Il résulte de ce qui précède que l’arrêté en litige est devenu caduc à la date du 8 décembre 2023 et, par suite, il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête tendant à l’annulation de l’arrêté du 30 mai 2023 qui sont devenues sans objet. Ce non-lieu peut être constaté, en application du 3° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Sur les conclusions dirigées contre la décision d’assignation à résidence :

5. En premier lieu, le requérant demande l’annulation de l’arrêté l’assignant à résidence par voie de conséquence de l’annulation de celui décidant son transfert aux autorités allemandes. Toutefois, il résulte du point précédent que la présente ordonnance ne procède pas à l’annulation de la décision de transfert aux autorités allemandes. Dès lors, l’annulation par voie de conséquence de la décision d’assignation à résidence consécutive ne peut être prononcée.

6. En second lieu, M. B reprend en appel ses conclusions en annulation de cette décision sans les assortir d’aucun élément distinct de ceux qui avaient été précédemment soumis au juge de première instance. Il y a lieu d’écarter le moyen tiré de l’erreur manifeste d’appréciation par adoption des motifs retenus par le tribunal administratif au point 12 de son jugement, la mesure d’assignation à résidence pouvant être prise pour assurer l’exécution de la mesure de transfert, laquelle demeurait en l’espèce une perspective raisonnable, même en l’absence de risque de fuite.

7. Il résulte de ce qui précède que la demande du requérant tendant à l’annulation de la décision portant assignation à résidence est manifestement infondée et doit être rejetée, en application des dispositions du dernier alinéa de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Sur les conclusions à fin d’injonction :

8. Aux termes de l’article L. 911-1 du code de justice administrative : « Lorsque sa décision implique nécessairement qu’une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public prenne une décision dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d’un délai d’exécution ».

9. Si le constat de la caducité de l’arrêté du 30 mai 2023 qui constitue le soutien nécessaire du non-lieu à statuer prononcé par la présente ordonnance n’implique pas nécessairement que le préfet des Bouches-du-Rhône délivre à l’intéressé une autorisation provisoire de séjour, elle implique, à tout le moins, par l’effet des dispositions précitées de l’article 29 du règlement du 26 juin 2013, que le préfet des Bouches-du-Rhône, ou le préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de l’intéressé, enregistre la demande d’asile de M. B, en application des articles L. 521-1 à L. 521-7 et L. 531-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, il y a lieu, en application des dispositions combinées des articles L. 911-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône, ou au préfet territorialement compétent, de faire droit à la demande en ce sens de M. B, dans un délai de trois jours à compter de sa présentation à l’autorité compétente. Il n’y a pas lieu d’assortir cette injonction d’une astreinte.

Sur les conclusions relatives aux frais d’instance :

10. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de faire droit aux conclusions que le conseil de M. B a présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête de M. B tendant à l’annulation de l’arrêté du 30 mai 2023 du préfet des Bouches-du-Rhône portant transfert aux autorités allemandes responsables de l’examen de sa demande d’asile.

Article 2 : Il est enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône, ou au préfet territorialement compétent au regard du lieu de résidence actuel de l’intéressé, de faire droit à la demande de M. B en vue de l’enregistrement de sa demande d’asile, dans un délai de trois jours à compter de sa présentation à l’autorité compétente.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B, à M^e Coulet-Rocchia et au ministre de l’intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée pour information au préfet des Bouches-du-Rhône.

Fait à Marseille, le 5 juin 2024

jpl