Sur le premier moyen, pris en sa première branche :

Vu le principe suivant lequel nul ne doit causer à autrui un trouble anormal de voisinage ;

Attendu, selon l’arrêt attaqué, que les époux X… habitant dans l’immeuble contigu à la boulangerie exploitée par M. Y… se plaignant des bruits et odeurs en émanant ont assigné celui-ci en réparation du dommage qui leur aurait été ainsi causé par des troubles anormaux de voisinage ;

Attendu que l’arrêt ayant constaté que le bruit provenant d’un compresseur installé dans la cave était doux et régulier, a ordonné cependant l’isolation de ce compresseur et la pose d’un capot de protection au motif que M. Y… l’avait fait pour un autre compresseur ;

Qu’en se déterminant ainsi la cour d’appel, qui n’a pas déduit les conséquences de ses propres constatations, a violé le principe susvisé ;

Sur le second moyen, pris en sa deuxième branche :

Vu l’article 16 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui même le principe de la contradiction ;

Attendu que pour ordonner la surélévation d’une cheminée, l’arrêt énonce qu’aux termes des correspondances échangées entre elles les parties étaient d’accord pour cette surélévation ;

Qu’en se déterminant ainsi sans avoir recueilli les explications des parties, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE l’arrêt rendu le 25 mai 1984, entre les parties, par la cour d’appel de Nancy ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Besançon