.

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :

Attendu qu’il est reproché à l’arrêt attaqué (Chambéry, 20 juin 1989) d’avoir mis M. X… en liquidation judiciaire à la suite de la liquidation judiciaire, prononcée le 2 octobre 1987, de son épouse commerçante, alors, selon le pourvoi, d’une part, que seule la qualité de commerçant peut justifier la mise en oeuvre des procédures collectives de redressement judiciaire et de liquidation ; que le conjoint d’un commerçant n’est réputé lui-même commerçant que s’il exerce une activité commerciale séparée de celle de son époux ; que, tout au plus, la qualité de commerçant peut-elle être encore reconnue à l’époux qui s’immisce de façon habituelle dans le commerce de l’autre ; que, dès lors, en statuant comme elle l’a fait, sans caractériser les actes de commerce accomplis par M. X… de manière indépendante, et à titre de profession habituelle, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision au regard des articles 1 et 4 du Code de commerce et 2 de la loi du 25 janvier 1985 ; et alors, d’autre part, qu’en se déterminant comme elle l’a fait, la cour d’appel a inversé la charge de la preuve, au mépris de l’article 1315 du Code civil ;

Mais attendu qu’après avoir constaté que M. X… non seulement entretenait avec les clients du magasin de son épouse des relations suivies et fréquentes, et avait une procuration sur le compte bancaire du commerce, mais surtout qu’il avait conclu le contrat d’assurance du magasin et que son nom figurait, comme celui de son épouse, dans la publicité du magasin, la cour d’appel a pu, en l’état de ces constatations et sans inverser la charge de la preuve, retenir que M. X… était commerçant pour avoir, de manière indépendante, exercé des actes de commerce et en avoir fait sa profession habituelle ; d’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi