Sur le moyen unique :

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Pau, 16 mars 1994), que M. Y… s’est porté caution de la société Socobra (la Socobra) envers M. X…, agissant en qualité de liquidateur de la société Le Vigny, en liquidation judiciaire ; qu’un jugement du 31 juillet 1989, confirmé par arrêt du 30 octobre 1990, ayant condamné M. Y… à exécuter cet engagement, le liquidateur a fait signifier à ce dernier un commandement de saisie immobilière ; que M. Y… a déposé un dire tendant à l’annulation du commandement ;

Attendu que, le liquidateur de la société Le Vigny fait grief à l’arrêt d’avoir accueilli cette demande alors, selon le pourvoi, que la caution ne peut opposer une exception d’extinction de la dette principale que tant qu’elle n’a pas subi une condamnation passée en force de chose jugée même si ce jugement est inopposable au débiteur principal ; qu’ainsi, en relevant que le liquidateur disposait à l’encontre de M. Y… d’une condamnation définitive antérieure à l’ouverture de la procédure collective du débiteur principal, la Socobra, et en accueillant néanmoins l’exception d’extinction de la dette principale résultant du défaut de déclaration au redressement judiciaire du débiteur principal, la cour d’appel n’a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, violant les articles 2036 et 2037 du Code civil, ensemble l’article 53 de la loi du 25 janvier 1985 ;

Mais attendu que le prononcé à l’encontre de la caution d’un jugement la condamnant à exécuter son engagement ne fait pas obstacle à ce qu’elle oppose au créancier l’extinction de sa créance pour une cause postérieure audit jugement, celui-ci serait-il passé en force de chose jugée ; que c’est donc à bon droit que la cour d’appel a décidé que M. Y… pouvait se prévaloir de l’exception tirée de l’extinction de l’obligation garantie, faute de déclaration au passif du redressement judiciaire du débiteur principal, ouvert le 19 août 1991 ; d’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.