AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le premier moyen, pris en ses cinq branches, tel qu’il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe :

Attendu que M. X… fait grief à l’arrêt attaqué (Riom, 4 novembre 2003), statuant sur les difficultés nées, après divorce, de la liquidation du régime matrimonial, d’avoir ordonné le partage de l’indivision ayant existé entre M. X… et M^me Y… et d’avoir fixé la valeur totale de l’actif indivis à la somme de 513 190,38 euros et dit que qu’il était créancier de l’indivision pour une somme de 4 373,47 euros seulement ;

Attendu que le bien appartient à celui dont le titre établit la propriété, sans égard à son financement ; qu’en l’espèce ayant relevé par une décision motivée que les époux avaient acquis le 18 janvier 1979 « conjointement et solidairement » pour moitié indivise chacun, une propriété rurale, la cour d’appel en a justement déduit que l’immeuble était indivis et a, par ce seul motif, légalement justifié sa décision ;

Sur le second moyen, pris en ses deux branches, tel qu’il figure au mémoire en demande et est reproduit en annexe :

Attendu que M. X… fait encore grief à l’arrêt d’avoir jugé que l’exploitation agricole avait eu lieu de manière indivise et par moitié par M. X… et M^me Y… et d’avoir dit en conséquence que figuraient dans l’actif de la masse à partager le cheptel, les avances aux cultures, le stock de végétaux et de céréales et le matériel pour divers montants ;

Attendu d’abord qu’ayant souverainement relevé que l’activité agricole avait été financée par des prêts contractés solidairement par les époux et remboursés à l’aide de fonds déposés sur un compte joint, que M^me Y… avait participé aux travaux agricoles, qu’elle tenait la comptabilité de l’exploitation, qu’elle était assurée à la Mutualité sociale agricole pour les risques maladie maternité invalidité au régime obligatoire d’exploitant agricole, la cour d’appel a pu retenir qu’elle était co-exploitante du domaine, peu important l’erreur relative à la date d’inscription de M^me Y… comme agent commercial ;

qu’ensuite M. X… qui demandait à la cour d’appel que les biens indivis soient évalués au vu du rapport d’expertise de M. de Z… établi en janvier 1998 sans demander leur évaluation à la date du partage, n’est pas recevable à soutenir devant la Cour de cassation une thèse contraire à ses écrits d’appel, qu’enfin c’est dans l’exercice de son pouvoir souverain d’appréciation que la cour d’appel a fixé l’indemnité d’occupation due par M. X… ;

D’où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. X… aux dépens ;

Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit mars deux mille six.