Cour de cassation, Chambre sociale, 5 février 2025, 23-60.119, Inédit

TGI Nanterre 20 janvier 2022

CASS
Irrecevabilité 5 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-respect des conditions de recevabilité
La cour a jugé que le pourvoi ne remplissait pas les conditions de recevabilité prévues par le code de procédure civile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 5 févr. 2025, n° 23-60.119
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	23-60.119
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Nanterre, 20 janvier 2022, N° 21/00105
Textes appliqués :	Article 999 du code de procédure civile.
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	18 février 2025
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000051151525
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2025:SO10145
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Huglo (conseiller doyen faisant fonction de président)
Avocat(s) :	Carole FATTACCINI
Cabinet(s) :	SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS GATINEAU CHARTRAIN GOUIN
Parties :	société Fiducal Private Security

Texte intégral

SOC. / ELECT

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 5 février 2025

Irrecevabilité non spécialement motivée

M. HUGLO, conseiller doyen

faisant fonction de président

Décision n° 10145 F-D

Pourvoi n° X 23-60.119

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 5 FÉVRIER 2025

1°/ La fédération CGT des personnels du commerce, de la distribution et des services, dont le siège est [Adresse 25],

2°/ M. [DJ] [EC], domicilié [Adresse 49],

3°/ M. [AX] [Z], domicilié [Adresse 1],

ont formé le pourvoi n° X 23-60.119 contre le jugement rendu le 20 janvier 2022 par le tribunal judiciaire de Nanterre (contentieux des élections professionnelles), dans le litige les opposant :

1°/ à la société Fiducal Private Security, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 35],

2°/ au comité social et économique de la société Fiducial Private Security, dont le siège est [Adresse 35],

3°/ à la fédération des services CFDT, dont le siège est [Adresse 13],

4°/ au syndicat CFE-CGC, dont le siège est [Adresse 45],

5°/ au syndicat national des Entreprises de prévention sécurité, dont le siège est [Adresse 31],

6°/ à la fédération de l’Equipement de l’environnement des transports et des services FO, dont le siège est [Adresse 39],

7°/ au syndicat UNSA Fiducial, dont le siège est [Adresse 8],

8°/ au syndicat SUD Solidaires prévention et sécurité sûreté, dont le siège est [Adresse 30],

9°/ à M. [RW] [X], domicilié [Adresse 29],

10°/ à M. [IK] [O], domicilié [Adresse 36],

11°/ à M. [PG] [P], domicilié [Adresse 14],

12°/ à M. [KP] [JK] [L], domicilié [Adresse 15],

13°/ à M. [DE] [H], domicilié [Adresse 26],

14°/ à M. [YC] [V], domicilié [Adresse 5],

15°/ à M. [CO] [R], domicilié [Adresse 21],

16°/ à M. [XH] [M], domicilié [Adresse 20],

17°/ à M. [AB] [I], domicilié [Adresse 37],

18°/ à M. [SR] [U], domicilié chez M. [U] et Mme [JV], [Adresse 16],

19°/ à M. [KA] [E], domicilié [Adresse 6],

20°/ à M. [IV] [A], domicilié [Adresse 22],

21°/ à M. [CJ] [C], domicilié [Adresse 32],

22°/ à M. [T] [G], domicilié [Adresse 11],

23°/ à M. [RL] [J], domicilié [Adresse 38],

24°/ à M. [ZX] [F], domicilié chez Mme [JF] [F], [Adresse 48],

25°/ à M. [KK] [S], domicilié [Adresse 4],

26°/ à M. [IF] [Y], domicilié [Adresse 2],

27°/ à Mme [AN] [D], domiciliée [Adresse 41],

28°/ à M. [KV] [ZH], domicilié [Adresse 7],

29°/ à M. [ZX] [YM], domicilié [Adresse 10],

30°/ à M. [RG] [CE], domicilié [Adresse 47],

31°/ à M. [W] [YS], domicilié [Adresse 44],

32°/ à M. [KA] [ZC], domicilié [Adresse 17],

33°/ à M. [B] [SB], domicilié [Adresse 28],

34°/ à M. [K] [ZS], domicilié [Adresse 42],

35°/ à M. [IK] [BJ], domicilié [Adresse 12],

36°/ à M. [LF] [SG], domicilié chez M. [JP] [SG], [Adresse 3],

37°/ à M. [LF] [IP], domicilié [Adresse 40],

38°/ à M. [BO] [PW], domicilié [Adresse 27],

39°/ à M. [RR] [SL], domicilié [Adresse 43],

40°/ à M. [ZM] [RB], domicilié [Adresse 19],

41°/ à M. [KA] [XS], domicilié [Adresse 23],

42°/ à M. [IA] [TB], domicilié [Adresse 18],

43°/ à M. [XX] [PL], domicilié [Adresse 9],

44°/ à M. [N] [BF], domicilié [Adresse 34],

45°/ à M. [YX] [AO], domicilié [Adresse 33],

46°/ à Mme [JA] [SW], domiciliée [Adresse 46],

47°/ à M. [KF] [PR], domicilié [Adresse 24],

défendeurs à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Les parties ou leurs mandataires ont produit des mémoires.

Sur le rapport de M^me Ollivier, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Fiducal Private Security, après débats en l’audience publique du 8 janvier 2025 où étaient présents M. Huglo, conseiller doyen faisant fonction de président, M^me Ollivier, conseiller référendaire rapporteur, M^me Sommé, conseiller, et M^me Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

Vu l’ article 999 du code de procédure civile :

Conformément à l’article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le pourvoi qui n’est pas recevable en application du texte susvisé.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

DÉCLARE IRRECEVABLE le pourvoi ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq février deux mille vingt-cinq.