Infirmation partielle 7 mai 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass., 9 avr. 2026, n° 25-16.645 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 25-16.645 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Paris, 7 mai 2025, N° 23/00712 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 17 avril 2026 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2026:OR90391 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
Texte intégral
COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORad
Pourvoi n° : J 25-16.645
Demandeur : M. [E]
Défendeur : la société Le Petit fils de LU Chopard France
Requête n° : 1168/25
Ordonnance n° : 90391 du 9 avril 2026
ORDONNANCE
_______________
ENTRE :
la société Le Petit fils de LU Chopard France, ayant la SCP Françoise Fabiani – François Pinatel pour avocat à la Cour de cassation,
ET :
M. [A] [E], ayant la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet pour avocat à la Cour de cassation,
Michèle Graff-Daudret, conseillère déléguée par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Vénusia Ismail, greffière lors des débats du 12 mars 2026, a rendu l’ordonnance suivante :
Vu la requête du 1er décembre 2025 par laquelle la société Le Petit fils de LU Chopard France demande, par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile, la radiation du pourvoi numéro J 25-16.645 formé le 7 juillet 2025 par M. [A] [E] à l’encontre de l’arrêt rendu le 7 mai 2025 par la cour d’appel de Paris ;
Vu les observations développées au soutien de la requête ;
Vu l’avis de Nicole Trassoudaine-Verger, avocate générale, recueilli lors des débats ;
Le demandeur au pourvoi n’ayant pas comparu ni formulé d’observations, il n’est invoqué aucune diligence manifestant une volonté de déférer à la décision des juges du fond, ni une impossibilité d’exécution ni une situation de nature à faire craindre ou présumer des conséquences manifestement excessives en cas d’exécution.
Dès lors, la requête doit être accueillie.
EN CONSÉQUENCE :
L’affaire enrôlée sous le numéro J 25-16.645 est radiée.
En application de l’article 1009-3 du code de procédure civile, sauf constat de la péremption, l’affaire pourra être réinscrite au rôle de la Cour de cassation sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
Fait à Paris, le 9 avril 2026
La greffière,
La conseillère déléguée,
Vénusia Ismail
Michèle Graff-Daudret
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Salarié ·
- Salaire ·
- Ancienneté ·
- Licenciement ·
- Montant ·
- Cour de cassation ·
- Dommages-intérêts ·
- Sociétés ·
- Code du travail ·
- Aide
- Sociétés ·
- Holding ·
- Adresses ·
- Liquidateur ·
- Siège ·
- Responsabilité limitée ·
- Pourvoi ·
- Qualités ·
- Finances ·
- Irlande
- Escroquerie ·
- Sociétés ·
- Afrique du sud ·
- Région ·
- Facture ·
- Matériel ·
- Complicité ·
- Communauté européenne ·
- Délit ·
- Partie civile
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contravention ·
- Action publique ·
- Action civile ·
- Conseiller ·
- Amnistie ·
- Violences volontaires ·
- Cour de cassation ·
- Saisie ·
- Avocat général ·
- Articulation
- Notaire ·
- Sociétés ·
- Acquéreur ·
- Prix de vente ·
- Bien immobilier ·
- Mandat ·
- Cession ·
- Paiement ·
- Ratification ·
- Acte
- Caractères du préjudice ·
- Applications diverses ·
- Perte d'une chance ·
- Caractérisation ·
- Responsabilité ·
- Définition ·
- Réparation ·
- Cour de cassation ·
- Action en responsabilité ·
- Se pourvoir ·
- Fait ·
- Cour d'appel ·
- Client ·
- Tiré ·
- Diligences
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Île-de-france ·
- Boisson ·
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Conseiller ·
- Procédure civile ·
- Communiqué
- Adresses ·
- Désistement ·
- Siège ·
- Sociétés ·
- Pourvoi ·
- Irlande ·
- Associé ·
- Référendaire ·
- Santé ·
- Cour de cassation
- Classification ·
- Technicien ·
- Cliniques ·
- Logistique ·
- Agent de maîtrise ·
- Convention collective ·
- Salariée ·
- Éducation nationale ·
- Technique ·
- Hospitalisation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Modification d'une condition essentielle ·
- Modification du contrat par l'employeur ·
- Modification imposée par l'employeur ·
- Contrat de travail, exécution ·
- Contrat de travail, rupture ·
- Acceptation par le salarié ·
- Modification substantielle ·
- Poursuite du travail ·
- Absence d'influence ·
- Refus du salarié ·
- Imputabilité ·
- Modification ·
- Nécessité ·
- Rémunération ·
- Transport terrestre ·
- Salaire ·
- Travail ·
- Poids lourd ·
- Contrats ·
- Prime d'ancienneté ·
- Jour férié ·
- Employeur ·
- Chauffeur
- Dommage causé à un coureur par un autre coureur ·
- Article 1384 alinéa 1er du code civil ·
- Accident causé à un participant ·
- Responsabilité de plein droit ·
- Article 1384 du code civil ·
- Acceptation du risque ·
- Responsabilité civile ·
- Renonciation tacite ·
- Course automobile ·
- Choses inanimées ·
- Responsabilité ·
- Renonciation ·
- Application ·
- Automobile ·
- Concurrent ·
- Risque ·
- Acceptation ·
- Dommage ·
- Route ·
- Degré ·
- Minute
- Cas fortuit ou de force majeure ·
- Responsabilité de plein droit ·
- Article 1384 du code civil ·
- Vice inherent à la chose ·
- Responsabilité civile ·
- Choses inanimées ·
- Chute d'un arbre ·
- Exonération ·
- Arbre ·
- Force majeure ·
- Bicyclette ·
- Responsabilité ·
- Vices ·
- Champignon ·
- Tempête ·
- Garde ·
- Branche ·
- Pouvoir de direction
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.