Cour de cassation, 1re chambre civile, 4 mars 2026, n° 24-17.189 24-17.189

CA Saint-Denis de la Réunion 7 mai 2024

CASS
Rejet 4 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Moyens de cassation
La cour a estimé que les moyens de cassation ne justifiaient pas une décision spécialement motivée et n'étaient pas susceptibles d'entraîner la cassation.
Accepté
Condamnation aux dépens
La cour a condamné Madame [P] aux dépens, ce qui justifie la demande de remboursement formulée par Monsieur [K].
Accepté
Demande d'indemnité au titre de l'article 700
La cour a rejeté la demande de Madame [P] et a condamné celle-ci à payer à Monsieur [K] une somme de 3 000 euros, conformément à l'article 700.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 4 mars 2026, n° 24-17.189
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	24-17.189 24-17.189
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion, 7 mai 2024, N° 22/00155
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	13 mars 2026
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2026:C110160
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

CIV. 1

COUR DE CASSATION

______________________

Décision du 4 mars 2026

Rejet non spécialement motivé

M^me CHAMPALAUNE, présidente

Décision n° 10160 F

Pourvoi n° E 24-17.189

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 4 MARS 2026

Mme [I] [P], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° E 24-17.189 contre l’arrêt rendu le 7 mai 2024 par la cour d’appel de Saint-Denis de La Réunion, chambre d’appel de Mamoudzou (chambre civile), dans le litige l’opposant à M. [U] [K], domicilié [Adresse 2], défendeur à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Champs, conseillère référendaire, les observations écrites de la SCP Françoise Fabiani – François Pinatel, avocat de Mme [P], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de M. [K], après débats en l’audience publique du 13 janvier 2026 où étaient présentes M^me Champalaune, présidente, M^me Champs, conseillère référendaire rapporteure, M^me Auroy, conseillère doyenne, et M^me Tifratine, greffière de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l’encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l’article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n’y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme [P] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [P] et la condamne à payer à M. [K] la somme de 3 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé publiquement le quatre mars deux mille vingt-six par mise à disposition de la décision au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.