Cour de cassation, Chambre civile 2, 9 avril 2026, 23-21.283, Inédit

TGI Chaumont 6 avril 2021

CA Dijon
Confirmation 27 juillet 2023

CASS
Cassation 9 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

L'URSSAF de Champagne-Ardenne a formé un pourvoi contre un arrêt de la cour d'appel de Dijon. L'URSSAF reprochait à la cour d'appel d'avoir annulé deux chefs de redressement suite à un contrôle social.

Le premier moyen invoquait une violation de l'article 455 du code de procédure civile, arguant que la cour d'appel n'avait pas suffisamment motivé son annulation du chef de redressement n° 8. La Cour de cassation a accueilli ce moyen, estimant que la cour d'appel s'était bornée à une affirmation sans expliquer le calcul des sommes réclamées.

Le second moyen invoquait également une violation de l'article 455 du code de procédure civile, dénonçant une contradiction entre les motifs et le dispositif de l'arrêt concernant le chef de redressement n° 11. La Cour de cassation a accueilli ce moyen, considérant que la cour d'appel avait entaché sa décision d'une contradiction.

La Cour de cassation a donc partiellement cassé l'arrêt de la cour d'appel de Dijon, renvoyant l'affaire devant la cour d'appel de Besançon pour réexamen des points annulés.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 2e civ., 9 avr. 2026, n° 23-21.283
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	23-21.283 23-21.283
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel de Dijon, 27 juillet 2023, N° 21/00415
Textes appliqués :	Article 455 du code de procedure civile. Article 455 du code de procedure civile.
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	18 avril 2026
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000053915776
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2026:C200343
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M^me Martinel (présidente)
Avocat(s) :	Carole FATTACCINI
Cabinet(s) :	SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS GATINEAU CHARTRAIN GOUIN
Parties :	URSSAF

Texte intégral

CIV. 2

EO1

COUR DE CASSATION

______________________

Arrêt du 9 avril 2026

Cassation partielle

M^me MARTINEL, présidente

Arrêt n° 343 F-D

Pourvoi n° J 23-21.283

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 9 AVRIL 2026

L’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) de Champagne-Ardenne, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° J 23-21.283 contre l’arrêt rendu le 27 juillet 2023 par la cour d’appel de Dijon (chambre sociale), dans le litige l’opposant à la société [1], dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, deux moyens de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Fougères, conseiller référendaire, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l’URSSAF de Champagne-Ardenne, après débats en l’audience publique du 4 mars 2026 où étaient présents M^me Martinel, présidente, M. Fougères, conseiller référendaire rapporteur, M^me Renault-Malignac, conseillère doyenne, et M^me Thomas, greffière de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Dijon, 27 juillet 2023), à la suite d’un contrôle de l’application de la législation sociale portant sur les années 2015 à 2017, l’URSSAF de Franche-Comté, aux droits de laquelle vient l’URSSAF de Champagne-Ardenne (l’URSSAF), a adressé à la société [1] (la cotisante) une lettre d’observations suivie, le 30 octobre 2018, de trois mises en demeure.

2. La cotisante a saisi d’un recours une juridiction chargée du contentieux de la sécurité sociale.

Examen des moyens

Sur le premier moyen, pris en sa première branche

Enoncé du moyen

3. L’URSSAF fait grief à l’arrêt d’annuler le chef de redressement n° 8, relatif à la prise en charge par l’employeur des cotisations ouvrières, alors « que les jugements doivent être motivés ; que pour annuler le chef de redressement n° 8 relatif à la prise en charge par l’employeur des cotisations ouvrières, la cour d’appel s’est bornée à retenir que le premier tableau produit dans la lettre d’observations portait sur les années 2015 et 2016 et que le deuxième tableau, dans les conclusions de l’URSSAF, portait sur les années 2015, 2016 et 2017 et sur le même montant de redressement, mais ne permettait pas d’expliquer le calcul des sommes retenues ; qu’en statuant ainsi par voie d’affirmation, sans procéder à l’analyse du deuxième tableau figurant dans les conclusions de l’URSSAF ni préciser en quoi ce tableau ne permettait pas d’expliquer le calcul des sommes retenues, la cour d’appel a violé l’article 455 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

Vu l’article 455 du code de procédure civile :

4. Selon ce texte, tout jugement doit être motivé.

5. Pour annuler le chef de redressement n° 8, l’arrêt retient que le tableau produit dans la lettre d’observations porte sur les années 2015 et 2016, tandis que le second tableau, figurant dans les conclusions d’appel de l’organisme de recouvrement, s’il mentionne un montant identique, porte sur les années 2015, 2016 et 2017 mais ne permet pas d’expliquer le calcul des sommes retenues.

6. En statuant ainsi, par simple affirmation, sans s’expliquer sur le calcul du montant des sommes réclamées au titre de ce chef de redressement présenté par l’URSSAF dans ses écritures, la cour d’appel n’a pas satisfait aux exigences du texte susvisé.

Et sur le second moyen, pris en sa seconde branche

Enoncé du moyen

7. L’URSSAF fait grief à l’arrêt d’annuler le chef de redressement n° 11, relatif aux rémunérations non déclarées et non soumises à cotisations, alors « que les jugements doivent être motivés, la contradiction entre les motifs et le dispositif équivalant à un défaut de motifs ; qu’en l’espèce, après avoir relevé dans ses motifs que le chef de redressement n° 11 relatif aux rémunérations non déclarées était bien fondé sur la somme globale de 23 005 euros, la cour d’appel a, dans son dispositif, confirmé le jugement du 6 avril 2021 qui avait annulé ce chef de redressement ; qu’en statuant ainsi, la cour d’appel, qui a entaché sa décision d’une contradiction entre les motifs et le dispositif, a violé l’article 455 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

Vu l’article 455 du code de procédure civile :

8. Selon ce texte, tout jugement doit être motivé. La contradiction entre les motifs et le dispositif équivaut à un défaut de motifs.

9. Après avoir retenu, dans ses motifs, que le chef de redressement contesté était bien fondé pour la totalité de son montant, l’arrêt confirme le jugement qui, dans son dispositif, annulait ce chef de redressement.

10. En statuant ainsi, la cour d’appel, qui a entaché sa décision d’une contradiction entre les motifs et le dispositif, n’a pas satisfait aux exigences du texte susvisé.

Portée et conséquences de la cassation

11. La cassation du chef de dispositif confirmant l’annulation des chefs de redressement relatifs, d’une part, à la prise en charge par l’employeur de la cotisation ouvrière, et d’autre part, aux rémunérations non déclarées n’emporte pas celle des chefs de dispositif de l’arrêt condamnant la cotisante aux dépens ainsi qu’au paiement d’une somme en application de l’article 700 du code de procédure civile, justifiés par d’autres dispositions de l’arrêt non remises en cause.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il confirme le jugement en tant qu’il a annulé la décision de la commission de recours amiable en ce qui concerne les chefs de redressement relatifs à la prise en charge par l’employeur de la cotisation ouvrière et les rémunérations non déclarées, l’arrêt rendu le 27 juillet 2023, entre les parties, par la cour d’appel de Dijon ;

Remet, sur ces points, l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Besançon ;

Condamne la société [1] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, condamne la société [1] à payer à l’URSSAF de Champagne-Ardenne la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé publiquement le neuf avril deux mille vingt-six par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.