Conseil d'Etat, Président de la Section du Contentieux, du 9 novembre 1992, 132878, mentionné aux tables du recueil Lebon

TA Marseille 6 décembre 1991

CE
Annulation 9 novembre 1992

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Irrecevabilité de la demande de M. X…
La cour a constaté que M. X… s'est soustrait à la notification de l'arrêté, ce qui a entraîné le début du délai de recours à partir de la date de présentation du pli, rendant ainsi sa demande irrecevable.
Accepté
Notification de l'arrêté
La cour a jugé que la notification a été effectuée de manière régulière et que M. X… ne peut pas se prévaloir d'une irrégularité alors qu'il a volontairement omis de retirer le pli.

Résumé de la juridiction

L’arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant la reconduite à la frontière de M. D. a été notifié à celui-ci par voie postale le 27 février 1991 à la dernière adresse qu’il avait indiquée au bureau des étrangers à la préfecture, et à laquelle ce service lui avait d’ailleurs envoyé sept jours auparavant un autre pli dont il avait accusé réception. Un avis de passage ayant été déposé, M. D. n’est pas venu retirer le pli à la poste, se soustrayant ainsi volontairement à la notification. Le délai de recours contentieux n’en a pas moins commencé à courir à compter de la date à laquelle le pli a été présenté au domicile de M. D. soit le 27 février 1991. Sa demande d’annulation enregistrée au tribunal administratif le 6 mai 1991 était tardive et, par suite, irrecevable (1).

Commentaires • 3

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Abandon de poste

HOSPIMEDIA · 24 avril 2020

2. Le point de départ du délai de recours contentieux en cas de refus de l’agent de recevoir le pli en main propre

SW Avocats · 2 octobre 2018

3. Le point de départ du délai de recours contentieux en cas de refus de l’agent de recevoir le pli en main propre

swavocats.com · 31 mai 2017

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	CE, prés. de la sect. cont., 9 nov. 1992, n° 132878, Lebon T.
Juridiction :	Conseil d'État
Numéro :	132878
Importance :	Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours :	Recours pour excès de pouvoir
Décision précédente :	Tribunal administratif de Marseille, 6 décembre 1991
Précédents jurisprudentiels :	1. Rappr. 1992-07-31, Walter
Textes appliqués :	Code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel R241-6 Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22 bis
Dispositif :	Annulation
Identifiant Légifrance :	CETATEXT000007834421
Identifiant européen :	ECLI:FR:CEORD:1992:132878.19921109

Sur les parties

Président :	M^me Aubin
Rapporteur public :	M. Lamy
Parties :	PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE

Texte intégral

Vu la requête, enregistrée le 31 décembre 1991 au secrétariat du Contentieux du Conseil d’Etat, présentée par le PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE ; le PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE demande au président de la section du Contentieux du Conseil d’Etat :
1° d’annuler le jugement du 6 décembre 1991 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Marseille a annulé son arrêté en date du 27 décembre 1990 ordonnant la reconduite à la frontière de M. Cemal X… ;
2° de rejeter la demande de M. X… tendant à l’annulation pour excès de pouvoir cet arrêté ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu l’ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée notamment par la loi n° 89-548 du 2 août 1989 et la loi n° 90-34 du 10 janvier 1990 ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel ;
Vu l’ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Après avoir entendu :
 – les conclusions de M. Lamy, Commissaire du gouvernement ;

Considérant qu’aux termes de l’article 22 bis de l’ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : « L’étranger qui fait l’objet d’un arrêté préfectoral de reconduite à la frontière peut, dans les vingt-quatre heures suivant sa notification, demander l’annulation de cet arrêté au président du tribunal administratif » et qu’aux termes de l’article R.241-6 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel : « La requête doit être enregistrée au greffe du tribunal administratif dans les vingt-quatre heures suivant la notification de l’arrêté préfectoral » ;
Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que l’arrêté du PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE en date du 27 décembre 1990 ordonnant la reconduite à la frontière de M. X… a été notifié à celui-ci par voie postale le 27 février 1991 à la dernière adresse qu’il avait indiquée au bureau des étrangers de la préfecture, et à laquelle ce service lui avait d’ailleurs envoyé sept jours auparavant un autre pli dont il avait accusé réception ; qu’un avis de passage ayant été déposé, M. X… n’est pas venu retirer le pli à la poste, se soustrayant ainsi volontairement à la notification ; que le délai de recours contentieux n’en a pas moins commencé à courir à compter de la date à laquelle le pli a été présenté au domicile de M. X… soit le 27 février 1991 ; que sa demande d’annulation enregistrée au tribunal administratif le 6 mai 1991 était tardive et, par suite, irrecevable ; que, dans ces conditions, il y a lieu d’annuler le jugement par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Marseille a annulé l’arrêté du 27 décembre 1990 et de rejeter comme non recevable la demande de M. X… dirigée contre cet arrêté ;
Article 1^er : Le jugement susvisé du conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Marseille en date du 6 décembre 1991 est annulé.
Article 2 : La demande pésentée devant le tribunal administratifde Marseille par M. X… est rejetée.
Article 3 : La présente décision sera notifiée au PREFET DES BOUCHES-DU-RHONE, à M. Cemal X… et au ministre de l’intérieur et de la sécurité publique.