Rejet 29 décembre 2000
Résumé de la juridiction
Il appartient à l’autorité compétente, lorsqu’elle examine une demande présentée par un contribuable, sur le fondement des dispositions de l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales, en vue d’exercer une action appartenant à la commune, de vérifier, sans se substituer au juge de l’action, et au vu des éléments qui lui sont fournis, que l’action envisagée présente un intérêt suffisant pour la commune et qu’elle a une chance de succès. Contribuable ayant demandé l’autorisation d’intenter une action en nullité de la transaction conclue par une commune en vue de mettre fin à des conventions confiant à une société une délégation pour gérer les services publics de distribution des eaux et d’assainissement. Action de nature à permettre à la ville, au cas où elle aboutirait, de se faire rembourser l’indemnité de 86,2 millions de francs versée en contrepartie de la fin anticipée des conventions. Mais action la mettant également, en cas de succès, dans l’obligation soit de résilier ces conventions en versant à son cocontractant une indemnité contractuelle de 282 millions, soit de saisir le juge du contrat d’une action tendant à ce que soit constatée leur nullité, cette dernière action risquant d’aboutir à ce que la commune soit tenue de verser à son cocontractant une indemnité supérieure à celle qu’elle s’est engagée à verser dans le cadre de la transaction. Par suite action ne présentant pas pour la commune un intérêt suffisant.
Commentaires • 2
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CE, 1 / 2 ss-sect. réunies, 29 déc. 2000, n° 219918, Lebon |
|---|---|
| Juridiction : | Conseil d'État |
| Numéro : | 219918 |
| Importance : | Publié au recueil Lebon |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Décision précédente : | Tribunal administratif de Grenoble, 6 mars 2000 |
| Dispositif : | Rejet |
| Identifiant Légifrance : | CETATEXT000008067093 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CESSR:2000:219918.20001229 |
Texte intégral
Vu la requête, enregistrée le 10 avril 2000 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentée pour M. Y… COMPARAT, demeurant … ; M. X… demande au Conseil d’Etat :
1°) d’annuler la décision du 6 mars 2000 par laquelle le tribunal administratif de Grenoble a refusé de l’autoriser à exercer une action en nullité de la convention du 29 juin 1999 par laquelle la ville de Grenoble et la société des eaux de Grenoble (S.E.G.) ont mis fin aux conventions du 3 novembre 1989 par lesquelles la ville avait concédé à la compagnie de gestion des eaux du Sud-Est (C.O.G.E.S.E.) la délégation des services publics de distribution de l’eau et d’assainissement ;
2°) de l’autoriser à exercer cette action pour le compte de la ville de Grenoble ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code général des collectivités territoriales ;
Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel ;
Vu l’ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Après avoir entendu en audience publique :
– le rapport de Mlle Landais, Auditeur,
– les observations de Me Vuitton, avocat de M. X… et de la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de la commune de Grenoble,
– les conclusions de Mlle Fombeur, Commissaire du gouvernement ;
Considérant qu’aux termes de l’article L. 2132-5 du code général des collectivités territoriales : « Tout contribuable inscrit au rôle de la commune a droit d’exercer, tant en demande qu’en défense, à ses frais et risques, avec l’autorisation du tribunal administratif, les actions qu’il croit appartenir à la commune et que celle-ci, préalablement appelée à en délibérer, a refusé ou négligé d’exercer » ; qu’il appartient à l’autorité compétente, lorsqu’elle examine une demande présentée par un contribuable sur le fondement de ces dispositions, de vérifier, sans se substituer au juge de l’action, et au vu des éléments qui lui sont fournis, que l’action envisagée présente un intérêt suffisant pour la commune et qu’elle a une chance de succès ;
Considérant que M. X… a demandé l’autorisation d’intenter une action en nullité de la transaction conclue le 29 juin 1999 entre la ville de Grenoble et la société des eaux de Grenoble, anciennement compagnie de gestion des eaux du Sud-Est ; que cette transaction avait pour objet de mettre fin à deux conventions conclues le 3 novembre 1989 et confiant à la compagnie de gestion des eaux du Sud-Est une délégation pour gérer les services publics de distribution des eaux et d’assainissement ; que si l’action en nullité de cette transaction, au cas où elle aboutirait, permettrait à la ville de se faire rembourser l’indemnité de 86,2 millions de francs versée en contrepartie de la fin anticipée des conventions de 1989, elle la mettrait également dans l’obligation soit de résilier ces conventions en versant à la société des eaux de Grenoble une indemnité de 282 millions de francs conformément à leurs stipulations, soit de saisir le juge du contrat d’une action tendant à ce que soit constatée leur nullité ; que cette dernière action risquerait d’aboutir à ce que la ville soit tenue de verser à la société des eaux de Grenoble une indemnité supérieure à celle qu’elle s’est engagée à verser dans le cadre de la transaction ; que, par suite, l’action que M. X… envisage d’engager pour le compte de la ville de Grenoble ne présente pas pour cette dernière un intérêt suffisant, ni d’ailleurs de chance de succès ; que M. X… n’est, dès lors, pas fondé à demander l’annulation de la décision du 6 mars 2000 par laquelle le tribunal administratif de Grenoble lui a refusé l’autorisation qu’il sollicitait ;
Sur les conclusions présentées par la ville de Grenoble tendant à l’application des dispositions de l’aticle 75-I de la loi du 10 juillet 1991 :
Considérant qu’il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de condamner M. X… à payer à la ville de Grenoble la somme de 10 000 F au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;
Article 1er : La requête de M. X… est rejetée.
Article 2 : M. X… versera la somme de 10 000 F à la ville de Grenoble en application de l’article 75-I de la loi du 10 juillet 1991.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. Y… COMPARAT, à la ville de Grenoble et au ministre de l’intérieur.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Statuts, droits, obligations et garanties ·
- Fonctionnaires et agents publics ·
- Garanties et avantages divers ·
- B) faute personnelle ·
- Assistance ·
- Hôpitaux ·
- Justice administrative ·
- Fonctionnaire ·
- Centre hospitalier ·
- Service ·
- Erreur ·
- Poursuites pénales ·
- Examen ·
- Médecin
- Observations émises par les services de l'État ·
- Accès aux documents administratifs ·
- Droits civils et individuels ·
- Droit à la communication ·
- Manche ·
- Associations ·
- Justice administrative ·
- Communication ·
- Transport ·
- Logement ·
- Environnement ·
- Décision implicite ·
- Observation ·
- Décret
- Dommages ayant le caractère d'un préjudice commercial ·
- A) notion d'attroupement ou de rassemblement ·
- Responsabilité regie par des textes spéciaux ·
- B) dommages ouvrant droit à indemnisation ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Attroupements et rassemblements (art ·
- Existence ·
- Inclusion ·
- Chemin de fer ·
- Justice administrative ·
- L'etat ·
- Sociétés ·
- Dommage ·
- Wagon ·
- Intérêt ·
- Tribunaux administratifs ·
- Conseil d'etat ·
- Installation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Égalité de traitement des agents publics -atteinte ·
- Prime de sujétions spéciales pénitentiaires ·
- Violation directe de la règle de droit ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Validité des actes administratifs ·
- Égalité devant le service public ·
- Fonctionnaires et agents publics ·
- Principes généraux du droit ·
- Principe d'égalité ·
- Méconnaissance ·
- Rémunération ·
- Classes ·
- Décret ·
- Syndicat ·
- Prime ·
- Personnel de service ·
- Traitement ·
- Administration pénitentiaire ·
- Conseil d'etat ·
- Service
- Portée des règles de droit communautaire ·
- Rj1 communautés européennes ·
- Rj1 nature et environnement ·
- Communautés européennes ·
- Règles applicables ·
- Rayonnement ionisant ·
- Directive ·
- Installation nucléaire ·
- Environnement ·
- Euratom ·
- Associations ·
- Protection sanitaire ·
- Communauté européenne ·
- Aménagement du territoire ·
- Énergie atomique
- A) mesure prise en considération de la personne ·
- B) fait de nature à justifier un avertissement ·
- Juridictions administratives et judiciaires ·
- Magistrats et auxiliaires de la justice ·
- Magistrats de l'ordre judiciaire ·
- Conséquences ·
- Existence ·
- Avertissement ·
- Administration centrale ·
- Justice administrative ·
- Excès de pouvoir ·
- Conseil d'etat ·
- Légalité externe ·
- Action disciplinaire ·
- État ·
- Magistrature ·
- Pouvoir
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Reintegration dans la nationalité -demande de réintégration ·
- Naissance d'une décision implicite de rejet ·
- Naturalisation -demande de naturalisation ·
- Actes législatifs et administratifs ·
- Différentes catégories d'actes ·
- Acquisition de la nationalité ·
- Droits civils et individuels ·
- État des personnes ·
- Nationalité ·
- Conditions ·
- Naturalisation ·
- Solidarité ·
- Tribunaux administratifs ·
- Décision implicite ·
- Décret ·
- Réintégration ·
- Rejet ·
- Demande ·
- Emploi ·
- Garde
- Communication des mémoires et pièces -
méconnaissance · - Contentieux de la reconduite à la frontière ·
- Caractère contradictoire de la procédure ·
- Reconduite à la frontière ·
- Méconnaissance ·
- Instruction ·
- Étrangers ·
- Procédure ·
- Tribunaux administratifs ·
- Justice administrative ·
- Frontière ·
- Conseil d'etat ·
- Délégation de signature ·
- Jugement ·
- Annulation ·
- Actes administratifs ·
- Commissaire du gouvernement ·
- Gouvernement
- B) somme versée au salarié en exécution d'une transaction ·
- Responsabilité de la puissance publique ·
- Caractère direct du préjudice ·
- Autorisation administrative ·
- Défaut de caractère direct ·
- Rj1 travail et emploi ·
- Salariés protégés ·
- Licenciements ·
- Réparation ·
- Préjudice ·
- Licenciement ·
- Sociétés ·
- Faute ·
- Recours hiérarchique ·
- Indemnité compensatrice ·
- Conseil d'etat ·
- Réparation du préjudice ·
- Travail ·
- Préavis
Sur les mêmes thèmes • 3
- B) candidature d'un établissement public administratif ·
- C) respect du principe de liberté de la concurrence ·
- Rj1 marchés et contrats administratifs ·
- Rj2 marchés et contrats administratifs ·
- Formation des contrats et marchés ·
- Notion de contrat administratif ·
- Mode de passation des contrats ·
- Diverses sortes de contrats ·
- Conditions ·
- Existence ·
- Etablissement public ·
- Marchés publics ·
- Entreprise privée ·
- Collectivité locale ·
- Concurrence ·
- Agglomération ·
- Service public ·
- Tribunaux administratifs ·
- Personne publique ·
- Entreprise
- Compétences des communes -existence ·
- Méconnaissance du code du travail ·
- Rj1 collectivités territoriales ·
- Organisation de l'aide sociale ·
- Organisation de la commune ·
- Organes de la commune ·
- Conseil municipal ·
- Aide sociale ·
- Attributions ·
- Commune ·
- Délibération ·
- Collectivités territoriales ·
- Justice administrative ·
- Tribunaux administratifs ·
- Bénéficiaire ·
- Insertion sociale ·
- Allocation ·
- L'etat
- Cassation -appréciation souveraine des juges du fond ·
- Règles de procédure contentieuse spéciales ·
- Marchés et contrats administratifs ·
- Contrôle du juge de cassation ·
- Régularité interne ·
- Voies de recours ·
- Rj1 procédure ·
- Cassation ·
- Existence ·
- International ·
- Justice administrative ·
- Sociétés ·
- Frais financiers ·
- Tribunaux administratifs ·
- Insuffisance de motivation ·
- L'etat ·
- Contrat de concession ·
- Garde des sceaux ·
- Conseil d'etat
Textes cités dans la décision
- Loi n° 91-647 du 10 juillet 1991
- Décret n°53-934 du 30 septembre 1953
- Loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987
- Code général des collectivités territoriales
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.