Conseil d'État, 10ème chambre jugeant seule, 10 octobre 2025, n° 502040

TA Châlons-en-Champagne 27 janvier 2025

CE 27 février 2025

CE
Rejet 10 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Insuffisance de motivation de l'ordonnance
La cour a estimé que l'ordonnance était suffisamment motivée et que les arguments de l'appelant ne justifiaient pas l'annulation.
Rejeté
Dénaturation des pièces du dossier
La cour a jugé que les éléments présentés par l'appelant ne constituaient pas un commencement de preuve suffisant pour établir le caractère indigne de ses conditions de détention.
Rejeté
Atteinte au droit au maintien des liens familiaux
La cour a considéré que ce moyen n'était pas suffisamment étayé pour justifier l'annulation de l'ordonnance.
Rejeté
Fouilles fautives subies par l'appelant
La cour a jugé que ce moyen n'était pas pertinent au regard des éléments de preuve fournis.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CE, 10e ch. jugeant seule, 10 oct. 2025, n° 502040
Juridiction :	Conseil d'État
Numéro :	502040
Type de recours :	Excès de pouvoir
Décision précédente :	Conseil d'État, 27 février 2025, N° 25NC00226
Dispositif :	Rejet PAPC
Date de dernière mise à jour :	28 octobre 2025
Identifiant européen :	ECLI:FR:CECHS:2025:502040.20251010
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Cabinet(s) :	ZRIBI & TEXIER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. B… A… a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de condamner l’Etat à lui verser une provision de 10 000 euros, assortie des intérêts à compter du 8 août 2024 et de leur capitalisation, en réparation du préjudice qu’il estime avoir subi du fait de ses conditions de détention au centre pénitentiaire de Troyes-Lavau (Aube) du 9 janvier au 24 juin 2024. Par une ordonnance n° 2402897 du 27 janvier 2025, le juge des référés a rejeté sa demande.

Par une ordonnance n° 25NC00226 du 27 février 2025, enregistrée le 28 février 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la présidente de la cour administrative d’appel de Nancy a transmis au Conseil d’Etat, en application de l’article R. 351-2 du code de justice administrative, le pourvoi, enregistré au greffe de cette cour le 2 février 2025, présenté par M. A….

Par ce pourvoi et un nouveau mémoire, enregistré le 25 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. A… demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler l’ordonnance du 27 janvier 2025 ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros à verser à la SAS Zribi-Texier, son avocat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

- le code pénitentiaire ;

- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M^me Alexandra Poirson, auditrice,

- les conclusions de M. Frédéric Puigserver, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Zribi & Texier, avocat de M. A… ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne qu’il attaque, M. A… soutient qu’elle est entachée :

- d’insuffisance de motivation faute de répondre à l’ensemble des manquements qu’il invoquait pour justifier du caractère indigne de ses conditions de détention ;

- de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’il a retenu qu’il n’apportait, au soutien de ses allégations, aucun commencement de preuve du caractère indigne de ses conditions de détention et, par suite, d’erreur de qualification juridique des faits en jugeant que la créance dont il se prévaut au titre de ses conditions de détention était sérieusement contestable ;

- d’omission de réponse au moyen tiré de l’atteinte portée au droit au maintien de ses liens familiaux en raison de son transfèrement au centre pénitentiaire de Troyes-Lavau ;

- de dénaturation des faits et d’erreur de qualification juridique des faits en ce qu’il aurait écarté implicitement le moyen tiré de l’atteinte portée, par son transfèrement au centre pénitentiaire de Troyes-Lavau, à son droit au maintien de ses liens familiaux tel qu’il est protégé par les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

- d’insuffisance de motivation, de dénaturation des pièces du dossier et d’erreur de qualification juridique des faits en ce qu’il a écarté le moyen tiré de ce que les fouilles qu’il avait subies étaient fautives.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :

--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. A… n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B… A….

Copie en sera adressée au garde des sceaux, ministre de la justice.

Délibéré à l’issue de la séance du 18 septembre 2025 où siégeaient : M. Olivier Yeznikian, conseiller d’Etat, présidant ; M^me Rozen Noguellou, conseillère d’Etat et M^me Alexandra Poirson, auditrice-rapporteure.

Rendu le 10 octobre 2025.

Le président :

Signé : M. Olivier Yeznikian

La rapporteure :

Signé : M^me Alexandra Poirson

La secrétaire :

Signé : M^me Sylvie Leporcq