Vu les procédures suivantes :

1° M^me A… B… a demandé au tribunal du stationnement payant de la décharger de l’obligation de payer la somme réclamée par le titre exécutoire émis par l’Agence nationale de traitement automatisé des infractions (ANTAI) en vue du recouvrement du forfait de post-stationnement mis à sa charge le 14 avril 2023 par la Ville de Paris et de la majoration dont il est assorti. Par une ordonnance n° 23124426 du 26 août 2025, la magistrate désignée par le président du tribunal du stationnement payant a rejeté sa requête.

Sous le numéro 509301, par un pourvoi, enregistré le 29 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me B… demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête.

2° M^me B… a demandé au tribunal du stationnement payant de la décharger de l’obligation de payer la somme réclamée, d’une part, par le titre exécutoire émis par l’ANTAI en vue du recouvrement du forfait de post-stationnement mis à sa charge le 7 juin 2023 par la Ville de Paris et de la majoration dont il est assorti et, d’autre part, par les autres titres exécutoires émis par l’ANTAI en vue du recouvrement des forfaits de post-stationnement mis à sa charge entre les 27 mai et 9 juin 2023 par la Ville de Paris et de la majoration dont ils sont assortis. Par une ordonnance n° 24006033 du 26 août 2025, la magistrate désignée par le président du tribunal du stationnement payant a rejeté sa requête.

Sous le numéro 509302, par un pourvoi, enregistré le 29 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me B… demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête.

3° M^me B… a demandé au tribunal du stationnement payant de la décharger de l’obligation de payer la somme réclamée par l’avis de paiement du forfait de post-stationnement mise à sa charge le 20 juin 2023 par la Ville de Paris. Par une ordonnance n° 24012733 du 26 août 2025, la magistrate désignée par le président du tribunal du stationnement payant a rejeté sa requête.

Sous le numéro 509303, par un pourvoi, enregistré le 29 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me B… demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête.

4° M^me B… a demandé au tribunal du stationnement payant de la décharger de l’obligation de payer la somme réclamée, d’une part, par l’avis de paiement du forfait de post-stationnement mis à sa charge le 20 mai 2023 par la Ville de Paris et, d’autre part, par les autres avis de paiement des forfaits de post-stationnement mis à sa charge entre les 19 mai et 21 juin 2023 par la Ville de Paris. Par une ordonnance n° 24012753 du 26 août 2025, la magistrate désignée par le président du tribunal du stationnement a rejeté sa requête.

Sous le numéro 509304, par un pourvoi, enregistré le 29 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me B… demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête.

5° M^me B… a demandé au tribunal du stationnement payant de la décharger de l’obligation de payer la somme réclamée, d’une part, par le titre exécutoire émis par l’ANTAI en vue du recouvrement du forfait de post-stationnement mis à sa charge le 30 mai 2023 par la Ville de Paris et de la majoration dont il est assorti et, d’autre part, par les autres titres exécutoires émis par l’ANTAI en vue du recouvrement des forfaits de post-stationnement mis à sa charge entre les 27 mai et 22 juin 2023 par la Ville de Paris et de la majoration dont il est assorti. Par une ordonnance n° 24012774 du 26 août 2025, la magistrate désignée par le président du tribunal du stationnement payant l’a déchargée de l’obligation de payer la somme réclamée par le titre exécutoire émis par l’ANTAI le 2 octobre 2023 et rejeté le surplus de ses conclusions.

Sous le numéro 509305, par un pourvoi, enregistré le 29 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me B… demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance en tant qu’elle rejette le surplus de ses conclusions ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à sa requête.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Les pourvois visés ci-dessus présentent à juger les mêmes questions. Dès lors, il y a lieu de les joindre pour y statuer par une seule décision.

2. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». Aux termes du troisième alinéa de l’article R. 822-5 du même code : « Lorsque le pourvoi est irrecevable pour défaut de ministère d’avocat (…), le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas l’admettre ». Selon l’article R. 821-3 de ce code : « Le ministère d’un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation est obligatoire pour l’introduction, devant le Conseil d’Etat, des recours en cassation, à l’exception de ceux dirigés contre les décisions des juridictions de pension ». Enfin, en vertu du deuxième alinéa de l’article R. 612-1 du même code, le Conseil d’Etat, juge de cassation, peut rejeter, sans demande de régularisation préalable, un pourvoi qui n’a pas été présenté par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, lorsque l’obligation de représentation a été mentionnée dans la notification de la décision attaquée.

3. Les pourvois de M^me B…, qui ne sont pas au nombre de ceux que l’article R. 821-3 du code de justice administrative dispense de l’obligation de ministère d’avocat, n’ont pas été présentés par un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, alors que la notification des ordonnances attaquées faisait mention de cette obligation. Par suite, ils ne sont pas recevables et ne peuvent, dès lors, être admis.

O R D O N N E :

Article 1er : Les pourvois de M^me B… ne sont pas admis.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M^me A… B….

Fait à Paris, le 11 décembre 2025

Signé : Jean-Philippe Mochon

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme ;

Pour le secrétaire du contentieux, par délégation :

Bernard Longieras