Conseil d'État, 1ère chambre, 6 mars 2026, n° 511966
TA Nantes
Réformation 28 novembre 2025
>
CE
Rejet 6 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Droit à l'aide exceptionnelle

    Le Conseil d'Etat a jugé que le pourvoi n'était pas recevable en raison de l'absence de représentation par avocat, rendant ainsi la demande de réformation irrecevable.

  • Rejeté
    Droit au versement de la différence

    Le Conseil d'Etat a jugé que le pourvoi n'était pas recevable en raison de l'absence de représentation par avocat, rendant ainsi la demande de versement de la différence irrecevable.

  • Rejeté
    Préjudice résultant de l'illégalité de la décision

    Le Conseil d'Etat a jugé que le pourvoi n'était pas recevable en raison de l'absence de représentation par avocat, rendant ainsi la demande de dommages-intérêts irrecevable.

  • Rejeté
    Discrimination subie par le demandeur

    Le Conseil d'Etat a jugé que le pourvoi n'était pas recevable en raison de l'absence de représentation par avocat, rendant ainsi la demande de dommages-intérêts pour discrimination irrecevable.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation par M. A... suite à un jugement du tribunal administratif de Nantes. Ce dernier avait rejeté la demande de M. A... visant à réformer une décision de la caisse d'allocations familiales concernant son aide exceptionnelle de fin d'année et à obtenir réparation d'un préjudice et d'une discrimination.

Le moyen invoqué par M. A... concerne la recevabilité de son pourvoi. Le Conseil d'État rappelle que, sauf exceptions, la représentation par un avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation est obligatoire pour un pourvoi en cassation.

Le Conseil d'État n'a pas cassé le jugement du tribunal administratif, mais a refusé d'admettre le pourvoi de M. A.... Il a jugé le pourvoi irrecevable car il n'a pas été présenté par un avocat, alors que cette obligation était mentionnée dans la notification du jugement attaqué.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
CE, 1re ch., 6 mars 2026, n° 511966
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 511966
Type de recours : Excès de pouvoir
Décision précédente : Tribunal administratif de Nantes, 28 novembre 2025, N° 2202355
Dispositif : R.822-5 Rejet PAPC défaut ministère avocat
Date de dernière mise à jour : 20 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 1ère chambre, 6 mars 2026, n° 511966