CEDH, AUBRY c. FRANCE, 12 janvier 2021, 31130/20

CEDH, Affaire communiquée 12 janvier 2021

CEDH, Recevabilité 2 octobre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Droit à un procès équitable
La cour a examiné si la procédure a été équitable au regard des exigences de l'article 6 § 1 de la Convention, mais n'a pas statué sur la demande de reconnaissance du droit de participation.
Autre
Atteinte au droit de propriété
La cour a analysé si l'application de la décision a porté atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, mais n'a pas pris de décision sur la demande de reconnaissance du droit de participation.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CEDH, 12 janv. 2021, n° 31130/20
Numéro(s) :	31130/20
Type de document :	Affaire communiquée
Niveau d’importance :	Importance faible
Opinion(s) séparée(s) :	Non
Conclusion :	Affaire communiquée
Identifiant HUDOC :	001-207893
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Communiquée le 12 janvier 2021

Publié le 1er février 2021

CINQUIÈME SECTION

Requête no 31130/20
Laurent AUBRY
contre la France
introduite le 22 juillet 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les effets d’une décision du Conseil constitutionnel sur la procédure en cours intentée par le requérant devant les juridictions civiles concernant son droit de participation aux résultats de la société N. dont il est le salarié.

La requête pose des questions identiques à celles de l’affaire Adjadj et autres c. France (no 41503/18, communiquée le 6 juillet 2020) sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention. Le requérant fait valoir que sa demande en justice se fondait sur une jurisprudence constante de la Cour de cassation et que l’application rétroactive de la décision du Conseil constitutionnel au cours de la procédure s’est faite en méconnaissance de son droit à un procès équitable et du principe de sécurité juridique. Le requérant se plaint également d’une atteinte à ses biens, indiquant qu’il jouissait d’une « espérance légitime » d’obtenir la reconnaissance de son droit de participer aux résultats de la société N. et que la décision du Conseil constitutionnel s’analyse en une privation de propriété injustifiée et disproportionnée.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La cause du requérant engagée devant le tribunal de grande instance de Paris a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu de l’application à cette instance de la décision du Conseil constitutionnel du 1er août 2013 rendue dans le cadre d’une procédure parallèle devant la juridiction administrative à la suite d’une question prioritaire de constitutionnalité ?

2. L’application de cette décision a-t-elle porté atteinte au droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1er du Protocole no 1 ?

En particulier, le requérant disposait-il d’une espérance légitime d’obtenir la reconnaissance de son droit de participer aux résultats de la société N. ?