Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CEDH, 11 mars 2025, n° 40671/16 et autres |
|---|---|
| Numéro(s) : | 40671/16, 70189/16, 78000/16, 72022/17, 18213/18, 46960/18 |
| Type de document : | Affaire communiquée |
| Niveau d’importance : | Importance faible |
| Opinion(s) séparée(s) : | Non |
| Conclusion : | Affaire communiquée |
| Identifiant HUDOC : | 001-242706 |
Texte intégral
Publié le 31 mars 2025
PREMIÈRE SECTION
Requêtes nos 40671/16
Gaetano ALDUINO et autres contre l’Italie
et 5 autres requêtes
(voir tableau en annexe)
communiquées le 11 mars 2025
OBJET DE L’AFFAIRE
Les requêtes concernent la durée des procédures juridictionnelles administratives auxquelles les requérants ont été parties.
La loi no 134 du 7 août 2012, modifiant la loi no 89 du 24 mars 2001 dite « loi Pinto », a introduit une présomption absolue d’exclusion de dommage moral pour la durée excessive de la procédure (article 2, alinéa 2 quinquies, lettre a) de la loi Pinto) lorsque la partie demanderesse a été condamnée pour procédure abusive (lite temeraria), en application de l’article 96, alinéa 1, du code de procédure civile.
Dans les présentes affaires, le caractère abusif de la procédure n’a pas été constaté dans le cadre des procédures juridictionnelles administratives mais par les cours d’appel « Pinto ».
Les requérants invoquent l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention se plaignant de la durée excessive de la procédure juridictionnelle administrative ainsi que de l’ineffectivité du recours indemnitaire « Pinto ».
QUESTIONS AUX PARTIES
1. La durée des procédures juridictionnelles administratives était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (Cocchiarella c. Italie [GC], no 64886/01, §§ 117-119, CEDH 2006-V) ?
2. Compte tenu de l’article 2, alinéa 2 quinquies, lettre a), de la loi no 89 de 2001 ainsi que des décisions rendues par les cours d’appel « Pinto », les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief tiré de la durée excessive de la procédure au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (Kudła c. Pologne [GC], no 30210/96, §§147-149, CEDH 2000‑XI, voir aussi, mutatis mutandis, Verrascina et autres c. Italie, nos 15566/13 et 5 autres, §§ 17-30, 28 avril 2022, et Olivieri et autres c. Italie, nos 17708/12 et 3 autres, §§ 39-47, 25 février 2016) ?
ANNEXE
No. | No de requête Nom de l’affaire | Nom du requérant Lieu de résidence | Nom du représentant | Procédure administrative principale devant le TAR du Latium Durée de la procédure | Procédure « Pinto » |
1. | 40671/16 | Gaetano ALDUINO Domenico BATTISTELLI Nereo BERGAMO Paolo BOMPANI Adele CAPUTO Rino CATELLANI Paolina CUSIMANO Marcella DI CHIARA Alessandra FERRO Luigino GUARDATI Francesco Maria LI VOLSI Amalia MAZZA Onofrio ORTUGNO Claudio SCOCCIA Franco SILVESTRO Giovanni SMIRAGLIA Paolo SPARTANO Clara ZANOLLI Carmela ZITO | Ugo SGUEGLIA | Recours introduit le : i. 26/01/2000 ii. 26/01/2000 iii. 26/01/2000 iv. 26/01/2000 v. 27/01/2000 vi. 01/02/2000 vii. 01/02/2000 viii.03/02/2000 ix. 02/02/2000 x. 09/02/2000 xi.07/02/2000 xii. 14/02/2000 xiii. 14/02/2000 Arrêts du TAR du 21/07/2009 : i. R.G. 1903/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 26 jours ii. R.G. 1653/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 26 jours iii. R.G. 1904/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 26 jours iv. R.G. 1906/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 26 jours v. R.G. 1907/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 25 jours vi. R.G. 2494/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 20 jours vii. R.G. 2501/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 20 jours viii. R.G. 2742/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 18 jours ix. R.G. 2744/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 19 jours x. R.G. 2746/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 12 jours xi. R.G. 2752/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 14 jours xii. R.G. 3138/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 7 jours xiii. R.G. 3144/2000 Durée : 9 ans, 5 mois et 7 jours | Recours « Pinto » introduits entre le 18/07/2008 et le 01/02/2010, réunis Décision Cour d’appel de Pérouse (R.G. 1691/2011) du 28/03/2014 Décision Cour de cassation (R.G. 14297/2014) du 29/02/2016 |
2. | 70189/16 | Silvio CARLETTI | Renzo FILOIA | Recours introduit le 02/01/1992 Arrêt du TAR (R.G. 4/1992) du 29/10/2008 Durée : 16 ans, 9 mois et 27 jours | Recours « Pinto » introduit le 20/02/2013 Décision Cour d’appel de Pérouse (R.G. 1511/2010) du 07/03/2014 Décision Cour de cassation (R.G. 25403/2014) du 17/05/2016 |
3. | 78000/16 | Mario MENDICINO | Renzo FILOIA | Recours introduit le 31/07/2000 Arrêt du TAR (R.G. 13936/2000) du 25/05/2010 Durée : 9 ans, 9 mois et 25 jours | Recours « Pinto » introduit le 02/07/2009 Décision Cour d’appel de Pérouse (R.G. 4252/2010) du 25/02/2014 Décision Cour de cassation (R.G. 23089/2014) du 06/06/2016 |
4. | 72022/17 | Andrea BARTOMIOLI Massimiliano BERNASCONI Marcelo BIFANO Gaetano BRUGNONE Pietro CALABRESE Giovanni Maria CARANNANTE Ferdinando CARUSO Saverio CERQUA Nicola CHIRICO Gianluigi CIOFFI Stanislao COLAVITO Domenico COSTA Stefano DAMIANO Moreno DE ROSA Luigi Salvatore DE VITA Isidoro EMULO Gian Battista FALCONE Benedetto FELACO Maurizio FINA Luigi FIORANI Carmine FORTUNATO Beniamino FRISENDA Bartolomeo GERVASIO Antonio GIAGUARINO Claudio GUERRA Pierino IANNONE Angelo LANZAFAME Alessandro LE VOCI Nicola LIPPA Cosimo MANDURINO Gianni MARINI Alessandro MICCOLI Salvatore MICELI Domenico MONTUORI Stefano NESTOLA Antonio NOVARA Ignazio PECORELLA Lorenzo PELLEGRINI Fiorvisaggio PELLEGRINO Paolo PELLEGRINO Carmine PICCIOCCHI Giuseppe PIPITONE Vito PISANO’ Antonio PRINCIPE Pier Jonathan RIVOLO Angelo SABIA Paolo SANTARELLI Benedetto SAVINELLI Sergio SCROCCO Luigi SERINO Stefano SICILIANO Angelo SIGNORINO Costanzo SPIRIDIGLIOZZI Enrico SPIRITI Domenico TORRISI Emanuele VISCO | Egidio CANESTRARO | Recours introduit le 26/04/2000 Arrêt du TAR (R.G. 6570/2000) du 16/12/2008 Durée : 8 ans, 7 mois et 20 jours | Recours « Pinto » introduit le 29/10/2010 Décision Cour d’appel de Pérouse (R.G. 593/2010) du 14/02/2014 Décision Cour de cassation (R.G. 19026/2014) du 28/03/2017 |
5. | 18213/18 | Guido BASETTI SANI Maria Rosaria AGOSTINO Fabrizio BANDINI Roberto BERNARDINI Patrizia BOTARELLI Lucia CALISTRI Loredana CASINI Walter CIARDO Marco DAL DOSSO Fabio Massimo DAVIDDI Silvia FAVILLI Pietro Giuseppe FIORENTINO Luisa GALLI Guido GUIDONI Fattorini LAMBERTO Valeria LI DONNI Francesco MANETTI Daniela MANZOLI Lucio MARADEI Daniele MISURI Antonella ORVIETO Giovanni Battista PANIO Elisabetta PASQUINI Andrea PERICO Stefano PERICOLI Francesco PERRELLI Fabio Massimo PETRINI Mauro PIERONI Augusto PORCIATTI Neri PUCCI Pietro ROMAGNOLI Maurizio ROMOLI Irene RUFFINO Antonio SALERNO Cecilia SCARPI Giovanni TACCETTI Stefania TOZZETTI Alessandra TROMBETTI Giuseppina VENERUSO | Letizia SALVADORI | Recours introduits le 13/07/1995 Arrêts du TAR : i. R.G. 9224/1995 du 26/03/2012 Durée : 16 ans, 8 mois et 13 jours ii. R.G. 9233/1995 du 09/02/2012 Durée : 16 ans, 6 mois et 27 jours iii. R.G. 9235/1995 du 28/05/2012 Durée : 16 ans, 10 mois et 15 jours iv. R.G. 9237/1995 du 15/12/2011 Durée : 16 ans, 5 mois et 2 jours v. R.G. 9238/1995 du 23/11/2011 Durée : 16 ans, 4 mois et 10 jours | Recours « Pinto » introduits entre le 14/01 et le 20/02/2012 Décision Cour d’appel de Pérouse (R.G. 605, 606, 607 608, 609/2012) du 22/05/2014 Décision Cour de cassation (R.G. 997/2015) du 22/11/2017 |
6. | 46960/18 | Silvia CASELLA Roberto DE VITA Ivano FERRARONI Luca FIORI Fabio FORTI Marinella LA PORTA Lorenza MARGIOTTA Claudio MARZIALE Daniela PARISI Daniela PASSAFIUME Agostino ROMEO Carlo SALVAGO Maurizio SALZANO Luigi SANTORO Franco SCIBILIA Gaetano SERGI Lorenzo SPATARO | Enzo PETRICCA | Recours introduit le 27/05/1999 Arrêt du TAR (R.G. 8468/1999) du 10/01/2008 Durée : 8 ans, 7 mois et 17 jours | Recours « Pinto » introduit le 23/01/2009 Décision Cour d’appel de Pérouse (R.G. 4445/2011) du 28/09/2015 Décision Cour de cassation (R.G. 24910/2016) du 30/03/2018 |
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Gouvernement ·
- Rôle ·
- Communiqué ·
- Observation ·
- Lettre ·
- Unanimité ·
- Réponse ·
- Prolongation ·
- Comités ·
- Protocole
- Manche ·
- Arme ·
- Coups ·
- Police ·
- Décès ·
- Enquête ·
- Droite ·
- Blessure ·
- Fonctionnaire ·
- Autopsie
- Tribunaux administratifs ·
- Gouvernement ·
- Inexecution ·
- Victime ·
- Indemnisation ·
- Offre ·
- Jugement ·
- Structure sociale ·
- Logement opposable ·
- Voies de recours
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Victime ·
- Violence sexuelle ·
- Contrainte ·
- Mineur ·
- Bulgarie ·
- Fait ·
- Agression sexuelle ·
- Agression ·
- Absence de consentement ·
- Gouvernement
- Cartel ·
- Belgique ·
- Amende ·
- Sociétés ·
- Commission européenne ·
- Déclaration d'impôt ·
- Redressement fiscal ·
- Délai raisonnable ·
- Procédures fiscales ·
- Procédure
- Privation de liberté ·
- Contrôle d'identité ·
- Philippines ·
- Liberté individuelle ·
- Sexe ·
- Dépositaire ·
- Autorité publique ·
- Fait ·
- Personnes ·
- Ordonnance de non-lieu
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Déclaration du gouvernement ·
- Pologne ·
- Rôle ·
- Finlande ·
- Montant ·
- Banque centrale européenne ·
- Impôt ·
- Monnaie ·
- Respect ·
- Honoraires
- Gouvernement ·
- Rôle ·
- Protocole ·
- Service postal ·
- Communication électronique ·
- Communiqué ·
- Portugal ·
- Lettre ·
- Unanimité ·
- Comités
- Gouvernement ·
- Rôle ·
- Condition de détention ·
- Communiqué ·
- Observation ·
- Lettre ·
- Prison ·
- Unanimité ·
- Réponse ·
- Isolement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Procédure disciplinaire ·
- Lombardie ·
- Notaire ·
- Trentin-haut-adige ·
- Commission ·
- Cour de cassation ·
- Publicité ·
- Huis clos ·
- Liste ·
- Appel
- Extradition ·
- Commission ·
- Violation ·
- Arrestation ·
- Protocole ·
- Homme ·
- Isolement ·
- Conflit israélo-arabe ·
- Convention européenne ·
- Demande
- Gouvernement ·
- Protocole ·
- Communiqué ·
- Unanimité ·
- Expropriation ·
- Rôle ·
- Comités ·
- Bien immobilier ·
- Absence ·
- Écrit
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.