—

La requérante avance, dans une première branche, une occultation des données essentielles à la vérification du raisonnement de la Commission.

—

Elle soutient, dans une deuxième branche, que la Commission a fondé son analyse sur des documents non communiqués ou non rendus accessibles.

—

Elle estime, dans une troisième branche, qu’il y a eu omission d’offres de preuves.

—

Dans une première branche, la requérante avance que la démonstration de l’existence d’un véritable SIEG est entachée d’erreurs manifestes d’appréciation, de méthodologie et de calcul, d’une dénaturation des faits, d’une contradiction de motifs, d’un renversement de la charge de la preuve et d’erreurs de droit.

—

Dans une deuxième branche, elle soutient que la démonstration du caractère proportionné et objectif de la durée des CDSP est entachée d’erreurs de droit (violation du point 17 de l’encadrement SIEG et des règles applicables en matière de contrats de concession) et d’une dénaturation des faits.

—

Dans une troisième branche, elle estime que l’analyse du respect des règles de l’Union applicables aux marchés publics est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une erreur de droit (violation du point 19 de l’Encadrement SIEG).

—

Dans une quatrième branche, elle fait valoir que l’analyse du calcul du montant de la compensation est entachée d’erreurs manifestes d’appréciation et d’une erreur de droit (violation du point 21 de l’encadrement SIEG).