LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 avril 2020
Dans l’affaire R 1763/2019-2
Lagardère Travel Retail Italia S.r.l. Via Fratelli Bandiera 7
30020 Gaggio di Marcon, Venise
Italie Opposante/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131, Padova, Italie
contre
GES Beteiligungs GmbH Kuhwaldstrasse 46
60486 Frankfurt/Main
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par DILG, Haeusler, Schindelmann Patentanwaltsgesellschaft mbB, Leonrodstr. 58, 80636, Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 542 (demande de marque de l’Union européenne no 17 594 151)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), S. Martin (Rapporteur) et C. Negro (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/04/2020, R 1763/2019-2, DEVICE OF A FLOWER (fig.)/DEVICE OF A FLOWER WITH 'N’ IN THE CENTRE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 décembre 2017, GreenBeteiligungs GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 43 — Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; réservation d’hôtel; services hôteliers; hôtels de villégiature; services d’hôtellerie et restauration; réservation de logements d’hôtellerie; fourniture de logements hôteliers; services d’hébergement en hôtels; services de réservation d’hôtels; services hôteliers; services de restauration hôtelière; motels; réservation de logements hôteliers; services de réservation d’hôtels; services de restauration fournis par des hôtels; services de réservation d’hôtels; restauration [repas]; services de restauration; restaurants de tourisme; fourniture de services de restaurants; services d’informations concernant des restaurants; services de réservation de restaurants; services de restaurants en libre- service; services de restaurants vendant un restaurant; services de restauration rapide; services de restaurants et de bars; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; cafés; restaurants à service rapide et permanent (snack-bars)
2 La demande a été publiée le 11 janvier 2018.
3 Le 10 avril 2018, Langardère Food Services S.R.L., le prédécesseur de Lagardère
Travel Retail Italia S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 15 696 883

---

3
déposée le 27 juillet 2016 et enregistrée le 17 novembre 2016 pour les services suivants:
Classe 35 — Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Promotion des ventes pour des tiers; Services de commerce de gros et de détail d’aliments et de boissons; Vente au détail ou en gros de thé, de café, de cacao; Gestion d’affaires commerciales en matière de franchisage; Prestation de conseils commerciaux en rapport avec l’établissement et l’exploitation de franchises;

Classe 43 — Amorces; mise à disposition de services de bars; Services de restauration
(alimentation); Traiteurs de charcuterie (restaurants); Crèmes glacées; Location de logements temporaires; Restaurants et snack-bars à service rapide; Établissements de restauration rapide à emporter.

6 Par décision du 17 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. La division d’opposition n’a pas comparé les services litigieux, mais a présumé qu’ils étaient identiques. Elle a conclu que les signes présentaient un faible degré de similitude sur le plan visuel et ne sont pas comparables du point de vue phonétique étant donné que le signe contesté est un signe figuratif purement figuratif. Dès lors que les deux signes représentent une fleur, ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle. La division d’opposition a conclu que dans la mesure où les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs et que la lettre «n» de la marque antérieure n’est pas négligeable, les différents éléments de la marque sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion.
7 Le 8 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 décembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

4
– La lettre «n» figurant dans la marque antérieure n’est pas marquant sur le plan visuel, compte tenu de la forme et de la taille de la marque;
– L’élément figuratif est l’élément dominant de la marque antérieure;
– Les deux éléments figuratifs sont faits de pétals disposés en cercle;
– Dans les deux marques, les étaux des fleurs sont identiques et ils sont présents sous un nombre pair;
– Ces produits sont équitants les uns des autres et sont proches les uns des autres et ne sont pas associés les uns aux autres;
– Chaque petal est symétrique et spéculaire par rapport au rayon du cercle;
– Les pétales de ces deux fleurs sont orientées selon les mêmes axes;
– Les similitudes visuelles des marques l’emportent sur leurs différences. Ils présentent un degré élevé de similitude visuelle;
– Les marques en conflit représentent toutes deux une fleur. Par conséquent, ils sont identiques sur le plan conceptuel;
– Les services sont soit identiques, soit similaires.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion.
10 Dans ses observations en réponse, la demanderesse a essentiellement demandé le rejet du recours et une répartition des frais en ce qui concerne les arguments de l’opposante, et a présenté les observations suivantes:
- La marque antérieure est un signe complexe. L’élément verbal a un impact plus fort que l’élément figuratif;
- Les lettres uniques possèdent un caractère distinctif intrinsèque;
- En conséquence, la marque antérieure est dominée par son élément verbal, à savoir la lettre «n»;
- Les éléments figuratifs sont également différents: le signe antérieur contient douze éléments, tandis que le signe contesté ne compte que huit éléments;
- Les formes des éléments sont également différentes: «imperméau» par opposition à «forme ellipsoïdale»;
- Les éléments du droit antérieur sont «déremplis», tandis que les éléments du signe contesté sont complètement remplis;
- Sur le plan conceptuel, la marque antérieure apparaît comme une «fleur», tandis que la marque contestée évoque un «soleil»;

---

5
- Globalement, les signes sont différents.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Le consommateur pertinent et le niveau d’attention
13 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le consommateur pertinent est résident dans l’un des États membres de l’Union européenne.
14 Les services comparés s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel. Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). La fraction «professionnelle» du public pertinent dispose, par définition, d’un niveau d’attention plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62). Le grand public pour les services de la classe 43 est doté d’un niveau d’attention moyen (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 26; 04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18).
15 En ce qui concerne désormais le niveau d’attention, le consommateur moyen percevra, dans le cadre de la sélection des services, que le coût moyen d’une alimentation rapide, d’en-cas, de crème glacée et d’aliments ou de boissons en général, dans une cafétéria ou dans un restaurant, est relativement faible.
Toutefois, le consommateur moyen voudra veiller à ce que tous les consommateurs attachent une chose dont ils jouissent et répondent à leurs besoins. Il existe de nombreuses personnes souffrant de problèmes médicaux entourant les aliments et les boissons, et de plus en plus de la population est encouragée à envisager davantage dans la sélection du même matériel, en particulier concernant les aspects sanitaires de son choix. Des questions telles que le choix entre le menu, le choix offert, les options retenues, les ingrédients utilisés, la propreté et le prix seront toutes prises en compte par le consommateur moyen. Par conséquent, le consommateur moyen de tels services est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention moyen (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24; 30/05/2018, R 560/2017-1, TERESA RE’S
(fig.)/Tía Teresa (fig.) et al., § 25).
16 Services d’hébergement temporaire en général ne ciblent pas, de par leur nature, un segment du marché ayant des besoins particuliers, mais s’adressent à toutes

---

6
sortes de voyageurs ou de personnes à la recherche d’un logement pour une courte durée (13/06/2012, T-277/11, EU:T:2012:295, iHotel, § 42). Leur niveau d’attention sera au moins moyen, dans la mesure où ces services ne sont généralement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux
(02/06/2016, T-510/14 & T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40).
Comparaison des services
17 Les services à comparer sont les suivants:
Classe 35 — Présentation de produits sur tout Classe 43 — Hôtels, auberges et pensions, moyen de communication pour la vente au logements de vacances et pour touristes; réservation d’hôtel; services hôteliers; hôtels de détail; Promotion des ventes pour des tiers; villégiature; services d’hôtellerie et Services de commerce de gros et de détail d’aliments et de boissons; Vente au détail ou en restauration; réservation de logements d’hôtellerie; fourniture de logements hôteliers; gros de thé, de café, de cacao; Gestion d’affaires commerciales en matière de services d’hébergement en hôtels; services de franchisage; Services de conseils commerciaux réservation d’hôtels; services hôteliers; services en matière d’établissement et d’exploitation de de restauration hôtelière; motels; réservation de franchises. logements hôteliers; services de réservation d’hôtels; services de restauration fournis par des hôtels; services de réservation d’hôtels; Classe 43 — Amorces; mise à disposition de services de bars; Services de restauration restauration [repas]; services de restauration; restaurants de tourisme; fourniture de services (alimentation); Traiteurs de charcuterie de restaurants; services d’informations (restaurants); Crèmes glacées; Location de logements temporaires; Restaurants et snack- concernant des restaurants; services de bars à service rapide; Services de restauration réservation de restaurants; services de rapide à très vite emporter. restaurants en libre-service; services de restaurants vendant un restaurant; services de restauration rapide; services de restaurants et de bars; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; cafés; restaurants à service rapide et permanent (snack-bars)
Services de la marque antérieure Services contestés
18 Les «Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; réservation d’hôtel; services hôteliers; hôtels de villégiature; réservation de logements d’hôtellerie; fourniture de logements hôteliers; services d’hébergement en hôtels; services d’hôtels de réservation de hôtels; motels; réservation de logements hôteliers; services de réservation d’hôtels» sont très similaires au «Location d’hébergement temporaire» de la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même nature (services de logements), la même destination (le fait de fournir un logement pour une période limitée) et s’adressent au même public (voyageurs à la recherche d’un logement pour une durée limitée). Enfin, ils sont aussi en concurrence puisqu’ils peuvent aisément se substituer l’un à l’autre. Cette conclusion s’applique également aux «services de réservation d’hôtels, services de réservation d’hôtels». Une personne qui se livre à un voyage d’affaires ou de loisir peut réserver une chambre dans un hôtel ou louer un appartement par

---

7
l’intermédiaire d’Airbnb ou toute autre entité similaire, par exemple. Ce point est également reconnu par la demanderesse (voir page 3 de ses observations dans la réponse du 11 décembre 2019).
19 Les «services de restauration à l’hôtel; services de restauration hôtelière des hôtels; services de réservation d’hôtels; restauration [repas]; services de restauration; restaurants de tourisme; fourniture de services de restaurants; services d’informations concernant des restaurants; services de réservation de restaurants; services de restaurants en libre-service; services de restaurants vendant un restaurant; services de restauration rapide; services de restaurants et de bars; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; cafés; les «snack-bars» sont fortement similaires aux «Caféeterias» désignés par la marque antérieure; mise à disposition de services de bars; Services de restauration (alimentation); Traiteurs de charcuterie (restaurants); Crèmes glacées; Restaurants et snack-bars à service rapide; Restaurants de restauration rapide à emporter». Ils ont la même nature (services de restauration), la même destination (fourniture de produits préparés et prêts à consommer) sont destinés au même public (voyageurs ou localités de restauration).
Comparaison des marques
20 Les signes à comparer sont:


Marque antérieure Signe contesté
21 La MUE antérieure est un signe complexe formé sommairement et équilibré d’un point de vue stématiquement. Les 12 éléments figuratifs de l’enregistrement antérieur sont identiques, géométriques et avec pointillés. Placée au milieu du signe, la lettre «n» est clairement visible, étant donné qu’elle couvre presque toute la surface du centre. La lettre «n», en tant qu’élément verbal, est plus distinctive que l’élément figuratif. En effet, les sommets agencés en cercle sont destinés à

---

8
encadrer la lettre «n». Les éléments susmentionnés forment un signe moderne et abstrait.
22 La marque contestée est ouverte aux différentes interprétations visuelles: huit gouttes, huit feuilles ou huit pétales, de couleur foncée.
23 Le signe contesté représente une représentation plus naturaliste des pétales, des feuilles ou des gouttes.
24 La chambre de recours considère que la similitude visuelle n’apparaît que dans la mesure où les signes sont considérés à distance, avec un coup d’œil superficiel, sur la base de la présence de pétales, de gouttes ou de feuilles. Cependant, en raison de l’établissement de similitudes visuelles juridiquement pertinentes, il n’est pas possible de fonder une similitude visuelle sur de telles circonstances ou une simplification artificielle des images.
25 Par ailleurs, il ne peut être présumé que les signes sont similaires pour la simple raison que le même motif abstrait d’image abstraite est représenté, comme en l’espèce, des écharpes ou feuilles (DÉCISION DU 28 janvier 2016 — R 651/2015-1 — REPRÉSENTATION OF A marqués TOMATO (Fi.)/REPRÉSENTATION D’A TOMATO (fig.) § 21; 2/12/2005, R 273/2004-4, Device of a taureau (fig.)/Device of a taureau (fig.), § 21].
26 En outre, la marque antérieure comporte un élément verbal, la lettre «n» qui n’est pas présente dans la marque contestée et contribue à rendre les signes différents sur le plan visuel.
27 En comparant les marques antérieures et contestées, la chambre de recours conclut que les signes sous leurs formes graphiques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel; les marques présentent des ressemblances visuelles qui, toutefois, se limitent à leur structure un peu similaire. Les marques diffèrent de manière significative par la spécificité des éléments graphiques employés, des caractéristiques des pétales, des feuilles ou des gouttes visées; Les éléments forts, négatifs, ou dépliants de la marque contestée ne peuvent pas être confondus avec les feuilles nettes à propulsion figurant dans la marque antérieure et avec la reproduction de la lettre «n».
28 Globalement, les signes en cause ne sont similaires que dans une faible mesure. Pour cette raison, la chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les différences visuelles entre les signes priment sur leurs similitudes vagues.
29 Sur le plan phonétique, la marque contestée est purement figurative et ne peut être prononcée. Par conséquent, aucune comparaison phonétique n’est possible. Par définition, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée. Tout au plus son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Toutefois, cette description coïncide nécessairement avec la perception visuelle ou conceptuelle de la marque en question. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque

---

9
figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’autres marques, dès lors qu’il ne saurait être conclu à l’existence d’une similitude ou d’une dissimilitude phonétique entre les marques en conflit (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-47). Par conséquent, aucune comparaison phonétique n’est possible.
30 Cependant, même si la marque figurative contestée était désignée par les mots
«pétaux de fleurs» ou «feuilles» dans les langues respectives du public pertinent, les signes en conflit seraient dissemblables du point de vue phonétique dans la mesure où la marque antérieure serait prononcée «n». En effet, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, si une marque figurative comprend également un élément verbal, en règle générale, c’est par l’usage de cet élément verbal que le public pertinent se référera la marque (07/05/2015, GELENKGOLD, T-599/13, EU:T:2015:262, § 53). Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent fera référence à la marque demandée en prononçant son élément verbal, à savoir «n».
31 Sur le plan conceptuel, comme il a déjà été observé, le signe contesté autorise plusieurs interprétations et, dès lors, la perception de ce signe ne sera pas identique pour tous les consommateurs. Cependant, même si une partie importante du public pertinent perçoit l’élément figuratif comme une fleur ou une couronne des pétales d’une fleur, de telle sorte que les signes en conflit peuvent faire allusion à une «fleur» ou à une «plante», ce concept est trop vague pour permettre de conclure à une similitude conceptuelle, compte tenu des centaines de différentes espèces et du fait que les signes évoqueront des «fleurs» de manière indirecte et non une fleur en particulier comme une rose, des tulipes, etc. (
30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE deciduous TREE AGAINST A
BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE TREE SILHOUETTE
ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39).
32 En outre, la Cour a déjà considéré qu’il ne saurait, en principe, être exclue que les lettres uniques de l’alphabet puissent avoir leur propre contenu conceptuel (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56, 58). À cet égard, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Il n’ est pas contesté que les services sont hautement similaires. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Du point de vue phonétique, ils ne sont pas non plus comparables ou différents. Sur le plan conceptuel, ils sont soit différents, ne sont pas comparables à la notion commune, et ne se limitent pas au concept commun de fleurs miniatures.
34 Même en reconnaissant qu’il pourrait exister une faible similitude conceptuelle entre les signes du fait de la présence de ce qui pourrait être vu dans les deux signes en présence de pétales de fleurs, la chambre de recours rappelle que, lorsque la marque antérieure n’est pas particulièrement connue du public et qu’elle est constituée, comme en l’espèce, d’une image de peu de fantaisie (pétards de fleurs), le simple fait que les deux marques sont similaires sur le plan

---

10
conceptuel ne suffit pas pour créer un risque de confusion. Le Tribunal a d’ailleurs souligné à plusieurs reprises (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 25). Cependant, la similitude des marques dans la mesure où elles renvoient toutes deux au concept susmentionné, n’est pas décisive.
35 En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude entre les marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il n’y aurait pas de place pour établir si un facteur de caractère distinctif accru (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro,
EU:C:2008:234, § 58).
36 Il n’est pas possible d’automatiser à conclure à un risque de confusion lorsque la similitude des signes n’est que faible ( 22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69). Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde en ce qui concerne l’origine commerciale des services qui sont utilisés est suffisamment faible pour permettre une coexistence des marques sur le registre des marques de l’Union européenne. Cette constatation tient également compte de la grande similitude entre les services en conflit, qui ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude entre les signes qu’aux circonstances particulières de l’espèce.
37 Il s’ ensuit dès lors que le prétendu concept commun de pépins de fleurs n’est pas déterminant. Compte tenu de ce qui précède, il apparaît très clairement que les multiples différences entre les marques, par rapport à plusieurs similitudes plutôt banales, doivent suffire à éviter un risque de confusion, et ce même si les marques sont représentées sur des services très similaires.
38 Enfin, et à titre surabondant, la chambre de recours renvoie aux arrêts et décisions suivants dans lesquels, en dépit de l’identité ou du degré élevé de similitude des produits et des services et en dépit d’une certaine similitude des signes, un risque de confusion a toutefois été exclu:

---

11
Marque antérieure Marque contestée Produits Référence (s) G/S de référence
Classes 22/05/2012, T-60/11, 30,31,42 Suisse Premium, EU:T:2012:252.
Classes 6/03/2017, 495/15, 29, 31, MOUNTAIN 32,39 CITRUS SPAIN
(fig.)/monteCitrus
(fig.), EU:T:2017:173.
Classes 3 30/01/2020, T- et 5 559/19, DEVICE OF A WHITE deciduous TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A
FIR TREE TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al.,
EU:T:2020:19,
Classe R 1339/2015-5 21,44.
Classe 25 R-0441/2007-4
39 pour les raisons énoncées ci-dessus, la décision attaquée est confirmée, et l’opposition est rejetée.
Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union

---

12
européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
41 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema