EUIPO, 9 février 2026, n° 003227290

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003227290
Numéro(s) :	003227290
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 290
Alexandru Andronache, Str. Cuza Vodă nr. 11, bl. D9, sc. A, et. 4, ap. 10, Piatra-Neamt, judeţul Neamt, Roumanie (opposant), représenté par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Easygroup IP Ireland Limited, 6th Floor, 2 Grand Canal Square, D02 A342 Dublin 2, Irlande (demandeur), représenté par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032ac Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 290 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 250 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 931 983 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 2 sur 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de secrétariat et de bureau ; marketing ; analyse et recherche de marchés ; conseils en organisation et en économie d’entreprise ; services de publicité liés aux industries du transport ; gestion commerciale dans le domaine du transport et de la livraison ; administration commerciale dans le domaine du transport et de la livraison ; services de soutien administratif et de traitement de données ; traitement, systématisation et gestion de données ; services de traitement de données dans le domaine du transport ; conseils en affaires, dans le domaine du transport et de la livraison.

Classe 39 : Transport ; transport de passagers ; stationnement et entreposage de véhicules ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; location de moyens de transport ; location de véhicules ; services de location de voitures avec chauffeur ; location de voitures ; organisation de la location de voitures ; services de réservation pour la location de véhicules ; location de navires ; location de bateaux ; location de navires ; location de pétroliers ; location de camions ; location de remorques ; location de motocycles ; affrètement de yachts ; location de véhicules automobiles ; location de véhicules utilitaires ; location de voitures de sport ; affrètement d’embarcations, de yachts, de navires, de bateaux et de véhicules nautiques ; location d’avions ; organisation de services de transport de passagers pour des tiers via une application en ligne ; services d’agences de voyages, à savoir, réservation de transports ; services de réservation de location d’automobiles ; fourniture d’informations sur les automobiles à louer par le biais de l’internet ; organisation de la location de véhicules ; services de transport de bagages ; services de chauffeurs ; services de limousines ; transport en taxi ; mise à disposition de places de stationnement pour voitures ; services d’agences de voyages liés aux voyages en omnibus ; organisation de visites touristiques et d’excursions ; services de coursiers de voyage ; remorquage de véhicules ; services de dépannage de véhicules ; sauvetage de véhicules automobiles ; services de location liés au transport et à l’entreposage ; services de réservation de billets de voyage et de visites ; location d’espaces, de structures, d’unités et de conteneurs, pour l’entreposage et le transport ; services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 39 : Transport ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; informations en matière de voyages ; mise à disposition de places de stationnement pour voitures ; transport de marchandises, de passagers, de voyageurs, d’animaux et d’animaux de compagnie par voie terrestre, maritime et ferroviaire ; services de compagnies aériennes et de transport maritime ; organisation du transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par voie terrestre et maritime ; services de manutention de bagages ; services de manutention de fret et de transport de marchandises ; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, circuits, excursions et vacances ; organisation de voyages, de vacances, d’excursions, de croisières et de circuits ; visites touristiques (tourisme) ; location de véhicules et de bateaux ; services de chauffeurs ; services de taxis ; services d’autobus ; services de transport en autocar ; services ferroviaires ; transfert aéroportuaire

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 3 sur 9
services; services de stationnement d’aéroport; services de stationnement d’aéronefs; accompagnement de voyageurs; services d’agences de voyages; services de réservation de voyages et de forfaits de voyages; services d’informations concernant les voyages; accompagnement de voyageurs; services d’offices de tourisme en relation avec les voyages et le transport; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Il doit être considéré que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «services de conseils et d’informations relatifs aux services précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et les conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les critères Canon). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de transport; organisation de voyages; transport de marchandises, de passagers, de voyageurs, d’animaux et d’animaux de compagnie par voie terrestre, maritime et ferroviaire; services de compagnies aériennes et de transport maritime; organisation du transport de marchandises, de passagers et de voyageurs par voie terrestre et maritime; services de manutention de bagages; services de manutention de fret et de transport de marchandises; organisation, exploitation et mise à disposition d’installations pour croisières, circuits, excursions et vacances; organisation de voyages, de vacances, d’excursions, de croisières et de circuits; visites touristiques (tourisme); services de chauffeurs; services de taxis; services d’autobus; services de transport en autocar; services ferroviaires; services de transfert aéroportuaire; accompagnement de voyageurs; accompagnement de voyageurs; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’informations sur les voyages; services d’agences de voyages; services de réservation de voyages et de forfaits de voyages; services d’informations concernant les voyages; services d’offices de tourisme en relation avec les voyages et le transport; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale des services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 4 sur 9
La mise à disposition contestée d’installations de stationnement de voitures ; les services de stationnement d’aéroport ; les services de stationnement d’aéronefs ; les services de conseil et d’information relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale du stationnement et de l’entreposage de véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location contestée de véhicules et de bateaux ; les services de conseil et d’information relatifs aux services précités sont inclus dans la catégorie générale de la location de moyens de transport de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’emballage et l’entreposage de marchandises contestés ; les services de conseil et d’information relatifs aux services précités sont similaires aux services de transport de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer la mesure dans laquelle ces éléments coïncidents ont une moindre

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 5 sur 9
ou une plus grande capacité à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

En ce qui concerne l’élément verbal de la marque antérieure « EASYRENT », bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138).

Dès lors, il est probable que le public pertinent décomposera cet élément verbal en les composants « EASY » et « RENT ». « EASY » est un mot anglais de base qui signifie « ne nécessitant pas beaucoup de travail ou d’effort ; pas difficile ; simple » et est susceptible d’être compris par le public pertinent des services concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette constatation a été confirmée par les Chambres de recours dans l’affaire 21/02/2017, R 2048/2015-2, easyTECH (fig.) / EASYGROUP et al., § 59 et § 60. Comme ce composant peut décrire une qualité souhaitable (commodité, simplicité) des services, il est considéré comme non distinctif. « RENT » sera compris au moins par la partie anglophone du public comme « accorder (à une personne) le droit d’utiliser sa propriété en échange de paiements périodiques » (informations extraites du Collins Dictionary le 29/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rent). Dès lors, la partie anglophone du public percevra l’élément verbal « EASYRENT » comme une unité conceptuelle se référant à « un processus simple et pratique de location de biens ou de services ». Compte tenu du fait que les services pertinents sont principalement des services de transport, de stationnement et de location, cette signification se réfère ou fait allusion à certaines de leurs caractéristiques ou finalités et est donc, au mieux, faible. Pour la partie restante du public, « RENT » est dépourvu de sens et donc distinctif.

Les mêmes considérations ci-dessus s’appliquent à l’élément verbal « easyRentacar.com » du signe contesté, où le public pertinent percevra le composant « easy » (renforcé également par l’utilisation de majuscules irrégulières), qui est non distinctif. Quant à « Rentacar », au moins la partie anglophone du public le percevra comme l’expression anglaise « rent a car », qui est au mieux faible par rapport aux services pertinents pour les mêmes raisons expliquées ci-dessus. Dès lors, pour cette partie du public, l’élément verbal « easyRentacar » sera perçu comme une unité conceptuelle se référant à une expérience de location de voiture simple et pratique, qui, compte tenu des services pertinents, est au mieux faible. La partie restante du public ne percevra aucune signification dans « Rentacar » et donc, pour cette partie du public, il est distinctif.

L’élément « .com » est une désignation de domaine internet standard qui est descriptive d’une présence en ligne ou commerciale et est non distinctive.

L’élément verbal de la marque antérieure « SWISS » sera reconnu dans toute l’Union européenne comme se référant à tout ce qui est lié à la Suisse. En relation avec les services pertinents, il sera compris comme signifiant que les

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 6 sur 9
les services sont fournis en Suisse ou par une société suisse, étant donc, tout au plus, faiblement distinctifs.

L’élément figuratif de la marque antérieure composé de quatre carrés rouges positionnés à gauche des éléments verbaux sera perçu comme de simples figures géométriques de nature purement décorative.

Le signe contesté contient également l’expression anglaise « Part of the easy family of brands », qui est un texte purement informatif et descriptif expliquant les relations entre les marques. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, il est non distinctif. La partie restante du public qui ne percevra que le sens de « easy » (non distinctif) ne percevra pas de sens dans l’expression entière, celle-ci étant donc distinctive. Cependant, en raison de sa taille et de sa position, il joue un rôle secondaire au sein du signe.

Le symbole de marque déposée, ®, représenté après l’élément verbal « easy » (au sein de l’expression anglaise), est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R-2301/2022, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’arrière-plan rectangulaire orange du signe contesté est de nature purement décorative et a donc un très faible impact au sein du signe, voire aucun. En tout état de cause, cet arrière-plan figuratif est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

La légère stylisation et les couleurs des signes seront considérées comme de simples embellissements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Alors que la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, l’élément verbal « easyRentacar.com » du signe contesté est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur en raison de sa taille significativement plus grande et de sa position centrale proéminente.

Visuellement, les signes coïncident dans « EASYRENT », qui est le deuxième élément verbal de la marque antérieure et le début du premier élément verbal du signe contesté, dont le composant « EASY » est non distinctif et « RENT » est au mieux faible pour une partie du public. Les signes diffèrent par les éléments/composants verbaux restants des signes, à savoir « SWISS » (faiblement distinctif) dans la marque antérieure et « acar » (qui, pour une partie du public, fait partie du composant au mieux faible « Rentacar ») et « .com » (non distinctif) dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par leurs couleurs et stylisations, avec un impact limité au sein des signes, et par l’élément figuratif de la marque antérieure et l’arrière-plan du signe contesté, qui sont de nature décorative.

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 7 sur 9
Par conséquent, compte tenu des différentes structures des signes et du caractère distinctif de leurs éléments, ils présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « EASYRENT ». Ils diffèrent par le son des lettres « SWISS » dans la marque antérieure et « acar.com » dans le signe contesté.

En ce qui concerne l’expression anglaise du signe contesté « Part of the easy family of brands », il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ils présentent une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept véhiculé par le composant « EASY » (non distinctif) dans les deux signes et les concepts de « SWISS » (distinctif au plus à un faible degré) dans la marque antérieure et de « .com » (non distinctif) dans le signe contesté. En outre, au moins la partie anglophone du public percevra le concept unitaire véhiculé par l’élément verbal de la marque antérieure « EASYRENT » (au mieux faible) et le concept unitaire des éléments verbaux du signe contesté « easyRentacar » (au mieux faible) et « Part of the easy family of brands » (non distinctif). Considérant que la coïncidence et les différences résident dans des éléments ayant un caractère distinctif faible ou nul, les signes présentent une similitude conceptuelle, au mieux, faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, au moins, d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Decision sur opposition n° B 3 227 290 Page 8 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et auditivement et conceptuellement similaires au mieux à un faible degré. Bien que les signes partagent l’élément/composant « EASYRENT », cette coïncidence est considérablement affaiblie par le fait que le composant « EASY » est dépourvu de caractère distinctif sur l’ensemble du territoire pertinent et que le composant « RENT » est au mieux faible pour la partie anglophone du public. Les différences entre les signes sont substantielles : « SWISS » (bien qu’avec un faible caractère distinctif) contre « acar.com » et « Part of the easy family of brands », ainsi que leurs différents éléments et aspects figuratifs. Ces éléments non coïncidents créent des impressions d’ensemble clairement distinctes qui vont bien au-delà des points communs résidant dans des éléments/composants faibles ou dépourvus de caractère distinctif.

Lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des composants faibles ou dépourvus de caractère distinctif n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents, en particulier les différences structurelles et les composants verbaux supplémentaires, ont un impact visuel et auditif suffisant pour distinguer clairement les signes malgré leurs éléments/composants partagés au mieux faibles.

L’opposant se réfère au principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Cependant, en l’espèce, les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment différentes pour que, même dans des conditions de réminiscence imparfaite, le public pertinent les distingue. Les différences dans leur structure, les éléments/composants supplémentaires (avec

Décision sur opposition n° B 3 227 290 Page 9 sur 9
un degré de caractère distinctif plus élevé) et la nature au mieux faible des éléments/composants coïncidents se combinent pour empêcher toute confusion.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité ou la similitude entre les services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes, qui repose principalement sur des éléments partagés qui sont faibles et non distinctifs, respectivement.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.