DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 387 (INVALIDITY)
x-ion GmbH, Marschnerstr. 52, 22081 Hambourg (Allemagne)
un g a i ns t
Pixsight, SAS, société par actions simplifiée, 53-55 rue du Capitaine Guynemer, 92400 Courbevoie, France (titulaire de la MUE), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 21/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 343 197 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 343 197 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande
est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 204 782 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) etb), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Il convient de noter que dans la demande en nullité, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, dans ses observations, déposées conjointement avec la demande en nullité, la demanderesse a fait référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, les divisions d’annulation considèrent que la demanderesse a invoqué à la fois l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits et les services en cause ainsi que de l’identité et de la forte similitude entre les signes en conflit.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 2 12
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle développe et vend une plateforme logicielle destinée aux professionnels du domaine de l’emploi, du recrutement et de l’intérim, tandis que la demanderesse est spécialisée dans les infrastructures en nuage et en réseau. Les entreprises ne sont pas concurrentes étant donné qu’elles opèrent dans des domaines très différents, qu’elles ne ciblent pas les mêmes clients et que leurs produits et services n’ont pas la même destination. Elle fait valoir que les produits et les services en conflit sont différents et qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
Latitulaire souligne que certains des produits et services désignés par la marque antérieure(logiciels; traitement de données; les logiciels en tant que service [SaaS]] nesont pas suffisamment précis et clairs et ne peuvent être comparés ou considérés comme similaires aux produits et services contestés, et cite deux arrêts à cet effet, à savoir-229/12 du 27/02/2014 concernant des accessoires compris dans les classes 25-et 697/18 concernant la vente au détail de tous types de produits; vente au détail en ligne de toutes sortes de produits compris dans la classe 35. Elle renvoie également à trois décisions rendues par la division d’opposition, dans lesquelles des produits logiciels qui n’ont pas la même destination ont été jugés différents.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne considère que les signes sont différents et souligne qu’il s’agit de signes courts, ce qui rend leurs différences plus facilement perceptibles par le public, étant donné qu’en principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir tous ses différents éléments. Les signes sont représentés dans des couleurs différentes et il existe une différence dans leurs coins (arrondis/pointillés). Enoutre, la couleur associée aux deux signes sera perçue de manière très différente et transmet des messages très différents à l’observateur. A l’appui de ses arguments, la titulaire présente des extraits d’un site Internet concernant la psychologie du violet et du bleu. Elle précise que la couleur bleue fait référence au ciel et à la mer et est associée à la tranquillité, au calme, au confort, à la confiance, à la relaxation, à l’autorité. D’autre part, le pourpre est associé au luxe et au pouvoir, à la royauté et à la noblesse, à la sagesse et au bon sens, à la dignité et au mystère. Par conséquent, les signes ont une signification très différente et véhiculent des émotions différentes.
Dans le cadre d’une appréciation globale, la titulaire fait valoir que le public pertinent, composé de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, ne sera pas amené à penser que les marques en cause proviennent d’entreprises liées économiquement. Les éléments différents de ces deux signes courts sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion. Elle renvoie également à trois décisions rendues par la division d’opposition, dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté entre des signes ayant des couleurs différentes. Enfin, elle mentionne trois marques de l’Union européenne ayant une forme similaire à celle de la marque contestée, qui coexistent pacifiquement.
La demanderesse réitère ses arguments et affirme que la titulaire non seulement suivait l’idée de modèle de la demanderesse, mais a copié le signe de façon quasi identique. En ce qui concerne la différence de couleurs, elle renvoie à plusieurs décisions des chambres de recours, ainsi que des divisions d’opposition et d’annulation et considère que les couleurs des signes sont de nature purement décorative, tandis que la structure des deux marques est identique, avec quelques différences minimes.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient ses arguments précédents, soulignant que les deux entreprises opèrent dans des domaines différents et ne sont pas des concurrents directs. Elle cite une décision de la division d’annulation dans laquelle les logiciels informatiques de l’opposante; traitement de données; les logiciels en tant que service sont définis comme des termes généraux, ce qui les empêche d’être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 3 12
similaires aux produits et services contestés, qui ont une finalité très spécifique. En ce qui concerne les signes, la titulaire souligne que leurs couleurs seront immédiatement perçues par le public pertinent et qu’elles sont différentes, elles donnent aux signes une impression d’ensemble très différente. Par conséquent, elle conclut qu’il ne saurait exister de risque de confusion.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logicielsde serveur de messagerie; logiciels de servie; matériel informatique; câbles à fibres optiques; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; cartes Ethernet; logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO); logiciels de tableaux de bord numériques; moteurs de données; serveurs en nuage; bases de données (électroniques); matériel Ethernet; contrôleurs Ethernet; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; adaptateurs pour accès à des réseaux sans fil; programmes informatiques pour le traitement de données; serveurs informatiques; bases de données informatiques; ordinateurs; matériel informatique destiné à l’ingénierie logicielle assistée par ordinateur; sous-ensembles informatiques; Logiciels de CAE; réseaux informatiques; répétiteurs Ethernet; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; réseaux de télécommunications; serveurs de bases de données informatiques; installations automatiques de contrôle d’accès; bases de données informatiques; serveurs de fichiers; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de serveurs virtuels; systèmes biométriques de contrôle d’accès; commutateurs Ethernet; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; appareils électriques de contrôle d’accès; stockage en réseau [NAS]; logiciels de comptabilité entre réseaux dans le domaine des télécommunications; composants pour ordinateurs; serveurs de courrier électronique; câbles Ethernet; serveurs internet; adaptateurs Ethernet; matériel informatique de stockage en réseau; câbles pour ordinateurs; lecteurs de cartes flash; adaptateurs Ethernet; émetteurs-récepteurs Ethernet; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; logiciels d’environnement de développement; logiciels de fabrication assistée par ordinateur; logiciels; logiciels de gestion de bases de données; logiciels de serveur en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; dispositifs de réseaux locaux sans fil; serveurs pour la domotique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 4 12
Classe 35: Préparation informatisée d’inventaires; compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; gestion de plans de soins de santé prépayés; traitement, systématisation et gestion de données; compilation informatisée de répertoires de clients; services informatisés de commande en ligne; traitement électronique de données; gestion informatisée de stocks; audit informatisé; soutien administratif et services de traitement de données; comptabilité informatisée; gestion de fichiers informatisée (répétée); comptabilité informatisée; vérification informatisée de données; traitement de texte informatisé; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration de régimes d’avantages pour employés; fourniture d’informations informatisées en matière de dossiers commerciaux; traitement informatisé de données; audit informatisé; traitement de données administratives; comptabilité informatisée.
Classe 42: Hébergement de contenu numérique sur l’internet; stockage informatisé d’informations commerciales; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); maintenance de logiciels; cryptage, déchiffrement et authentification d’informations, de messages et de données; conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; plateforme en tant que service [PaaS] proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels de bases de données; mise à jour de pages internet; services de fournisseurs de services d’applications; hébergement de sites Web sur Internet; services de fournisseurs de services d’applications; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; infrastructure en tant que service (IaaS); conception et développement de logiciels de récupération de données; conception et développement de programmes de traitement de données; services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; sauvegarde externe de données; hébergement de portails Web; services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; conception et développement de logiciels de bases de données informatiques; stockage électronique de documents; location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; services de sécurité pour les réseaux informatiques, l’accès aux ordinateurs et les transactions informatisées; développement de matériel informatique et de logiciels; hébergement de plates-formes sur l’internet; dessin industriel assisté par ordinateur; location de matériel informatique et de logiciels; stoc kage électronique de fichiers audio; services de conception assistée par ordinateur en ingénierie et en dessin; mise à disposition d’infrastructures et de programmes informatiques de sauvegarde; stockage électronique de vidéos; stockage électronique de photographies; hébergement de plates-formes de transaction sur l’internet; développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; consultation en matière de sécurité sur Internet; services de sécurité des données
[pare-feu]; services de conception en matière de développement de systèmes informatiques de traitement de l’information; plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS); conception et développement de pages Web sur Internet; stockage électronique de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; hébergement d’espace mémoire sur Internet pour le stockage de photos numériques; développement et maintenance de logiciels; conception graphique assistée par ordinateur; informatique en nuage; hébergement d’espace mémoire sur Internet; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; développement de logiciels pour systèmes de communication; services de conception assistée par ordinateur de pièces et de moules; conception de pages Web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Services de conseil, de conseil et d’information en matière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 5 12
d’informatique; conception de bases de données informatiques; service public de fournisseurs d’hébergement en nuage; hébergement de bases de données; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; conseils en matière de logiciels; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; administration de serveurs; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; services de cryptage de données; développement et essai de logiciels; services de jardins internet; développement de logiciels pour la conception assistée par ordinateur/fabrication assistée par ordinateur [CAO/FAO]; location d’espace mémoire pour serveurs; hébergement de sites Web; développement de logiciels de bases de données informatiques; sauvegarde électronique de données; conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; développement de logiciels; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; construction et maintenance de sites Web; conception et développement de logiciels; conception de moules assistée par ordinateur; logiciel-service [SaaS]; location de systèmes de traitement de données; hébergement de serveurs; administration de serveurs de courrier; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; location de calculatrices; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; développement, programmation et implémentation de logiciels; conseils en technologie de l’information; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; location d’installations de centres de données; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; développement de logiciels pour la conversion de données et de contenus multimédias à partir de et vers différents protocoles; logiciels en tant que service [SaaS] proposant des plates -formes logicielles pour l’intelligence artificielle; conception et développement de logiciels pour la gestion de stocks; conception et développement de programmes de bases de données informatiques; développement de logiciels; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; consultation en matière de sécurité des données; serv ices de conception de sites Web sur Internet; installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers; services de sécurité des données; stockage électronique d’images; location de calculatrices; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; services de conseil en matière de systèmes de données informatiques; hébergement de sites informatiques; développement de réseaux informatiques; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; programmation informatique pour l’internet; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, à savoir plateformes électroniques propres à la gestion administrative dans le domaine de l’emploi; logiciels de mise en relation d’entreprises, d’agences de placement temporaire ou de recrutement de personnel, d’employés, de demandeurs d’emploi ou de travailleurs temporaires; logiciels pour l’évaluation de travaux temporaires; logiciels de gestion de contrats de travail et de mise à disposition de personnel.
Classe 35: Services de gestion dans le domaine de l’emploi; services de traitement de données dans les domaines suivants: services de gestion d’intérim et d’agences pour l’emploi; mise à disposition d’une base de données informatique en ligne dans le domaine du recrutement de personnel; compilation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales; mise à disposition d’informations en matière de recrutement de personnel via une base de données informatique en ligne; conseils en matière de recrutement et de travail dans les entreprises.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 6 12
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine du travail temporaire ou des agences de recrutement de personnel; logiciel en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour la mise en relation d’entreprises, d’agences de placement temporaire ou de recrutement de personnel, d’employés, de demandeurs d’emploi ou de travailleurs temporaires; logiciel-service (SaaS) proposant des logiciels pour la gestion du recrutement de personnel ou d’agents temporaires; logiciel en tant que service (SAAS) proposant des logiciels pour le travail ou la gestion de contrats de travail temporaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
La titulaire fait valoir que les sociétés des deux parties opèrent dans des domaines différents. Or, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La titulaire affirme que certains des produits et services antérieurs, à savoir les logiciels; traitement de données; en tant que service, les logiciels ne sont pas suffisamment précis et clairs et ne peuvent être comparés ou considérés comme similaires aux produits et services contestés. Elle cite deux arrêts faisant référence à des accessoires compris dans la classe 25 et à la vente au détail de tout type de produits; vente au détail en ligne de tous types de produits compris dans la classe 35; par conséquent, ils ne sont pas comparables aux produits et services en cause en l’espèce. Même s’il s’ agit de logiciels; traitement de données; les logiciels étant des termes généraux, ils peuvent clairement contenir des types spécifiques de logiciels ou des services spécifiques de traitement de données ou de logiciels en tant que service. Par conséquent, la division d’annulation doit distinguer ces affaires et rejeter les arguments de la titulaire à cet égard.
Produits contestés compris dans la classe 9
La titulaire fait valoir que les produits logiciels comparés dans cette classe sont différents et cite plusieurs décisions de la division d’opposition pour étayer son argument, à savoir B 561 771 du 19/05/2005, B 2 166 729 du 20/01/2014 et no B 0 072 307 du 02/02/2021 (la dernière décision ne correspond pas au nombre de décisions susceptibles d’être reconnues par la division d’annulation). Toutefois, dans ces exemples, les décisions concernaient deux types spécifiques et différents de logiciels comparés (tels que des logiciels de jeux informatiques par opposition à des programmes informatiques destinés au marketing et à la publicité, ou des logiciels de diagnostic in vitro et/ou industriels par rapport aux logiciels de communication). Dans ces exemples, les logiciels ont des finalités très différentes et spécifiques et leur fabricant est généralement différent et s’adresse à des clients différents. Toutefois, la division d’annulation observe qu’en l’espèce, la marque antérieure couvre la catégorie générale des logiciels, qui n’est pas spécifique mais qui contiendrait différents types de logiciels et sans autre précision, et fait remarquer qu’elle est enregistrée pour cette

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 7 12
catégorie générale, les arguments susmentionnés de la titulaire ne sont pas applicables au cas d’espèce et doivent être écartés.
Tous les produits contestés sont différents types de logiciels et, en tant que tels, sont inclus dans les logiciels de la demanderesse ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de traitement de données dans les domaines suivants: services de gestion d’intérim et d’agences pour l’emploi; mise à disposition d’une base de données informatique en ligne dans le domaine du recrutement de personnel; la compilation de données dans des bases de données informatiques à des fins commerciales est incluse dans le traitement, la systématisation et la gestion de données de la requérante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de gestion dans le domaine de l’emploi contestés; mise à disposition d’informations en matière de recrutement de personnel via une base de données informatique en ligne; les conseils en matière de recrutement et de travail dans les entreprises sont similaires à l’ administration des régimes d’avantages pour employés de la demanderesse; un soutien administratif étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, de l’origine commerciale et s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 42
La fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine de l’emploi temporaire ou des agences de recrutement de personnel se chevauche avec la fourniture, par la demanderesse, d’un usage temporaire de logiciels d’exploitation non téléchargeables en ligne permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés sont différents logiciels en tant que services [SaaS] et sont donc inclus dans la catégorie générale des logiciels de la demanderesse en tant que service
[SaaS]. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Bien que certains des produits et services jugés identiques ou similaires puissent s’adresser au grand public (par exemple, les logiciels informatiques), tous les services sont destinés au public de professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, avec une expertise dans le domaine informatique).
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée des produits et services, qui ne sont pas achetés quotidiennement et représentent un investissement financier important [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].
La division d’annulation examinera la demande sur la base du public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 8 12
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les parties s’opposent sur la perception possible des signes par le public pertinent. La titulaire prétend que les signes n’ont pas de valeur conceptuelle qui leur a été attribuée. Toutefois, la demanderesse fait valoir que les deux signes sont clairement reconnaissables en tant que version stylisée de la lettre «X». La division d’annulation note que le public pourrait voir les signes soit comme un élément graphique fantaisiste, soit comme la lettre «X». Lorsqu’ils sont considérés comme un simple motif fantaisiste, aucun des signes n’a de signification du point de vue du public du territoire pertinent et, dès lors, ils sont distinctifs. En outre, pour le public qui identifiera la lettre «X», elle ne sera associée à aucun conc ept spécifique, autre que la lettre qu’elle représente de toute évidence et est donc également distinctive. Les signes concernés ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le Tribunal a déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). En outre, en l’espèce, la présentation graphique de la lettre concernée est particulièrement pertinente.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la stylisation de la marque antérieure est originale et fantaisiste et, lorsqu’elle est perçue comme la lettre «X», elle a un effet 3D, ou elle pourrait être vue par une partie du public comme un dessin figuratif fantaisiste. En tout état de cause, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
La marque contestée concerne la même représentation mais dans une couleur différente. Par conséquent, pour des raisons analogues, comme indiqué ci-dessus, elle possède également un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 9 12
La division d’annulation observe que les signes en cause produisent, dans l’ensemble, une impression visuelle similaire sur les consommateurs pertinents parce qu’ils sont basés sur des dispositifs similaires, disposés à l’identique.
Que le consommateur identifie une lettre ou un élément figuratif, sa structure est globalement très similaire. Bien qu’il existe une légère différence dans les coins des signes (arrondis dans la marque antérieure v souligné dans le signe contesté), cette différence n’est pas significative et ne serait perçue par un consommateur raisonnablement attentif que lors de l’examen côte à côte des signes.
Les signes diffèrent par leurs couleurs — la marque antérieure est représentée en nuances de bleu, tandis que le signe contesté est écrit en violet. À cet égard, la division d’annulation observe que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est communément utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Dans la mesure où ces éléments seront perçus comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché, ils sont considérés comme étant de nature décorative et sont à peine distinctifs [08/09/2022, R 1938/2021-2, STYLISED «W» WITH AN ARROW POINTING UP (fig.)/STYLISED «W» WITH AN ARROW POINTING UP (fig.), § 33].
Conformément à ce qui précède et contrairement aux arguments de la titulaire, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils ont la même structure globale et que les différences concernent des éléments mineurs/secondaires que le public pertinent ne gardera probablement pas en mémoire comme des éléments distinctifs efficaces.
En ce qui concerne la comparaison phonétique, pour une partie du public, aucun des signes ne sera exprimé oralement et aucune comparaison phonétique n’est possible, tandis que pour l’autre partie du public, les signes seront prononcés de la même manière que le son de la lettre «X».
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Cela vaut pour la partie du public qui percevra les signes comme des éléments fantaisistes, mais aussi pour la partie du public qui percevra les signes comme la lettre «X». Selon la jurisprudence, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés ne suffit pas, en soi, à établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La majorité des produits et services contestés sont identiques et certains des services compris dans la classe 35 sont similaires. Le public faisant l’objet de l’examen est le public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont considérées comme fortement similaires sur le plan visuel, alors que soit une comparaison phonétique, prima facie, n’est pas possible, étant donné que les signes en cause peuvent être considérés comme étant des marques purement figuratives, soit qu’ils seraient perçus comme un «X» stylisé, ils seraient identiques sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 10 12
Les signes présentent, dans l’ensemble, une structure très similaire. Malgré les différentes couleurs dans lesquelles les signes sont représentés, les principales caractéristiques visibles dans le signe contesté sont également incluses et reproduites dans la marque antérieure. Les consommateurs se souviendront de la forme des signes, indépendamment des différences graphiques, des couleurs ou d’autres détails précis de ces lignes. Ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude (08/10/2014-, 342/12, Star, EU:T:2014:858, § 44). Comme expliqué ci-dessus, la différence dans l’agencement des couleurs des deux signes a une incidence mineure, étant donné que les couleurs seront considérées comme purement décoratives et n’auront guère de pouvoir distinctif. Par conséquent, la possibilité que le public puisse différencier avec certitude les marques désignant des produits et services identiques (ou similaires) est lointaine.
Cette conclusion reste valable même dans le contexte de l’affirmation de la titulaire selon laquelle les signes sont courts et de la jurisprudence selon laquelle plus le signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses éléments individuels, de sorte que de petites différences entre des signes courts peuvent produire des impressions d’ensemble différentes. À cet égard, il est fait référence aux conclusions exposées à la section c) de la présente décision et à l’importance décisive de la comparaison visuelle dans les signes courts, comme établi par la jurisprudence; en effet, la similitude visuelle entre les marques en conflit est telle que leurs différences minimes sont totalement incapables de créer des impressions visuelles d’ensemble contrastées au point d’exclure l’existence d’un risque de confusion.
En outre, il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et ce même pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, et malgré les différences mineures entre les signes, qui sont loin d’être frappantes, dans l’ensemble, les signes sont hautement similaires et il existe un risque de confusion, pour le public professionnel en cause qui soit considérera les signes comme un dessin figuratif fantaisiste, soit comme la lettre «X».
Dans ses observations, latitulaire de la MUE mentionne trois marques de l’Union européenne ayant une forme similaire à celle de la marque contestée, qui coexistent pacifiquement.
Selon la jurisprudence,
[…] il ne saurait être entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par les division [d’annulation] et la chambre de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 11 12
[11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant l’absence de risque de confusion, à savoir B 3 071 599 du 06/02/2020, B 3 087 806 du 19/03/2021 et no B 3 117 234 du 30/04/2021. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les affaires antérieures invoquées par la titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car ces signes, contrairement aux signes en conflit actuels, ont été jugés similaires à un faible degré en raison de différences dans leur structure, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion. Parconséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint en l’espèce. Tout ce qui précède est maintenu.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et, en particulier, compte tenu du fait que les produits et services sont identiques ou similaires et que les signes sont très similaires sur le plan visuel (et pour une partie du public également identiques sur le plan phonétique), la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le niveau d’attention du public pertinent, qui est supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel examiné (de toute évidence pour le grand public, cette conclusion serait également pertinente).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 387 Page sur 12 12
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 204 782 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.