DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 099
Promed GmbH Kosmetische Erzeugnisse, Lindenweg 11, 82490 Farchant, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Euroelectronics.Eu Sp. Z O.O. Sp. K., Korfantego 7, 42-600 Tarnowskie Góry, Pologne (requérante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 11/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 099 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 942 517 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 517 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 885 489 «promed» et sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 725 306 «Promed» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 885 489 susmentionnée et à l’enregistrement de la marque allemande no 30 725 306 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Pour l’enregistrement de la MUE no 12 885 489 (ci-après la «MUE antérieure»):
Classe 9: Balances personnelles; Moniteurs audio pour nourrissons; Disques compacts et DVD préenregistrés; Produits médias, à savoir disquettes, CD, DVD, bandes vidéo, films profilés, cassettes audio; Appareils de mesure de la température et des fonctions corporelles.
Classe 14: Réveille-matin; Réveille-matin lumineux.
Pour l’enregistrement de la marque allemande no 30 725 306 (ci-aprèsla «marque allemande antérieure»):
Classe 9: Appareils pour mesurer la température et fonctions corporelles à usage non médical.
Classe 10: Appareilset instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; tous les produits précités sont destinés à être utilisés par des consommateurs finaux non formés sur le plan médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Pedomètres; Appareils de mesure de la température à usage domestique; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Instruments de mesure, de comptage, d’alignement et de calibrage; Instruments de mesure de la distance et des dimensions.
Classe 10: Inhalateurs à usage médical; Sphygmotensiomètres; Thermomètres cliniques; Appareils et instruments médicaux.
Classe 14: Montres-bracelets avec GPS; Montres avec fonction de télécommunication; Montres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 3 9
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance contestés; les instruments de mesure, de comptage, d’alignement et d’étalonnage comprennent des catégories plus larges ou, en tout état de cause, se chevauchent avec les appareils antérieurs de mesure de la température corporelle et les fonctions de sa marque de l’Union européenne antérieure et l’Office ne peut décomposer d’office lesdites catégories plus larges qu’ils sont identiques.
Les podomètres contestés; appareils de mesure de latempérature à usage domestique; les instruments de mesure de distance et de dimension dontchacun apour finalité/fonction essentielle ou de base de mesure sont similaires aux appareils de mesure de la température corporelle de l’opposante et aux fonctions de sa marque de l’Union européenne antérieure étant donné qu’ils ont la même finalité générale de mesure (et, dans le cas des appareils de mesure de la température à usage domestique contestés,la même finalité générale de mesure de la température) et qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans cette classe – inhalateurs à usage médical; sphygmotensiomètres; thermomètres cliniques; les appareils et instruments médicaux comprennent des catégories plus larges ou se chevauchent d’une autre manière avec les instruments et appareilsmédicaux antérieurs de l’opposante; tous les produits susmentionnés sont destinés à être utilisés par des consommateurs finaux formés non formés par la marque allemande antérieure et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les catégories plus larges des produits contestés, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les horloges contestées incluent, en tant que catégorie plus large, lesréveille-matin antérieurs de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large des produits contestés, ils sont identiques.
Montres-bracelets avec GPS contestés; montres avec fonction de télécommunication; les montres sont à tout le moins similaires auxréveille-matin antérieurs de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, étant donné qu’elles ont la même destination générale (conservation/mesure/enregistrement de temps) et qu’elles peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs consommateurs finaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 4 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels/médicaux possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Promed
Promed
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et aussi, séparément, l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la version minuscule du mot «promed» de la marque de l’Union européenne antérieure n’a aucune incidence sur l’appréciation des signes, la division d’opposition fera référence, par commodité, aux marques antérieures sous la forme «Promed», reflétant la forme de la marque allemande antérieure.
Les consommateurs pertinents, en percevant une partie verbale, décomposeront celle-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58.
Le préfixe «PRO» au début des signes en cause sera généralement compris comme une référence à «professionnel», c’est-à-dire «une personne qui exerce une activité à titre professionnel et non en tant qu’amateur». Les consommateurs percevront donc l’élément «PRO» comme une indication que les produits en cause s’adressent à des professionnels, sont développés par des professionnels ou sont d’une qualité ou présentent des caractéristiques telles qu’ils conviennent à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot «PRO» peut avoir un caractère laudatif, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 5 9
utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27; 24/11/2016, T-349/15 P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14, T-127/13, pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/6/2018, R 2544/2014-5, BGCPRO/BGC et al. § 102. 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO/VIPER (fig.) et al., § 111). Dès lors, cet élément est faiblement distinctif.
L’élément «MED» ou «MEDIX» sera associé aux termes «médecine» ou «médical» par le grand public pertinent car il existe des mots équivalents similaires dans les langues nationales, par exemple medyczny en polonais, médical en français, medicinski en croate, medizinische en allemand, etc. En outre, il est considéré que le public professionnel du territoire pertinent associera les deux éléments au concept de médecine/médical étant donné que les mots «médecine» et «médical» proviennent du latin, étant donné que la terminologie médicale, principalement dérivée directement du latin, est couramment utilisée et connue par les professionnels du secteur médical. Compte tenu des produits pertinents, il est considéré que ces éléments sont faiblement distinctifs.
Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par leurs 2 dernières lettres. Il convient de rappeler que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, et 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65) et que, en outre, la lecture normale des mots s’effectue de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 28).
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme faisant référence à une béquille/impulsion cardiaque et, de ce fait, de tels dispositifs sont couramment utilisés dans la marque/la promotion afin d’indiquer que les produits ont une fonction/destination médicale ou sont autrement liés à la santé humaine/au bien-être, il est faiblement distinctif pour les produits pertinents.
La police de caractères et la couleur du signe contesté sont purement décoratives et ne jouent donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de ce signe par la marque.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel. Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et, les marques antérieures étant uniquement des marques verbales, elles n’en ont donc aucune.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres «PROMED» et diffèrent uniquement par les dernières lettres «IX» du signe contesté et par les aspects graphiques et figuratifs du signe contesté qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROMED» et diffère par le son des lettres «IX» à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 6 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire qui, bien qu’elle soit faible, est la seule signification véhiculée par celle- ci. En effet, bien que la signification véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté soit distincte et distincte (c’est-à-dire désignant un rythme cardiaque/pulse), elle ne diverge toutefois pas de manière significative de la signification sémantique commune découlant des éléments verbaux des signes, étant donné qu’elle évoque également des concepts liés à la santé, à la médecine/au bien-être.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que les marques antérieures (généralement celles mentionnées dans l’acte d’opposition) sont dépourvues de caractère distinctif. Toutefois, de tels arguments ne sauraient remettre en cause le fait que, comme indiqué dans les directives de l’Office, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), même si des preuves convaincantes sont produites pour contester cette présomption.
Par conséquent, de tels arguments, ainsi que les arguments/éléments de preuve de la demanderesse concernant l’usage par un tiers de marques pour, ou comportant, l’élément verbal «PROMED», ou l’existence d’enregistrements de tiers dans le registre des marques de l’EUIPO incluant l’élément «PROMED» dans celui-ci, ne sont pas fondés, à tout le moins dans la mesure où ils visent à contester le caractère distinctif des marques antérieures.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent.
Un caractère distinctif intrinsèque plus faible n’empêche toutefois pas l’opposante de former avec succès une opposition contre une demande de MUE si elle est similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 7 9
61; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 62; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69).
Il convient de noter que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif des marques antérieures n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, selon une jurisprudence constante. En effet, si le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Le niveau d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes.
Le niveau d’attention relativement élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits en cause ne modifie pas cette conclusion et ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 40 et jurisprudence citée).
En effet, la division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à certaines décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent des signes différents sur le plan visuel et ne sont donc pas contraignantes pour la présente division d’opposition dans le cadre de sa présente appréciation de l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède et, en particulier, des importantes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent dans l’Union européenne/Allemagne et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure et de la marque allemande antérieure de l’opposante susmentionnées.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques/similaires à ceux désignés par lesdites marques antérieures, et ce également pour les produits pour lesquels un degré d’attention élevé pourrait être exercé eu égard à l’application en l’espèce du principe d’interdépendance des facteurs pertinents.
Étant donné que lesdits droits antérieurs entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En tout état de cause, les signes en conflit ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 099 Page sur 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.