LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 septembre 2022

Dans l’affaire R 174/2022-2
WILINK, S.A. Boulevard Baudouin 1er, 25
1348 Ottignies-Louvain-la-Neuve
Belgique Opposante/requérante COPAWIN, SA Boulevard Baudouin 1er, 25
1348 Ottignies-Louvain-la-Neuve
Belgique Demanderesse au recours représentée par Office Kirkpatrick N.V./S.A., Avenue Wolferslaan, 32, 1310 La Hulpe — Terhulpen (Belgique)
contre
«Lien» Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Nadrzeczna 17
05462 Wiązowna
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Chmura indirects Wspólnicy, ul. J. P. Woronicza 31/142, 02-640 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 913 (demande de marque de l’Union européenne no 17 960 640)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/09/2022, R 174/2022-2, LINK (fig.)/wilink (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 septembre 2018, LINK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 — Publications imprimées; Produits de l’imprimerie; Magazines, coupons, bons, étiquettes en papier, autocollants; Papeterie; Matériel d’instruction ou d’enseignement, matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);
Classe 35 — Promotion des ventes (pour des tiers); informations et conseils commerciaux aux consommateurs; publicité, diffusion de matériel publicitaire; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; vente en gros et au détail de combustibles solides, de combustibles liquides, de gaz combustibles et de pétrole, d’huile brute, de gaz d’huile, d’huiles lubrifiantes et de lubrifiants; courtage en matière de vente de combustibles solides, de combustibles liquides et de gaz combustibles; courtage commercial impliquant la conclusion de transactions d’achat et de vente dans le domaine de la mécanique automobile, de la vente en gros et au détail de véhicules automobiles ainsi que des pièces et accessoires pour véhicules spécialisés et à usage général;
Classe 36 — courtage en assurances, en particulier assurances de produits et colis, conseils en matière d’assurances, services financiers et courtage, agences en douane, évaluation des coûts de remboursement [estimation financière], investissement en capital, financement de projets de construction et entreprises industrielles, gestion de patrimoine, gestion de biens immobiliers et biens meubles; Évaluation de biens immobiliers, estimations immobilières, crédit-bail, courtage de biens immobiliers, évaluation de projets de modernisation, administration de biens immobiliers;
Classe 37 — Entretien et réparation de véhicules à moteur; Entretien de voitures; Lavage de véhicules; Services de conseils en construction;
Classe 39 — Transport national et international par route, aérien et maritime; Logistique de transport; Acheminement de marchandises par voie maritime, routière, ferroviaire et aérienne;
Livraison de marchandises, colis et courrier; Services de courtage de fret et fret; Services d’entreposage et de distribution; Emballage et empaquetage de produits; Stockage et étiquetage à des fins de transport; Location d’entrepôts; Location de véhicules; Déchargement; Expédition et distribution de carburants; Gestion de stations-service: stockage et emballage de combustibles solides, de combustibles liquides et de combustibles gaziers; Informations relatives aux domaines précités;
Classe 40 — stations de service proposant le stockage et le découpage de combustibles solides, liquides et gazeux;
Classe 41 — Formation; Organisation de conférences, congrès, séminaires, symposiums, événements, platines, concours; Services éducatifs pour la fourniture de cours de formation, cours de conduite; Cours de conduite; Coordination de cours éducatifs; Enseignement et formation du

---

3
conducteur; Formation, instruction, divertissement; Services dans le domaine de la vérification des qualifications professionnelles des conducteurs (examen); Organisation et conduite d’expositions à des fins culturelles, éducatives ou de divertissement; Organisation de loteries; Édition multimédia;
Publication de textes autres que textes publicitaires; Informations relatives aux services précités;
Classe 42 — essais et services techniques, essais techniques de véhicules, diagnostic de véhicules, conseils en matière de construction, conception de bâtiments, décoration intérieure;
Classe 45 — Certification de qualifications professionnelles, en tant que services d’habilitation d’organes.
2 La demande a été publiée le 8 avril 2020.
3 Le 25 juin 2020, WILINK, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des services, à savoir:
Classe 35 — Services de recrutement de personnel et agences pour l’emploi; Services de mutation des employés; Services professionnels de recrutement; Services d’informations concernant le recrutement; Services d’information concernant les emplois et les opportunités de carrière; Sondages d’opinion; Renseignements d’affaires; Recherches commerciales; Gestion commerciale; Administration commerciale; Conseils professionnels d’affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; L’aide à la direction des affaires; Conseils professionnels en affaires et affaires; services d’agences commerciales; Agences d’import-export et agences commerciales, négociation et conclusion de contrats commerciaux pour des tiers; Promotion de ventes (pour des tiers); Prévisions économiques; Experts en efficacité; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Estimations commerciales; Publicité, diffusion de matériel publicitaire;
Investigations pour affaires; Services de relogement pour entreprises; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;
Investigations pour affaires; Traitement administratif de commandes d’achats; Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; Travaux de bureau; Vente en gros et au détail de combustibles solides, de combustibles liquides, de gaz combustibles et de pétrole, d’huile brute, de gaz d’huile, d’huiles lubrifiantes et de lubrifiants; Courtage en matière de vente de combustibles solides, de combustibles liquides et de gaz combustibles; Conseils commerciaux dans le domaine de l’énergie et de l’utilisation de carburant, courtage commercial impliquant la conclusion de transactions d’achat et de vente dans le domaine de la mécanique automobile, de la vente en gros et au détail de véhicules automobiles ainsi que des pièces et accessoires pour véhicules spécialisés et à usage général;
Classe 36 — courtage en assurances, en particulier assurances de marchandises et colis, Advice en matière d’assurances, services financiers et courtage, agences en douane, évaluation des coûts de remboursement [estimation financière], investissement en capital, financement de projets de construction et entreprises industrielles, gestion de patrimoine, gestion de biens immobiliers et biens meubles; Évaluation de biens immobiliers, estimations immobilières, crédit-bail, courtage de biens immobiliers, évaluation de projets de modernisation, administration de biens immobiliers;
Classe 45 — Certification des qualifications professionnelles, en tant que services d’habilitation d’organes.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

4
a) L’enregistrement de la marque nationale Benelux no 962 695, déposée le 10 septembre 2014 et enregistrée le 5 décembre 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Services publicitaires dans le domaine de l’immobilier; systématisation de données dans des bases de données informatiques; promotion de ventes (pour des tiers); services de relations publiques;
Classe 36 — Services en matière d’affaires immobilières; agences immobilières; services de conseils financiers dans le domaine de la gestion d’actifs; services d’assurance; services de crédits; services financiers et monétaires, services bancaires; services d’assurance-vie; conseils en matière de retraites; gestion du régime de retraite;
Classe 45 — Consultation juridique. services juridiques;
b) L’enregistrement de la marque nationale française no 4 116 936, déposée le 10 septembre 2014 et enregistrée le 26 février 2016 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité. gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Diffusion d’annonces publicitaires dans le domaine immobilier; Location d’espaces publicitaires dans le domaine immobilier; Organisation de données dans un fichier principal;
Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; promotion de ventes (pour des tiers); relations publiques;
Classe 36 — Agences immobilières. gestion financière; analyses financières; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; assurances; agences de crédit; services bancaires, à savoir courtage de produits bancaires; opérations hypothécaires bancaires; assurance-vie; courtage en biens immobiliers; services de financement; aucun des services mentionnés ne concerne les services bancaires de distribution d’argent, les services de transfert de fonds et de frais ainsi que les services d’informations financières;
Classe 45 — Services juridiques.
6 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour les marques antérieures soient produites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui aurait été nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
7 Par décision du 26 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’Office ne peut tenir compte d’aucun droit revendiqué pour lequel l’opposante ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à

---

5
l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
– Si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une MUE, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du
RDMUE).
– Enl’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a uniquement indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour ces marques soient produites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), duRDMUE.
– L’opposantes’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire concernant la justification des marques antérieures.
– Selon la base de données TMview, la titulaire de la marque Benelux antérieure est COPAWIN, SA et la titulaire de la marque française antérieure FINB GROUP, Société anonyme. Dans l’acte d’opposition, Wilink, S.A. est indiquée comme l’opposante.
– Bien que l’opposante ait accepté les preuves en ligne dans l’acte d’opposition, il incombait à l’opposante de vérifier soigneusement que la base de données officielle en ligne pertinente est à jour et contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures invoquées dans l’opposition, ainsi que son habilitation à former opposition. Lorsque l’extrait d’une base de données officielle ou la base de données accessible en ligne ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit le compléter par d’autres documents

---

6
provenant d’une source officielle qui montrent les informations manquantes ou expliquent les différences éventuelles.
– L’opposante et les titulaires des deux marques antérieures ne sont pas les mêmes. L’opposante, Wilink, S.A., n’a pas prouvé son habilitation à former opposition.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
8 Le 26 janvier 2022, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 26 janvier 2022.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO a tout d’abord jugé l’opposition recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 962 695.
– L’opposante a justifié les droits nationaux dans le délai imparti par l’EUIPO (à savoir, avant le 11 décembre 2020, conformément à la notification de l’EUIPO du 6 août 2020), conformément aux articles 7 (2) et (4) RDMUE en faisant référence à la base de données TMview.
– Toutefois, dans l’intervalle, le 6 juillet 2021, la cession de WILINK, S.A. à COPAWIN, SA a été enregistrée auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (ce qui explique les deux noms de la requérante en tant que
COPAWIN, SA a succédé à WILINK, S.A. en tant que propriétaire enregistrée à cette époque selon la pièce jointe no 1).
– En ce qui concerne l’enregistrement français, il semble malheureusement que la base de données de l’INPI n’actualise jamais les extraits d’enregistrement alors que le changement de nom est régulièrement déposé dans le dossier, ce qui conduit à mentionner l’ancien nom de la demanderesse «FINB».
– L’EUIPO a tout d’abord jugé l’opposition recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 962 695. Par conséquent, seule la marque Benelux doit faire l’objet d’une attention dans le cas d’espèce, étant donné que les données de l’opposante correspondaient à la réalité des registres jusqu’à la fin de la période pour étayer les droits, mais ont changé ultérieurement, à la suite de la confirmation de l’inscription de la

---

7
cession fournie par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle le 6 juillet 2021, plus tard dans la procédure.
– Parconséquent, au moment de la préparation de la décision, l’examinateur a constaté des divergences entre les informations de l’opposante et les informations enregistrées pour le titulaire de l’enregistrement de la marque Benelux no 962 695, mais a conclu à tort que la décision n’était pas fondée en l’absence de justification des droits, comme le demandent les articles 7 (2) et 7 (4) du RDMUE. En effet, cette différence est due au temps écoulé entre l’expiration du délai pour étayer les droits (le 11 décembre 2020) et la date de publication de la décision (le 26 novembre 2021), à savoir après le délai imparti pour étayer les faits.
– Les droits invoqués par l’opposant ont été dûment étayés en temps utile et l’article 8, paragraphe 1, et l’article 7 du RDMUE ne peuvent être interprétés comme exigeant que l’opposant notifie expressément à l’EUIPO, à tout moment au cours de la procédure, le changement de nom ou qu’il indique que l’opposition pouvait être rejetée comme non fondée.
– Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel. Les deux marques partagent une prononciation très similaire étant donné que le préfixe «WI» sera très probablement compris comme un pronom, à savoir «WE LINK» contre le verbe «LINK». Sur le plan conceptuel, la comparaison des marques en cause pourrait conduire, au moins pour une partie des consommateurs du
Benelux, à comprendre que les deux marques font référence au verbe LINK, le verbe étant conjugué d’un côté («WE [WI] LINK») alors qu’il se trouve dans l’infinitive (LINK) de l’autre côté. Les signes comparés sont très similaires dans leur ensemble.
– Les services compris dans la classe 35 désignés par la marque contestée sont très similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35, qui relèvent tous deux de la «publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; […]». Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36 étant donné qu’ils sont inclus dans les services d’intérêt «services de conseils financiers; services d’assurances, services d’affaires immobilières». Les deux types de services énumérés pourraient effectivement être fournis par la même entreprise et par les mêmes canaux de distribution.
– En raison de la forte ressemblance entre le signe antérieur et le signe contesté, sur les plans visuel et phonétique, ainsi que de la similitude entre les services respectivement revendiqués, l’exigence d’un risque de confusion quant à l’origine des produits en présence des signes en cause est remplie.
Communication conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE
11 Le 20 juillet 2022, le rapporteur a adressé à la demanderesse une communication indiquant ce qui suit:

---

8
– La production de documentsofficiels en tant que preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs n’est pas une question de recevabilité de l’opposition (article 5 du RDMUE), mais une question de justification de l’opposition (article 7 du RDMUE), à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-232/00, Chef,
EU:T:2002:157, § 31-37; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV,
EU:T:2008:203, § 65-67).
– L’Office n’est pas obligé de signaler à l’opposante les irrégularités entachant ses preuves (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2), du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1. Au cours de ce délai, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
– En l’espèce, WILINK, S.A., à savoir l’opposante au moment du dépôt de l’opposition le 25 juin 2020, a accepté que les informations nécessaires pour les marques antérieures seraient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui aurait été nécessaire pour satisfaire aux exigences relatives à la justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
– Le 11 décembre 2020, WILINK, S.A. a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
– Toutefois, au moment où la division d’opposition a rendu sa décision, à savoir le 26 novembre 2021, la titulaire enregistrée de la marque Benelux antérieure no 962 695 figurant dans la base de données TMview était
COPAWIN,
SA(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/BX500000001295562) et la titulaire enregistrée de la marque française antérieure no 4 116 936 était
FINB GROUP, Société anonyme
(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/FR500000004116936).
– Le rapporteur a vérifié ces informations le 1 juillet 2022. Le nom de WILINK, S.A. ne figurait sur la base de données TMview en lien avec aucune des marques antérieures, du moins au moment où la division d’opposition a rendu sa décision.

---

9
– Un recours a été formé le 26 janvier 2022 par WILINK, S.A. et COPAWIN, SA, qui n’était pas partie à la procédure d’opposition devant la division d’opposition. FINB GROUP, Société anonyme, n’était pas mentionnée parmi les parties requérantes dans l’acte de recours.
– Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé par COPAWIN, SA, qui, selon l’opposante, a succédé à WILINK, S. A. en tant que titulaire de la marque Benelux antérieure.
– Dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est expliqué qu’au plus tard le 11 décembre 2020, à savoir la date à laquelle le délai fixé pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE a expiré, l’opposante des marques antérieures était WILINK, S.A.
– Selon l’opposante, la titulaire de la marque a changé le 6 juillet 2021, tandis que la procédure d’opposition était toujours en cours. Pour prouver ce qui précède, l’opposante a présenté une lettre adressée par l’OBPI, le 6 juillet 2021, au représentant de l’opposante, qui fait référence à l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 962 695. Il est libellé comme suit: «Votre demande de modification a été traitée. Vous pouvez à présent en rechercher
dans le registre. Cession à: ».
– En substance, l’opposante affirme qu’à l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition, à savoir le 11 décembre 2020, elle a satisfait à son obligation de prouver l’existence, la validité et la propriété, au moins, de la marque Benelux antérieure au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’elle avait déjà accompli les formalités requises. Ce n’est que plus tard que le titulaire de la marque antérieure a changé.
– Le rapporteur observe que, en ce qui concerne la marque Benelux antérieure, la lettre de l’OBPI corrobore les informations présentées sur TMview concernant le titulaire de la marque ainsi que la déclaration de l’opposante selon laquelle la cession a eu lieu le 6 juillet 2021. Toutefois, le rapporteur ne dispose pas d’éléments de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de l’opposition ainsi qu’à la date d’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, WILINK, S.A. était habilitée à former opposition contre la demande de marque de l’Union européenne contestée.
– Par la présente, l’opposante est invitée à expliquer la différence entre l’identité de l’opposante, telle qu’elle apparaît dans l’acte d’opposition, et l’ identité du titulaire de la marque Benelux antérieure, en produisant des documents provenant d’une source officielle. Ces éléments de preuve pourraient, par exemple, inclure le certificat d’enregistrement de la marque Benelux antérieure au nom de WILINK, S.A., la demande de cession de la marque à un nouveau titulaire, à savoir COPAWIN, SA, ou, le cas échéant,

---

10
des documents montrant quand une succession juridique entre WILINK, S.A. et COPAWIN, SA a eu lieu.
– Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Les autres parties à ladite procédure sont de droit parties à la procédure de recours. Il résulte de ce qui précède que si l’opposante produit des documents qui prouvent la cession de la marque Benelux antérieure de WILINK, S.A. à COPAWIN, SA, le recours devrait être considéré comme recevable uniquement en ce qui concerne la deuxième appelante, à savoir COPAWIN, SA. Le recours sera irrecevable en ce qui concerne la première requérante, à savoir WILINK, S.A. dans la mesure où celle-ci n’est pas titulaire de la marque Benelux antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
– L’opposante n’a fourni aucun document relatif à la cession de la marque française antérieure de WILINK, S.A. à FINB GROUP, Société anonyme. En outre, la titulaire de la marque française antérieure, telle qu’elle figure sur la base de données TMview, à savoir FINB GROUP, Société anonyme, n’était pas mentionnée parmi les requérants dans l’acte de recours. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne la marque française antérieure. En effet, WILINK, S.A. n’est pas habilitée à former un recours étant donné qu’elle n’est plus titulaire de la marque française antérieure, et FINB GROUP, Société anonyme n’est pas devenue partie à la présente procédure.
12 Aucune réponse n’a été reçue.
Motifs
Irrecevabilité du recours en ce qui concerne la deuxième requérante (COPAWIN,
SA.)
13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Les autres parties à ladite procédure sont de droit parties à la procédure de recours.
14 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours rejette un recours comme irrecevable lorsque le recours ne remplit pas les conditions énoncées aux articles 66 et 67 du RMUE, à moins qu’il ne soit remédié auxdites irrégularités dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision objet du recours.
15 L’opposition a été formée par «WILINK, S.A.» et, par conséquent, la décision attaquée a été prise à l’encontre de «WILINK, S.A.». «COPAWIN, SA» n’est jamais devenue partie à la procédure d’opposition et, par conséquent, elle n’est

---

11
pas habilitée à former un recours contre la décision attaquée (voir, par analogie,
18/06/2021, R 241/2021-4, suave/SUAVSHOES, § 11).
16 COPAWIN, SA n’a pas prouvé être l’ayant droit de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure. La deuxième appelante a seulement démontré que le 6 juillet 2021 COPAWIN, SA était titulaire de la marque mais non qu’elle avait réussi WILINK, S.A. dans la propriété de la marque Benelux.
17 Parsouci d’exhaustivité, il convient de souligner que la division d’opposition n’était pas tenue d’émettre une notification d’irrégularité concernant la divergence entre le nom de l’opposant et celui du titulaire des marques antérieures au titre de l’article 5 du RDMUE, disposition régissant la recevabilité d’une opposition. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, qui s’applique après que l’opposition a été jugée recevable, l’opposant doit produire des preuves (au moyen d’un extrait de registre ou d’un extrait de la base de données) qu’il est habilité à former opposition. Seul le titulaire de la marque antérieure (ou un licencié autorisé) est habilité à s’opposer à une demande de MUE conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le certificat ou extrait de la base de données déposé conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE doit porter sur une marque enregistrée au nom de l’opposant. La décision ne peut être rendue qu’en faveur d’un opposant qui est effectivement titulaire de la marque antérieure (25/05/2009, R 534/2008-4, G UNIT/UN 1 T, § 20; 12/12/2013, R
1093/2013-4, INFOCONTROL/INFOTERRA, § 17; 24/03/2015, R 2487/2014-4,
TINKA/TINA, § 14). Ces exigences ne relèvent pas de la recevabilité de l’opposition, mais de la justification de l’opposition, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur (13/06/2002, T-
232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV,
EU:T:2008:203, § 65). La division d’opposition n’est pas tenue d’émettre des communications procédurales («notifications d’irrégularité») à leur égard (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
18 Les règlements ne contiennent aucun fondement permettant de modifier de sa propre initiative l’identité des parties à la procédure. Il convient de noter que «WILINK, S.A.» a été indiqué comme l’opposante non seulement dans l’acte d’opposition, mais aussi dans la justification de l’opposition le 11 décembre 2020. En outre, toutes les communications de la division d’opposition ont été abordées de la manière suivante: «Nom de l’opposante: «WILINK, S.A.».
19 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable en ce qui concerne le second requérant (COPAWIN, SA).
Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne la première requérante («WILINK, S.A.»)
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est recevable. Cependant, il est non fondé.

---

12
21 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée étant donné que la marque antérieure n’a pas été étayée en l’absence de preuve de la titularité de l’opposante.
22 La justification des droits antérieurs invoqués est une condition nécessaire au fond/bien-fondé de l’opposition et doit être examinée par la chambre de recours même sans les arguments/observations des parties à cet égard (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
23 La chambre de recours respectant le droit de l’opposante d’être entendue a envoyé une communication l’invitant à produire des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Toutefois, aucune réponse n’a été reçue de la part de l’opposante.
24 Il convient de noter d’emblée que la divergence entre le nom de l’opposante et la propriété juridique est dénuée de pertinence, pourautant qu’il existe des preuves démontrant que les deux font référence à la même personne morale. Or, tel n’est pas le cas dans le présent recours. L’opposante n’a pas précisé, bien qu’ayant été invitée à le faire, si, au moment du dépôt de l’opposition, WILINK, S.A. était habilitée à le faire ou si COPAWIN, SA est devenue partie à la procédure de recours de droit.
25 La production de documentsofficiels en tant que preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs ne relève pas de la recevabilité de l’opposition (article 5 du RDMUE), mais de sa justification (article 7 du RDMUE), à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur
(13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 31-37; 17/06/2008, T-420/03,
BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65-67).
26 L’Office n’est pas obligé de signaler à l’opposante les irrégularités entachant ses preuves (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70).
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2), du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4. À cet effet, l’Office fixe un délai, qui est d’au moins deux mois à compter de la date à laquelle la phase contradictoire de la procédure d’opposition est réputée s’ouvrir conformément à l’article 6, paragraphe 1. Au cours de ce délai, l’opposant produit également la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
28 En l’espèce, WILINK, S.A., à savoir l’opposante au moment du dépôt de l’opposition le 25 juin 2020, a accepté que les informations nécessaires pour les marques antérieures seraient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source serait utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui aurait été nécessaire pour satisfaire aux exigences relatives à la justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.

---

13
29 Le 11 décembre 2020, WILINK, S.A. a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
30 Toutefois, au moment où la division d’opposition a rendu sa décision, à savoir le 26 novembre 2021, la titulaire enregistrée de la marque Benelux antérieure no
962 695 figurant dans la base de données TMview était COPAWIN,
SA(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/BX500000001295562) et la titulaire enregistrée de la marque française antérieure no 4 116 936 était FINB
GROUP, Société anonyme
(https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/FR500000004116936).
31 La chambre de recours a vérifié ces informations le 1 juillet 2022. Le nom de
WILINK, S.A. ne figurait sur la base de données TMview en lien avec aucune des marques antérieures, du moins au moment où la division d’opposition a rendu sa décision.
32 Un recours a été formé le 26 janvier 2022 par WILINK, S.A. et COPAWIN, SA, qui n’était pas partie à la procédure d’opposition devant la division d’opposition. FINB GROUP, Société anonyme, n’était pas mentionnée parmi les parties requérantes dans l’acte de recours.
33 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé par COPAWIN, SA, qui, selon l’opposante, a succédé à WILINK, S.A. en tant que titulaire de la marque Benelux antérieure.
34 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est expliqué qu’au plus tard le 11 décembre 2020, à savoir la date à laquelle le délai fixé pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE a expiré, l’opposante des marques antérieures était WILINK, S.A.
35 Selon l’opposante, la titulaire des marques a changé le 6 juillet 2021, tandis que la procédure d’opposition était toujours en cours. Pour prouver ce qui précède, l’opposante a présenté une lettre adressée par l’OBPI, le 6 juillet 2021, au représentant de l’opposante, qui fait référence à l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 962 695. Il est libellé comme suit: «Votre demande de modification a été traitée. Vous pouvez à présent en rechercher dans le registre.
Cession à: ».
36 En substance, l’opposante affirme qu’à l’expiration du délai fixé pour étayer l’opposition, à savoir le 11 décembre 2020, elle a satisfait à son obligation de prouver l’existence, la validité et la propriété, au moins, de la marque Benelux antérieure au sens de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, étant donné qu’elle avait déjà accompli les formalités requises. Ce n’est qu’ultérieurement que le titulaire des marques antérieures a changé.

---

14
37 La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne la marque Benelux antérieure, la lettre de l’OBPI corrobore les informations présentées sur TMview concernant le titulaire de la marque ainsi que la déclaration de l’opposante selon laquelle la cession a eu lieu le 6 juillet 2021. Toutefois, la chambre de recours ne dispose pas d’éléments de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de l’opposition ainsi qu’à la date d’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, WILINK, S.A. était habilitée à former opposition contre la demande de marque de l’Union européenne contestée.
38 Le rapporteur a demandé à l’opposante d’expliquer la différence entre l’identité de l’opposante, telle qu’elle apparaît dans l’acte d’opposition, et l’identité du titulaire de la marque Benelux antérieure en produisant des documents provenant d’une source officielle. Le rapporteur a fourni des indications sur ce que ces preuves pouvaient être, telles que, par exemple, le certificat d’enregistrement de la marque Benelux antérieure au nom de WILINK, S.A., la demande de cession de la marque à un nouveau titulaire, à savoir COPAWIN, SA, ou des documents indiquant quand une succession juridique entre WILINK, S.A. et COPAWIN, SA
a eu lieu.
39 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Les autres parties à ladite procédure sont de droit parties à la procédure de recours. Il résulte de ce qui précède que si l’opposante produit des documents qui prouvent la cession de la marque Benelux antérieure de WILINK, S.A. à COPAWIN, SA, le recours devrait être considéré comme recevable uniquement en ce qui concerne la deuxième appelante, à savoir
COPAWIN, SA. Le recours sera irrecevable en ce qui concerne la première requérante, à savoir WILINK, S.A. dans la mesure où celle-ci n’est pas titulaire de la marque Benelux antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
40 L’opposante n’a fourni aucun document relatif à la cession de la marque française antérieure de WILINK, S.A. à FINB GROUP, Société anonyme. En outre, la titulaire de la marque française antérieure, telle qu’elle figure sur la base de données TMview, à savoir FINB GROUP, Société anonyme, n’a pas été mentionnée parmi les requérantes dans l’acte de recours. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne la marque française antérieure. En effet, WILINK, S.A. n’est pas habilitée à former un recours étant donné qu’elle n’est plus titulaire de la marque française antérieure, et FINB GROUP, Société anonyme n’est pas devenue partie à la présente procédure.
41 Étant donné qu’aucune réponse ou preuve n’a été présentée par l’opposante, ses allégations contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas corroborées par des éléments de preuve pertinents et la chambre de recours estime que les droits antérieurs n’ont pas été étayés.
42 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposition n’était pas fondée en ce qui concerne la première

---

15
requérante/opposante. Il s’ensuit que le recours de l’opposante n’est pas fondé et la décision attaquée reste en vigueur.
43 Le recours est rejeté.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
46 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
47 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Le recours est irrecevable en ce qui concerne la deuxième appelante (COPAWIN, SA);
2. Rejette le recours en ce qui concerne la première requérante (WILINK, S.A.);
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
4. Fixe le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter