DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 138
MARKANT Services International GmbH, Hanns-Martin-Schleyer-Str.2, 77656 Offenburg, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Olimp Laboratories Sp. z o.o., Pustynia 84 F, 39 200 Dębica-, Pologne (demandeur).
Le 18/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 138 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 269 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 269 pour la marque verbale «VITA-AM». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 343 602
désignant l’Union européenne pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: médicaments, à l’exception de l’art dentaire; produits pharmaceutiques, à usage dentaire; préparations pharmaceutiques à usage dentaire; produits hygiéniques pour la médecine; préparations de soin pour la médecine, autres qu’à usage dentaire (compris dans cette classe); vitamines (préparations de -); compléments minéraux complémentaires; Sédatifs; coupe-faim à usage médical; agents ophtalmiques à usage médical; rhumes pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique; préparations pharmaceutiques pour soins cutanés; préparations diététiques à usage médical, à l’exception des soins dentaires; aliments diététiques à usage médical à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou en combinaison; boissons diététiques à usage médical; boissons médicinales; eaux minérales à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage médical; albums à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; compléments alimentaires et préparations nutritionnelles à base de protéine à usage médical; gommes à mâcher à usage médical, à l’exception des soins dentaires; glucose à usage médical; pâtes à tartiner sucrées à des fins médicales et/ou diététiques comprises dans cette classe, en particulier pâtes à tartiner de type diététique, confitures de régime alimentaire, gelées alimentaires; graines de lin à usage médical; farine de graines de lin à usage médical; thés médicinaux; tisanes médicinales; infusions à base de plantes; thé amaigrissant à usage médical; nervins; aliments pour bébés; préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; banales antirhumatismes; anneaux antirhumatismaux; bracelets antirhumatismaux; ficiillis; tonic à usage médical; produits à base d’aloe vera à usage médical compris dans cette classe; capsules de soja et produits de soja destinés à la médecine compris dans cette classe; les préparations en forme de carnitine comprises dans cette classe; huile de graines de cumin noire à usage médical comprise dans cette classe; contraceptifs compris dans cette classe; préparations contraceptives comprises dans cette classe; solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; emplâtres; matériel pour pansements; désinfectants; tous les produits précités, à l’exception des boissons à base de malt; compléments alimentaires diététiques à usage médical à partir de protéines, graisses avec adjonction d’acides gras, vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou en combinaison; Compléments alimentaires diététiques à usage médical à base d’hydrates de carbone.
Les produits contestés, suite à une limitation de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments à base d’herbes; vitamines et préparations de vitamines; vitamines et préparations minérales; mélanges pour boissons utilisées comme compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Toutes les personnes destinées aux personnes physiques actives et aucune contenant de la levure ou des extraits de levure.
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:3De8
d’herbes; mélanges pour boissons utilisées comme compléments alimentaires; substituts de repas en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Tous destinés aux personnes actives physiquement et aucune contenant de la levure ou des extraits de levure ne sont inclus dans les catégories générales des compléments nutritionnels à usage médical et substances diététiques de l’opposante, ou se chevauchent avec ces catégories.Dès lors ils sont identiques.
Les vitamines et préparations de vitamines contestées; vitamines (préparations de -); Tous les produits destinés aux personnes physiques actives et aucune contenant de la levure ou des extraits de levure ne sont inclus dans la catégorie générale des «vitamines (préparations de —)» de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Préparations minérales; Tout ce qui est destiné aux personnes actives physiquement et aucune contenant de la levure ou des extraits de levure n’est inclus dans la catégorie générale des minéraux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature et la destination exactes des produits, et compte tenu du fait que certains pourraient avoir une incidence sur la santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
VITA-AM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:4De8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes partagent l’élément verbal «vita», qui n’a aucune signification pour le grand public dans certains territoires — tels que le grand public en Bulgarie et en Pologne — et possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du grand public qui parle bulgare et polonais;
L’élément verbal «AM» du signe contesté sera perçu comme un terme par une partie importante du public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif. Une autre partie du public pertinent (principalement du public pertinent parlant le polonais) pourrait percevoir cet élément comme un encouragement pour manger (généralement utilisé de manière répétitive pour des enfants), ou comme une abréviation de l’académie médicale, ces deux éléments ayant chacun un caractère distinctif plutôt limité par rapport aux produits concernés, étant donné qu’ils pourraient indiquer leur destination ou leur origine. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse également associer ce dernier à une autre signification, comme «l’académie de musique» ou l’ «académie navale», qui possède un degré normal de caractère distinctif au regard des produits concernés.
L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un cœur, sera perçu comme tel. Il s’agit d’une représentation assez courante, souvent utilisée dans les marques au niveau mondial. Le caractère distinctif y afférent est faible, car il sera perçu comme étant un message laudatif;
Par ailleurs, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «vita», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le fait que le mot commun soit représenté en minuscules dans la marque antérieure et le fait d’une majuscule dans le signe contesté est sans pertinence dans la mesure où le signe contesté est une marque verbale, qui protège le mot lui-même. Les signes diffèrent par le trait d’union supplémentaire et par l’élément verbal «AM» du signe contesté, ce dernier ayant un degré limité de caractère distinctif pour une partie du public pertinent. Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs de la marque antérieure: l’élément en forme de cœur, qui a moins d’impact en raison de son caractère distinctif faible, ainsi

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:5De8
que l’élément figuratif géométrique entourant le cœur et le fond, qui sont tous deux purement décoratifs.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal distinctif «VITA», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «AM» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure et dont le caractère distinctif est limité pour une partie du public pertinent. Le trait d’union dans le signe contesté ne sera pas prononcé.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif représentant un cœur de la marque antérieure, et une partie du public percevra l’élément «AM» du signe contesté ayant une signification spécifique, comme expliqué ci-dessus,les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Cependant, pour une partie substantielle du public pertinent, l’impact de ces différences conceptuelles est limité en raison du faible degré de caractère distinctif des éléments qui évoquent un concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:6De8
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques.
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires, même si l’impact de ces différences conceptuelles est limité pour une partie substantielle du public pertinent parce qu’il est réalisé par des éléments possédant un faible degré de distinctivité.
Compte tenu de l’identité des produits, ainsi que des coïncidences visuelles et phonétiques, en raison de l’élément distinctif «VITA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et un élément autonome et distinctif placé au début du signe contesté, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un faible degré de caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «VITA».À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits avant l’échéance du 18/01/2020 ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme «VITA» et s’y sont habitués; Conformément aux articles 8 (2), (3) et (4) du RDMUE, les preuves produites par le demandeur après le délai imparti ne peuvent pas être prises en compte. Même si tel était le cas, les preuves ne seraient pas suffisantes car elles ne démontrent pas que le public pertinent général en Bulgarie et en Pologne ait été exposé à un usage étendu de marques incluant le mot «VITA» (les documents ne font pas référence à la Bulgarie, et un seul document montrant l’utilisation d’une marque incluant «VITA» renvoie à la Pologne).Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse renvoie également, aux décisions antérieures de l’Office, à l’appui de ses arguments selon lesquels l’élément «VITA» est descriptif des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:7De8
pertinents compris dans la classe 5.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.La plupart des affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure étant donné qu’elles ne font pas référence aux territoires qui font l’objet de la présente appréciation du risque de confusion.
S’agissant de la décision antérieure invoquée par la demanderesse (24/03/2005, B 548 794), il convient de rappeler que même si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgare et polonais parlant l’hone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 343 602 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 138 page:8De8
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.