DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 418
Komfort Wood Srl, Str.Ianus Panonius, 3, 410576 Oradea, Bihor, Roumanie (opposante), représentée par INTELECT Srl, Bd.Dacia 48, Bl.D10, ap.3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sklepy Komfort S.A., ul.Srebrzyńska 14, 91-074 Łódź (Pologne), représentée par Kancelaria Rzecznika Patentowego Anna Cieniuch-Kokowicz,Lipska 24, 20-510 Lublin (Pologne) (représentant professionnel).
Le 16/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 082 418 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Union européenneno 17 986 253 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 6 953 351; et l’enregistrement roumain no 91 970 de la marque verbale «KOMFORT WOOD».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE, et l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne la marque roumaine.
Preuve DE L’USE de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 953 351
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:2De 11
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 6 953 351.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le16/11/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne entre le 16/11/2013 et le 15/11/2018.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 19: Constructions transportables non métalliques.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols;tentures murales non en matières textiles.
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale, y compris organisation de foires commerciales et de salons commerciaux;travaux de bureau.
Classe 42: Conception, architecture, arts graphiques, œuvres graphiques, décorations d’intérieur.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 12/03/2020, l’opposante a présenté des observations faisant référence aux éléments de preuve de la renommée précédemment déposés en 11/10/2019 (au cours de la période de la sous-station) et a fourni un index de ces documents.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-2:Certaines photographies non datées de stands promotionnels avec dépliants publicitaires montrant le signe avec des références au domaine d’activité de l’entreprise (fenêtres et portes).Selon l’opposante, ils correspondent à des matériaux utilisés dans le Milano Fair (Italie) et à une salle d’exposition à Oradea (Roumanie) en 2019, c’est-à-dire après la période pertinente.
Annexes 3-7:sept images non datées montrant des totems de signalisation extérieure situés à l’entrée d’une salle d’exposition de l’opposante à Oradea, des enseignes de magasin et des équipements de travail.L’opposante précise qu’elles datent de 2019 (c’est-à-dire après la période pertinente).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:3De 11
Annexes 8-9:Trois photographies non datées montrant des voitures de société et des camions avec des références au signe/à la marque et à son site web.Une fois de plus, l’opposante reconnaît qu’elles datent de 2019.
Annexe 10:une photographie non datée d’une porte installée avec un détail/insigne de la marque «KOMFORT WOOD».
Annexes 11-12:une capture d’écran du site web de l’opposante www.komfortwood.ro/en contenant des références à l’activité commerciale de la société, qui ne contient aucune référence à une date, mais l’opposante la date de décembre 2019.La deuxième annexe fait référence à un extrait de la page Facebook de l’opposante avec trois commentaires de clients en roumain de 2015 et 2017.
Annexes 13-14:images non datées de giveaways marketing tels que stylos, crayons, chemises portant la marque «KOMFORT WOOD» sur ceux-ci.
Annexe 15:quelques échantillons de certifications et de diplômes.Les deux premières datent de 2016 et font référence aux ISO 14001 et 9001 qui attestent de la conformité aux normes internationales relatives aux systèmes de gestion de l’environnement et de la qualité (mais pas à l’importance de l’usage ou du degré de reconnaissance parmi le public).
Annexes 16-18:un certain nombre de flyers, d’extraits de magazines et d’ouvrages livrés qui ne sont pas datés mais, selon l’opposante, font référence à des documents produits entre 2007 et 2018.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage;selon elle, les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que cette exigence a été satisfaite en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:4De 11
Si les éléments de preuve, considérés conjointement les uns avec les autres, introduisent des indications générales d’activité commerciale dans le domaine des fenêtres et des portes (du moins en Roumanie), ils ne fournissent pas d’informations concluantes sur les ventes ou les chiffres d’affaires réels qui pourraient, dans une certaine mesure, étayer les documents produits.Une telle importance de l’usage a pu être prouvée, à titre d’exemple, par la présentation de volumes de ventes au moyen de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes contenant certaines informations ou transactions réalisées sous la marque de l’opposante.
Bien que des preuves circonstancielles, telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, puissent suffire en elles-mêmes pour prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale-[15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42); elle est insuffisante en l’espèce.Il n’a pas été démontré que les quelques flyers et extraits de magazines présentés ont été distribués, à qui, et dans quelle mesure, sur le marché de l’Union européenne.En effet, ces documents (et presque tous les éléments de preuve, à l’exception des certificats ISO), ne peuvent être reliés à la période pertinente étant donné qu’ils ne sont pas datés.
L’Office n’apprécie pas le succès commercial.Un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.La division d’opposition a dûment examiné l’ensemble des éléments de preuve, dans leur ensemble, ainsi que les caractéristiques des produits et du marché concernés.Toutefois, aucune facture, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte convaincante n’a été présenté afin de prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure pour le territoire spécifique pertinent au cours de la période pertinente.En outre, comme indiqué ci- dessus, la plupart des documents ne portent aucune date précise et l’opposante précise elle-même qu’ils ont été produits en 2019 (après la période pertinente).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
À la lumière de ce qui précède, les preuves de l’usage produites sont insuffisantes pour prouver que lamarque antérieurea fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
L’absence de preuve de l’usage de la marque antérieure entraîne l’échec de l’opposition dans son intégralité pour tous les motifs.Étant donné que l’opposante n’a pas obtenu gain de cause sur ce point, toutes les autres revendications [ à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5,du RMUE] sont automatiquement rejetées.
Parconséquent, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 953 351.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que la marque de l’Union européenne antérieure fait l’objet d’une procédure d’annulation.Néanmoins, étant donné que l’opposition concernant ce droit antérieur n’est pas accueillie, il n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:5De 11
nécessaire de suspendre la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue.
L’examen de l’opposition portera désormais sur l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970 autitre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE de l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques, métaux communs et leurs alliages, serrures et quincaillerie métalliques, produits métalliques non compris dans d’autres classes.
Classe 20: Meubles, glaces (miroirs), cadres, bois (non compris dans d’autres classes), succédanés de toutes ces matières ou matières plastiques.
Classe 35: Administration commerciale;administration commerciale;publicité;travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction (non métalliques), produits semi-finis en bois;matériaux pour sols et murs non métalliques;verre de construction;terre cuite;glaçages.
Classe 27: Tapis;revêtements de sols;tapis;linoléum;paillassons;papiers peints;nattes de paille;tapis de sol;revêtements muraux autocollants;revêtements flexibles en PVC;tapis pour chemins de plancher;tapis de bain;coussins d’escaliers sous forme de tapis.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers dans des points de vente en gros et dans des chaînes de magasins, à savoir matériaux non métalliques pour la construction, revêtements de sols et muraux, carreaux en céramique, meubles et meubles d’intérieur;gestion;renseignements d’affaires;organisation de campagnes publicitaires;conseils commerciaux professionnels;distribution de matériel publicitaire;brochures et brochures;publicité et présentation de produits pour la finition et

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:6De 11
l’ameublement intérieurs;démonstration de produits;le regroupement, l’exposition et la vente d’articles d’intérieur.
Classe 42: Conception dans le domaine de l’architecture et de la décoration intérieure;conseils dans le domaine de la décoration intérieure et de la décoration d’intérieur;essais de matériaux pour décoration intérieure.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Par exemple, la publicité de l’opposante inclut la publicité et la présentation de produits pour l’aménagement intérieur et l’ameublementcontestés et sont donc identiques, tandis que les meubles de l’opposante et le dessin ou modèle contesté dans le domaine de l’architecture et de la décoration intérieure sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils peuvent avoir le même public pertinent et être produits ou fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent en partie au grand public (par exemple, les meubles) et en partie au public professionnel (par exemple, publicité et administration commerciale).Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
BOIS DE KOMFORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:7De 11
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes découlant d’éléments non distinctifs ou faibles.
L’élément verbal commun «KOMFORT» est un mot existant en allemand et en polonais qui dérive du latin et présente des équivalents similaires dans de nombreuses langues de l’Union européenne, y compris en roumain (qui est équivalent en confort).Comme la chambre de recours l’a récemment établi dans le contexte des motifs absolus [03/07/2020, R 1739/2019-1, KOMFORT PARDEOSEALincriminé (fig.), § 16], le terme «KOMFORT» sera aisément associé par le public pertinent à son équivalent roumain comme signifiant, entre autres, l’état de confort.Il sera perçu comme un message laudatif soulignant les aspects positifs ou désirables des produits et services pertinents, comme indiqué dans cette décision, par exemple le fait qu’ils (par exemple, les meubles, les matériaux de construction, les ustensiles de cuisine, la vente au détail, la publicité et la présentation de produits destinés à la finition et à l’ameublement et la conception d’intérieur dans le domaine de l’architecture et de la décoration intérieure) offrent un confort ou un soulagement lors de leur utilisation ou de leur achat.Par conséquent, l’élément commun possède un caractère distinctif très limité.
Ils’ensuit que le public pertinent accordera très peu d’attention à l’élément «KOMFORT» des signes malgré le fait qu’ils sont placés au début (et dans le cas du signe contesté dans une plus grande taille).Par conséquent, les éléments verbaux qui suivent (qui sont plus distinctifs comme indiqué ci-dessous) joueront un rôle plus important, ou à tout le moins, un rôle équivalent, dans la perception des signes dans leur ensemble.
L’élémentsupplémentaire «WOOD» de la marque antérieure est un mot anglais et le public pertinent ne devrait pas le comprendre étant donné que le terme équivalent, «lemn», est très différent et qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais de base.L’opposante n’a présenté aucun argument ni élément de preuve permettant de parvenir à une conclusion différente.Étant donné qu’il sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification, son caractère distinctif est moyen.
L’élément supplémentaire «SOL» du signe contesté a plusieurs significations en roumain, notamment «couche oscillante, douce et réfrigérée de la surface de la croûte terrestre, qui (avec l’atmosphère environnante) constitue le milieu de vie des plantes;la surface de la terre (en anglais, sol ou sol);Le ton musical» (informations extraites du dictionnaire Deved line à l’ adresse https://dexonline.ro/definitie/sol le 12/12/2020).Le concept de sol ou de sol peut présenter un certain caractère allusif pour certains de ces produits qui sont liés au domaine de la construction (par exemple, les matériaux de construction non métalliques, qui incluent le ciment), étant donné qu’il peut constituer la surface sur laquelle les constructions sont construites.Par conséquent, étant donné qu’il peut être suggestif quant à leur destination, cet élément est faible en ce qui concerne une partie des produits.Toutefois, pour les produits et services pour lesquels cette signification n’est pas claire ou directement liée (par exemple, tapis, revêtements muraux autocollants, organisation de campagnes publicitaires, vente d’articles d’ameublement d’intérieur),

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:8De 11
ou lorsqu’il est compris avec une autre signification (par exemple, le ton musical), l’élément «SOL» possède un caractère distinctif moyen.
La police de caractères et le fond rouge du signe contesté sont, respectivement, très courants et courants et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des mots qu’ils servent simplement à embellir.Par conséquent, leur degré de caractère distinctif, le cas échéant, est très limité.
L’élément «KOMFORT» et les fonds sont des éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «KOMFORT» et son son correspondant, dont le caractère distinctif est très limité et aura donc un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes (malgré sa position et/ou sa taille).L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal fantaisiste supplémentaire «WOOD» de la marque antérieure (qui est distinctif) et par l’élément «SOL» du signe contesté (qui peut être faible ou distinctif en fonction de la signification véhiculée et des produits et services particuliers), en dépit du fait que ces éléments occupent une position secondaire (dans la marque verbale antérieure) et une position moins proéminente (dans le signe contesté).Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont toutefois que peu d’importance dans la comparaison étant donné que la stylisation est très standard et joue un rôle décoratif.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.Malgré la signification supplémentaire véhiculée par l’élément verbal «SOL» du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils véhiculent tous deux la signification de «confort».Toutefois, l’impact de ce concept est réduit dans l’impression d’ensemble produite par les signes en raison de la capacité très limitée à indiquer l’origine commerciale de l’élément commun.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date.Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:9De 11
L’opposantes’est fondée sur les mêmes documents pour prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif accru/la renommée des marques antérieures et renvoie à ces conclusions, en particulier à la conclusion selon laquelle les indications relatives à l’importance de l’usage de la ou des marques antérieures ne sont pas concluantes et clairement insuffisantes.Il convient de noter que, pour démontrer un caractère distinctif accru, l’usage de la marque doit non seulement être démontré (ce qui n’est pas le cas), mais aussi un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.Ladivision d’opposition n’est pas en mesure d’extraire une quelconque indication des documents énumérés ci-dessus en ce qui concerne le degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent ou sa position générale sur le marché, et de conclure que les preuves soumises sont clairement insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
De même que la constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47), par analogie, les mêmes critères doivent s’appliquer aux éléments de preuve de la prétendue renommée ou du caractère distinctif accru, pour lesquels le seuil est plus élevé.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément verbal initial «KOMFORT», qui possède un caractère distinctif très limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion.Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61].En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement moyen, bien que l’élément verbal «KOMFORT» ait un caractère distinctif très limité.
Les produits et services sont supposés identiques.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50;14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:10De 11
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident par l’élément verbal «KOMFORT», les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément verbal commun en raison de son caractère élogieux et se concentrera sur leurs éléments plus distinctifs («WOOD»/«SOL»), même s’il s’agit de deuxièmes éléments verbaux des signes à la fin des signes et/ou en position secondaire.Ce dernier élément supplémentaire du signe contesté contribue également à différencier les signes sur le plan conceptuel si le public pertinent comprend une signification.L’élément commun peut être perçu comme une référence ou une allusion au type, à la qualité ou à la gamme de lignes des produits et services.Enfin, bien qu’ayant un impact limité, l’élément figuratif du signe contesté introduit des différences supplémentaires entre les signes.Tous ces facteurs, pris ensemble, produisent, en substance, des impressions globales différentes.
Comptetenu des différences susmentionnées, les consommateurs ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits et services, ni même les liens économiques entre des entreprises commerciales, sur la seule base de l’élément «KOMFORT», qui n’est pas particulièrement distinctif pour les produits et services en cause.Par conséquent, le risque de confusion peut être exclu avec certitude, même dans le contexte de produits et services identiques.
Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de la marque roumaine no 91 970.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Julia Félix María Clara GARCÍA MURILLO ORTUÑO LÓPEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 418 page:11De 11
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.