EUIPO, 22 mai 2020, R 2514/2019‑1, Climanetto / Aneto et al.

EUIPO 22 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Notoriété de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que, bien que la marque antérieure ait une certaine renommée, les similitudes entre les marques en conflit étaient trop faibles pour établir un risque de confusion.
Rejeté
Similitude des produits
La chambre a reconnu une certaine similitude entre les produits, mais a conclu que cela ne suffisait pas à établir un risque de confusion en raison des différences entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2020, n° R2514/2019-1
Numéro(s) :	R2514/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mai 2020
Dans l’affaire R 2514/2019-1
ANETO NATURAL, S.L. Polígono Industrial, S/N
08271 Artes (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par DURÁN — CORRETJER, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne)
contre
Ekonetto Oy c/o ESA Tommila, Töllinmäki 7
FI-00640 HELSINKI
Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par PROPERTA ASIANAJOTOIMISTO OY, Unioninkatu 7 B 17, FI- 00130 Helsinki, Finlande
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 177 (demande de marque de l’Union européenne no 17 920 491)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juin 2018, Ekonetto Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CLIMANETTO
pour des produits et services en classes 9, 11, 29 et 42. Les produits et services pertinents pour la présente procédure sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses pour l’alimentation; Potages, préparation pour faire des potages; Plats préparés essentiellement à base de légumes; Plats préparés principalement composés de substituts de viande; Plats préparés principalement à base de viande; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de volaille; Desserts aux fruits et produits laitiers
2 La demande a été publiée le 27 juin 2018.
3 Le 27 septembre 2018, ANETO NATURAL, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits demandés, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 15 028 641 de la marque de l’Union européenne verbale
ANETO
déposée le 21 janvier 2016 et enregistrée le 8 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 29 — Broth, bouillons, pâte de tomates, purée de pommes de terre, purée de tomates, concentrés de jus végétaux à usage alimentaire, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; huiles et graisses comestibles;

Classe 30 — sauce tomate, purée de légumes, crèmes pour aliments, pâtés en croûte; boil de crabe [assaisonnement]; infusions non médicinales; café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

3
b) Enregistrement espagnol de la marque nationale no M3 539 439
ANETO
déposée le 10 décembre 2014 et enregistrée le 15 avril 2015 pour également des produits compris dans les classes 29 et 30.
6 Par décision du 14 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits désignés par les marques antérieures et l’examen de la position de la marque contestée a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est, pour l’opposante, le meilleur éclairage de l’opposition.

– Les produits sont des produits de consommation courante ciblant le grand public et généralement achetés dans un magasin ou supermarché épicerie de libre-service. Le public pertinent à cet égard est constitué par le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «ANET * O», qui constitue l’entièreté des marques antérieures et la seconde partie du signe contesté avec l’omission de la lettre «T» et cette séquence identique/aneto/sera prononcée de la même façon. Le son du signe contesté diffère par des sons différents au niveau des quatre premières lettres CLIM. En outre, puisqu’il s’agit d’un signe plus long, le signe contesté sera prononcé en quatre syllabes/cli-ma-ne-to/, contre trois syllabes dans le cas des signes antérieurs,/à un ou plusieurs. Sur le plan visuel, les signes diffèrent au niveau de leur début, la partie coïncidente ne se distingue pas d’une quelconque manière, mais constitue uniquement la seconde partie du mot le plus long et que les consommateurs ne prêteront pas attention à cette partie du signe. Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, le signe contesté ne sera pas décomposé et visé par le public pertinent dans «CLIM» et «ANETTO», ces deux termes étant dénués de sens dans tous les pays du territoire pertinent. Le mot «ANETO» des marques antérieures pourrait être compris, par exemple, par les consommateurs espagnols, «Aneto» étant la montagne la plus haute dans les Pyrénées et la montagne de troisième montagne d’Espagne. En italien ( ANA) ou en portugais, il peut être considéré comme une herbe annuelle. Pour le reste du public, elle est dépourvue de signification. L’ un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’opposante a présenté des éléments de preuve en espagnol pour prouver la renommée des marques antérieures et des documents fournis, pour autant qu’ils aient considéré que les marques antérieures jouissaient d’une renommée en Espagne en ce qui concerne le «bouillon» compris dans la
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

4
classe 29. Les éléments de preuve fournis ont démontré que les marques avaient été utilisées pendant une longue période et que les chiffres de vente et les efforts commerciaux prouvent que les marques ont une position établie sur le marché espagnol. Cependant, les éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée, mais seulement pour le «bouillon» compris dans la classe 29.
– En ce qui concerne le lien entre les signes, les signes ont été jugés similaires dans la mesure où ils ont en commun quelques lettres; toutefois, cela ne signifie pas que le public établira un lien entre eux. Les consommateurs sont conscients du fait que de nombreux mots ont deux lettres en commun. Dans l’ensemble, il a été conclu que le lien entre les éléments «ANETO» et «CLIMANETTO» est trop vague et qu’il existe des différences importantes entre les signes, de sorte qu’aucun lien mental ne serait établi entre les marques.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel pour certains consommateurs, mais pour la grande majorité l’aspect conceptuel reste neutre. Les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion et que leurs différences permettraient aux consommateurs de les distinguer sans risque d’erreur, même en présumant un caractère distinctif élevé des marques antérieures
«ANETO»
– S’agissant des arguments des opposants selon lesquels il convient d’accorder à la similitude phonétique une importance particulière, il a été conclu que la similitude phonétique entre les signes est faible. Les marques diffèrent sur le plan phonétique au niveau de leur partie initiale, à savoir par l’élément «CLI» du signe contesté, qui produit un son particulièrement fort et audible, qui est très différent de la première syllabe des signes antérieurs, à savoir «A». De plus, les signes diffèrent par le nombre de syllabes, (trois dans les marques antérieures contre quatre dans le signe contesté). Par conséquent, le signe contesté produira une sonorité différente au début et sera entendu pendant une période considérablement plus longue, ce qui n’échappera pas à l’attention des consommateurs.

– Les consommateurs pertinents, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ne sont pas susceptibles de présumer l’origine commerciale des produits, ou des liens économiques entre les entreprises commerciales, sur la seule base de l’élément «ANETO». En conséquence, aucun risque d’association ne peut être établi.

– En conséquence, il n’existe aucun lien mental entre les signes et aucun lien ne serait établi entre eux. L’opposition n’est donc pas fondée et doit être rejetée.
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

5
7 Le 7 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 7 novembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque espagnole antérieure jouit d’une notoriété en Espagne, étant donné qu’elle est leader sur le marché des «bouillons». De ce fait, le consommateur espagnol sera en mesure de reconnaître facilement les marques antérieures «ANETO» du fait qu’elles ont fait l’objet d’un usage extensif sur le marché, et du fait des efforts déployés par l’opposante pour promouvoir les produits qu’elle commercialise avec le signe «ANETO».
– Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne; Les marques antérieures sont notoirement connues en Espagne et jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
– En ce qui concerne la marque contestée, le consommateur espagnol percevra le préfixe «Clima-» ou «CLIM-» comme un élément descriptif ou faible, à savoir une référence au mot espagnol clima ( ce qui signifie météo en anglais) et pourrait simplement être perçu comme un élément informatif, indiquant que les produits pertinents sont destinés à la consommation en cas de intempéries ou pendant les aléas météorologiques.
– En outre, le fait que le préfixe «Clima-» ait une signification démontre en outre que le consommateur espagnol décomposera la demande de MUE en les éléments «CLIM», ou «CLIMA», et «ANETTO».
– Sur le plan visuel, les marques antérieures «ANETO» sont composées de cinq lettres, qui sont totalement intégrées dans la demande de marque de l’Union européenne «CLIMANETTO» dans le même ordre exact. Le consommateur espagnol pertinent percevra l’élément «ANETTO» comme un élément individuel et, par conséquent, les signes en cause peuvent être considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun ANETTO/ANETO. Le Tribunal a jugé que même si l’élément commun figure ou reproduit un élément, les marques peuvent être considérées comme similaires si l’une des marques contient ou reproduit un élément, et cette similitude est la même en l’espèce, compte tenu du fait que l’élément commun ANETO est particulièrement distinctif car il s’agit d’une marque notoirement connue en Espagne et de l’une des plus grandes montagnes d’Espagne, et le préfixe Clima- est descriptif ou au moins faible.
– Phonétiquement, il n’y a pas de mots en espagnol avec un double «t» et le signe contesté sera donc prononcé «A-N-E-T-O».
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

6
– Sur le plan conceptuel, le consommateur espagnol percevra les deux signes comme faisant référence à la haute montagne des Pyrenes ou à la célèbre marque de l’ANETO.
– Les produits en conflit compris dans la classe 29 ont été considérés comme identiques.
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru et, par conséquent, jouissent d’un degré de protection plus élevé.
– Même si les marques en conflit ne sont pas identiques, il existe un risque de confusion et/ou d’association entre les signes, pour au moins une partie importante du public pertinent, compte tenu du fait que le public n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les signes et qu’il couvre des produits identiques;
– Pour toutes les raisons qui précèdent, le consommateur espagnol établirait un lien entre la marque contestée CLIMANETTO et les marques antérieures renommées de la marque ANETO, pensant que la demande de marque de l’Union européenne distingue une nouvelle ligne de produits de la société qui commercialise une marque de l’ANETO. Le public pourrait également croire qu’il existe un accord commercial entre les parties autorisant la marque CLIMANETTO à distinguer une nouvelle ligne de produits et, dès lors, la renommée et l’image de la marque ANETO seront transférées à CLIMANETTO.
– En conséquence, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit et le recours doit être accueilli et la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits contestés compris dans la classe 29.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Dès lors, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

7
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
17 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
18 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Dans la mesure où il s’agit de produits de consommation courante de faible prix, le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen (13/06/2012, T-535/10, GAZI Hellim, EU:T:2012:293, § 24, 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56,
§ 37).
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

8
19 L’opposition étant fondée sur des marques antérieures de l’Union européenne et en espagnol, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne et de l’Espagne, respectivement;
20 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit, en effet, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie du territoire de l’ Union ( 14, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76).
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
22 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
23 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
24 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques. La chambre de recours ne suivra pas cette approche et comparera les produits en question.
25 Les produits à comparer au cours de la procédure sont les suivants:
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

9
Classe 29 — Broth, bouillons, pâte de tomates, Classe 29 — Viande, poisson, volaille et purée de pommes de terre, purée de tomates, gibier; extraits de viande; fruits et légumes concentrés de jus végétaux à usage alimentaire, conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits viande, poisson, volaille et gibier; extraits de laitiers; huiles et graisses pour l’alimentation; viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; Potages, préparation pour faire des potages; œufs; huiles et graisses comestibles; Plats préparés essentiellement à base de légumes; Plats préparés principalement
Classe 30 — sauce tomate, purée de légumes, composés de substituts de viande; Plats crèmes pour aliments, pâtés en croûte; boil de préparés principalement à base de viande; Plats préparés principalement à base de crabe [assaisonnement]; infusions non médicinales; café, thé, cacao et succédanés du poisson; Plats préparés principalement à base café; riz; tapioca et sagou; farines et de volaille; Desserts aux fruits et produits préparations faites de céréales; pain, pâtisserie laitiers et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel,

mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

(marque de l’Union européenne antérieure)
Classe 18 — Sacs;

Classe 29 — Broth, bouillons, pâte de tomates, purée de pommes de terre, purée de tomates, concentrés de jus végétaux à usage alimentaire, viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; huiles et graisses comestibles;

(marque espagnole antérieure)
Marques antérieures Signe contesté
26 la chambre de recours estime que les «extraits de viande; fruits et légumes
conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; les huiles et graisses pour l’alimentation» sont explicitement incluses dans la spécification de la marque antérieure et sont dès lors identiques. Les «desserts de fruits et produits à base de produits laitiers» contestés sont inclus dans la catégorie générale de la «confiserie» et sont, dès lors, identiques.
27 La chambre de recours considère que le «bouillon» antérieur est un type de soupe et est dès lors identique aux «soupes» contestées. Par ailleurs, il existe un
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

10
chevauchement entre les «préparations pour faire du potage» contestées et les
«concentrés, extraits de viande, concentrés de jus végétaux destinés à l’alimentation» contestés.
28 Les «plats préparés principalement à base de légumes; Plats préparés principalement composés de substituts de viande; Plats préparés principalement à base de viande; Plats préparés principalement à base de poisson; Les plats préparés principalement à base de volaille» sont similaires aux «bouillons, pâtes, pâtes, purées de pommes de terre, purée de tomates, concentrés de légumes pour l’alimentation, la viande, le poisson, la volaille et le gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; sauce tomate, purée des légumes [sauces], crèmes pour aliments», dans la mesure où ce dernier peut être utilisé, en tant qu’un seul ingrédient principal, afin de préparer les premiers produits. Dès lors, il existe une complémentarité entre ces catégories de produits.
En outre, ces produits ont la même nature ou une nature similaire. Ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises pour les mêmes utilisateurs finaux et distribués par les mêmes canaux commerciaux. En outre, il existe un chevauchement évident des «plats préparés préparations principalement à base de légumes». Plats préparés principalement composés de substituts de viande; Plats préparés principalement à base de viande; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de volaille» et «bouillon», dans la mesure où ce dernier est un plat préparé qui peut être élaboré à base de légumes, de succédanés de viande, de viande, de poisson ou de volaille.
29 La chambre estime que les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier» sont similaires avec les produits antérieurs «bouillons, bouillons, extraits de viande», car ils peuvent constituer l’ingrédient principal de ces produits. En particulier, la «viande» contestée est inévitable dans la préparation des «extraits de viande» antérieurs. Il existe également un certain degré de complémentarité entre les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier» et les «concentrés de jus végétaux pour l’alimentation, la viande, le poisson, la volaille et le gibier; extraits de viande; crèmes pour aliments»; Ces deux catégories sont utilisées ensemble et afin de préparer les repas. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux commerciaux. Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen.
30 Enfin, il existe également une similitude entre les produits contestés «lait et produits laitiers» et les «confiseries et glaces comestibles» antérieures, dans la mesure où ces derniers produits peuvent être des produits à base de lait (diary)
(26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosar (fig.), EU:T:2016:241,
§ 49 et 58). Il est constant que les producteurs de produits laitiers produisent souvent des crèmes glacées et des desserts à base de lait et, par conséquent, les consommateurs peuvent considérer ces catégories de produits par les mêmes entreprises.
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

11
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
32 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
ANETO CLIMANETTO
Marques antérieures Signe contesté
34 Les signes à comparer sont:
35
Les marques antérieures sont des marques verbales composées du seul mot
«ANETO». Le public pertinent en Espagne comprendra ce mot comme une référence au plus haut niveau record des Pyrenes et troisième sommet du troisième sommet de l’Espagne. Ce mot, parfois de quelques variations orthographiques, a une signification dans plusieurs langues de l’Union, dont portugais (aneto), italien (aneto), français (aneth) ou grec (άνηθο/ánitho), ce qui correspond à une anglaise en anglais.
36 La marque demandée est une marque verbale constituée du mot
«CLIMANETTO». Ce mot, considéré dans son ensemble, n’a aucune signification en espagnol ni dans aucune autre langue de l’Union européenne. L’opposante fait valoir que le consommateur espagnol est susceptible de décomposer le signe contesté en deux éléments. S’il est vrai que le consommateur
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

12
moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25), il convient également de rappeler que le consommateur moyen, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0 6/10/2004,T-356/02,Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/09/2012, T-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 71).
37 S’il devait décomposer la marque contestée, il serait probable que les consommateurs espagnols reconnaîtront les éléments «CLIMA», qui font référence, en espagnol, aux intempéries et «Netto», qui est compris et utilisé en Espagne comme une référence au poids net, c’est-à-dire effectif, calculé ou estimé d’un produit sans son contenant et/ou son emballage. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs espagnols ne sont pas susceptibles de décomposer l’expression «CLIMANETTO» en «CLIM» et «ANETTO», ni «CLIMA» et l’ANETTO». Cette décomposition serait artificielle et arbitraire et ne respecterait pas la structure syllabique de ce mot. La prétendue décomposition de la marque contestée en deux mots, «CLIM» et ANETTO, ignorent également le fait que le public espagnol connaît le préfixe «Clima-», qui est couramment utilisé pour former des mots combinés ou dérivés, comme des mots climatologiques, climatologo, climatio ou climatizador. Considérant que le public pertinent en Espagne connaît le préfixe «Clima-» et qu’il pourrait aussi être connu avec l’expression «Netto», rien n’indique que le public espagnol se décompose en deux termes dépourvus de signification «CLIM» et «ANETTO». À la lumière de ces considérations, il est tout aussi peu probable que le public espagnol soit à même de reconnaître le mot (mal orthographié) du pic espagnol célèbre de la marque contestée, tout en ne tenant pas compte du préfixe «Clima-».
Contrairement à la suggestion de l’opposante, le préfixe «CLIM-» n’existe pas en espagnol.
38 L’opposante avance, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que l’élément de la marque contestée «CLIMA» est descriptif ou au moins faiblement distinctif. Il ressort de la jurisprudence que, en règle générale, un terme fantaisiste est plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 52; 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, § 54). Tel n’est toutefois pas le cas en l’espèce dès lors que l’élément «CLIMA» n’a pas de rapport évident avec les produits en cause. La suggestion de l’opposante selon laquelle le public pertinent en Espagne comprendrait le préfixe «Clima-»
(ou «Clima-» en anglais) comme élément informatif indiquant que les produits concernés sont destinés à la consommation en cas de intempéries ou en temps de changements climatiques est exagérée. Plusieurs étapes mentales et des éléments verbaux supplémentaires seraient nécessaires pour obtenir ce sens sémantique.
39 Sur le plan visuel, les marques comparées coïncident dans la mesure où la marque contestée et la marque antérieure ont en commun la séquence de lettres «ANET * O». D’autre part, elles se distinguent par la présence des lettres initiales «CLIM» dans la marque demandée et par l’omission de la lettre supplémentaire «T» dans la marque antérieure. La chambre de recours observe que la marque antérieure se
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

13
compose de cinq lettres tandis que la marque contestée est composée de dix lettres. La longueur nettement différente des marques ne passera pas inaperçue. Les consommateurs espagnols remarqueront également la présence de l’élément «TT» dans la marque contestée, qui apparaît très rarement en espagnol. Eu égard aux parties initiales nettement différentes, il y a lieu de rappeler que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, dès lors, que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle- ci (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51,
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62, et 22/05/2012,
T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36). Compte tenu de tous les éléments et de l’impression visuelle produite par les marques dans leur ensemble, la chambre de recours considère que ces derniers ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
40 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«ANET * O», présentes à l’identique dans les deux marques. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, cette séquence identique sera prononcée de la même façon. Toutefois, la prononciation diffère au niveau des deux premières syllabes de la marque contestée, à savoir «CLI-MA», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Comme indiqué ci-avant, c’est la partie initiale des marques qui attirera davantage l’attention du consommateur pertinent. En outre, même si les marques coïncident par la prononciation de la séquence finale des lettres, la structure syllabique est différente. En particulier, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes par «A-NE-TO» tandis que la marque demandée sera composée de quatre syllabes, «CLI-MA-NE-T (T) O». Une structure syllabique et de longueur différente donnera nécessairement un rythme et une intonation différents. Compte tenu des différences phonétiques clairement perceptibles, les marques en conflit ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique;
41 Sur le plan conceptuel, les consommateurs espagnols pertinents sont susceptibles de comprendre la marque antérieure comme faisant référence à la pointe dans les
Pyréas. Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes du point de vue de la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’un au moins des éléments de la marque contestée, à savoir «CLIMA» et «Netto». Pour le reste du public espagnol, à savoir les personnes qui percevront le signe contesté comme un terme dépourvu de signification, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
42 Pour les autres consommateurs de l’Union européenne, la marque antérieure «ANETO» a une signification, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, le signe contesté n’a pas de signification dans ces territoires et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La même conclusion s’applique pour le reste du public qui n’attribuera aucune signification aux signes.
43 Compte tenu du faible degré des similitudes visuelles et phonétiques et de l’absence de similitude conceptuelle voire de dissemblance conceptuelle, la chambre de recours conclut que les signes présentent un faible degré de
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

14
similitude. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent et de son degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
45 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
46 La marque antérieure «ANETO» présente un caractère distinctif intrinsèque au regard des produits en cause dans des pays tels que l’Espagne, où le public pertinent ne percevra pas cette marque comme une référence à l’aneth. D’autre part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est quelque peu réduit dans les autres pays pour certains produits en question (tels que les
«bouillons, concentrés, pâte de tomates, purée de pommes de terre, purée de tomates, concentrés de jus de légumes pour l’alimentation, la viande, le poisson, la volaille et le gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits» compris dans la classe 29 et «sauce tomate, purées de légumes, crèmes pour aliments, pâtés en croûte; boil de crabe [assaisonnement]; infusions non médicinales; sauces (condiments); épices» en classe 30), dans la mesure où il peut être vu comme une référence à l’ingrédient ou au goût des produits.
47 L’opposante a fondé son argument d’un caractère distinctif accru, essentiellement sur une présence à long terme sur le marché espagnol, sur un degré élevé de reconnaissance de la marque, sur les volumes de ventes, sur les frais publicitaires significatifs et sur la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques.
Après examen des informations et des éléments de preuve fournis par l’opposante, la chambre considère que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché espagnol en relation avec des «bouillons» compris dans la classe 29 (voir, à cet égard, l’analyse détaillée aux paragraphes 77 à 81 ci-après).
Appréciation globale du risque de confusion
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

15
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
51 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait sur le marché espagnol. En ce qui concerne le reste de l’Union européenne, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal ou inférieur à la moyenne.
52 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
53 Comme indiqué ci-avant, les produits concernés ont été jugés identiques, similaires à un degré élevé et similaires à un degré moyen.
54 Les similitudes et les différences entre les marques ont été analysées précédemment, et les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, les marques en conflit ne sauraient être considérées comme similaires sur le plan conceptuel.
55 En ce qui concerne l’Espagne, la chambre considère qu’un degré limité de similitude, qui se trouve en l’espèce, même si l’on tient compte du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité entre une partie des produits, ne suffit pas à produire des impressions globales similaires dans l’esprit du public pertinent, qui considérera la marque demandée comme un terme dénué de sens. À cet égard, il est peu probable que les consommateurs pertinents en Espagne, dont le niveau d’attention est moyen, puissent considérer les produits susmentionnés désignés par les signes en conflit comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique a fortiori, en ce qui concerne l’autre partie du public espagnol, qui percevra la différence entre les signes sur le plan conceptuel et pour lesquels les signes seront plus éloignés encore.
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

16
56 Que le public pertinent en Espagne perçoive la marque contestée comme un terme dépourvu de signification, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner si l’aspect conceptuel des signes en cause est susceptible de compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
57 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 et (26/04/2018, T-554/14, MESSI
(marque fig.)/MASSI (, EU:T:2018:230, § 73).
58 La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce.
Comme indiqué ci-avant, l’ élément «ANETO» des marques antérieures a une signification «claire et précise» aux fins de la jurisprudence citée au paragraphe précédent. Pour une grande majorité du public pertinent, «ANETO» fait référence
à un pic en Espagne notoirement connu; Le contenu sémantique de la marque antérieure est donc suffisamment clair et précis pour pouvoir être immédiatement saisi par le public pertinent en Espagne. Par conséquent, ce concept peut être considéré comme capable de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56 et
12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 22-23). L’application du principe de neutralisation appuie la conclusion ci-dessus selon laquelle le risque de confusion entre les signes n’existe pas à l’égard du public pertinent en Espagne.
59 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le reste du public pertinent dans d’autres pays de l’Union européenne, qui ne percevra aucune similitude conceptuelle et qui percevra la marque antérieure comme présentant tout au plus un caractère distinctif normal, ne croira pas, aux fins de la perception des signes en ce qui concerne les produits identiques ou similaires en cause, que ces services sont fournis par les mêmes entreprises ou par des produits liés économiquement. Le degré de similitude des signes en cause n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes dans cette partie du public pertinent. Sur la base d’une appréciation globale des signes, la chambre de recours est d’avis que les éléments qui diffèrent permettront aux consommateurs qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés de différencier les signes en conflit avec certitude.
60 Dans la mesure où l’opposante prétend qu’il pourrait exister un risque d’association entre les signes en conflit, la chambre de recours estime que les consommateurs pertinents avec un degré d’attention normal ne sont pas susceptibles de formuler des hypothèses en ce qui concerne l’origine commerciale des produits, ni des liens économiques entre les entreprises commerciales sur la base de l’élément «ANETO», lequel ne se détache nullement dans le signe contesté. Sur la base des raisons susmentionnées, il est très peu probable que le
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

17
public pertinent distingue cet élément du signe contesté. En conséquence, aucun risque d’association ne peut être établi.
61 Par souci d’exhaustivité, il convient de relever que les conclusions susmentionnées ne sauraient être modifiées par la référence de l’opposante à l’arrêt du Tribunal du 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, car les signes comparés dans ces procédures sont différents des marques en conflit dans le cadre des conflits en cause en termes de structure et de signification. En outre, contrairement au présent cas d’espèce, dans lequel l’élément «CLIMAU» n’a aucun lien avec les produits en cause, le Tribunal a considéré que le Tribunal ne possédait qu’un faible degré de caractère distinctif aux yeux du public pertinent. Par ailleurs, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le public pertinent ne percevra pas l’élément «ANETTOI» comme un élément individuel, pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, le raisonnement suivi dans cet arrêt ne peut être appliqué aux fins de la présente procédure.
62 Dans le même ordre d’idées, les marques et leurs éléments constitutifs de l’affaire 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, sont différents de ceux qui sont pertinents en l’espèce. Contrairement à l’affaire devant le Tribunal, en l’espèce, le public pertinent ne sera pas en mesure de reconnaître que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque demandée. En outre, les signes concernés par cette affaire antérieure ont une signification et une structure sémantiques différentes. Pour les mêmes raisons que la chambre de recours considère que la motivation de la décision de la chambre de recours 09/04/2019, R 1537/2018-4, ulanka (fig.)/Chullanka ne peut s’appliquer par analogie aux fins de la présente procédure.
63 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en conflit et l’opposition à l’opposition est formée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
64 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et ce même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
65 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
I) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
Ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

18
Iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
Iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
66 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
67 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §
29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
Lien entre les signes
68 Ainsi que précisé dans la décision attaquée, une objection peut être soulevée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si le signe contesté:
– tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
– porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; ou
– porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
69 Selon une jurisprudence constante, les diverses atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est- à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas nécessairement. L’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est donc une condition essentielle pour appliquer cette disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 41; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;
29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 46; 23/10/2003, C-408/01,
Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30, 41, 57-58 et 66).
70 Ces facteurs pertinents incluent les facteurs suivants, comme indiqué dans
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42 et 29/03/2012, T-369/10,
Beatle, EU:T:2012:177, § 47:
– le degré de similitude entre les marques en conflit;
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

19
– la nature des produits ou des services pour lesquels les signes en conflit sont respectivement enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services;
– le public concerné;
– l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
– le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et
– l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
71 La chambre va maintenant examiner, en référence aux principes exposés ci- dessus, si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sont réunies, pour toutes les marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée.
Le degré de similitude entre les signes;
72 Il découle de la jurisprudence que plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare,
EU:T:2012:348, § 26, et, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44).
73 Comme indiqué ci-dessus, les signes respectifs ne sont que peu similaires compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, les coïncidences visuelles et phonétiques sont encore réduites du fait de l’aspect conceptuel.
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

20
Nature des produits en cause et public pertinent
74 Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, il existe une identité ou un degré élevé de similitude entre le «bouillon» pour lequel la marque antérieure jouit d’une renommée et les «extraits de viande; potages, préparation pour faire des potages, plats préparés essentiellement à base de légumes; plats préparés principalement composés de substituts de viande; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés principalement à base de volaille». Comme indiqué précédemment, il existe également une similitude entre les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier» et «bouillon» en raison du fait que la première partie peut être l’ingrédient principal de cette dernière.
75 En revanche, la chambre ne voit pas de similitude entre le «bouillon» antérieur et les «gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses pour l’alimentation; Desserts à base de fruits et de produits laitiers»; Même si ces produits relèvent de la catégorie générale des produits alimentaires, la Chambre estime que ces produits sont trop disparates en termes de nature à créer une association mentale dans l’esprit des consommateurs.
76 Comme indiqué ci-avant, le public pertinent des produits en cause est composé du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention normal.
Renommée
77 À titre liminaire, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE ne définit pas la «renommée». Or, il ressort de la jurisprudence que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
78 L’opposante soutient qu’elle a acquis une renommée pour les marques antérieures au sein de l’Union européenne et plus particulièrement en Espagne. À l’appui de sa revendication, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Étude réalisée par l’agence GfK EMER Ad Hoc Research, S.L., datée d’juillet 2017. L’étude réalisée dans le cadre de cette étude se réfère à la connaissance de la marque de l’opposante sur le marché espagnol (un grand nombre de consommateurs de bouillons s’identifier comme acheteur régulier de la marque «ANETO»).

Annexe 2: Déclaration signée par le directeur général de l’ANETO NATURAL, ainsi que des extraits de ses rapports annuels, faisant valoir le volume de ventes suivant:

22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

21
.

Annexe 3: Plusieurs copies de factures émises par l’opposante pour la vente de bouillons et de crèmes auprès de différents clients en Espagne au cours de la période 2013-2018; Toutes les factures reproduisent la marque «ANETO» et, comme il ressort de leurs pièces, elles montrent la vente de broth de volaille ( C. Nat. POLlo), bouillon de jambon ( C. Nat. Jamón), bouillon de poisson [ C. Nat. Cpescado), défilé de légumes ( C. Nat. Verduras), bouillons de paella ( C. Paella Valenciana), etc. Also représentée sont les quantités, dont certaines sont très élevées.

Annexe 4: Déclaration signée par le directeur général de l’ANETO NATURAL, certifiant les activités publicitaires et leurs coûts durant la période 2013-2018;
Annexe 5: Attestation délivrée par la société HAVAS MEDIA certifiant les frais engagés par l’opposante entre 2013 et 2018 pour des activités de publicité à la télévision:

Annexe 6: Factures émises concernant des publicités dans la presse et magazines, datées de 2013 à 2017. La marque de l’opposante peut être vu, tout comme les quantités,
Annexe 7: Commande pour la fabrication de sacs de promotion et factures correspondantes pour la période 2013-2017. La marque de l’opposante peut être perçue comme suit, de même que les quantités, certaines sont très élevées.

Annexe 8: Des brochures publicitaires et le catalogue des divers produits ANETO NATURAL. Ces documents ne sont pas datés.

Annexe 9: Extraits du site internet de l’opposante concernant sa participation à des foires et des partenariats en 2016 et 2018;
Annexe 1 complémentaire — une certification de l’association pour la défense des marques (ANDEMA), signée en 2018, et indiquant que la marque «ANETO» jouit d’une renommée.
Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 06/05/2019.

22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

22
79 La chambre de recours considère qu’au vu des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition était fondée à conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne par rapport au «bouth». La Chambre partage le raisonnement de la décision attaquée à cet égard qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.
80 S’agissant du degré de renommée de la marque antérieure, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill,
EU:T:2012:39, § 62), sans que cette marque soit connue par un pourcentage donné du public pertinent ou par sa renommée pour couvrir tout le territoire concerné (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 33).
81 La chambre de recours se rallie à l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée en Espagne en ce qui concerne le «boue», telles que, par exemple, le sondage d’opinion, les volumes de ventes, la durée de l’usage, les investissements dans la publicité et les déclarations de l’Association pour la défense des marques. La preuve de la renommée, considérée dans son ensemble, démontre que les marques antérieures bénéficient d’une position consolidée en Espagne. Le volume de ventes et de dépenses de marketing peut être considéré comme important, étant donné que le marché du «bouillon» est assez limité lorsqu’il s’agit du fait que le secteur de l’alimentation en Espagne est très compétitif et diversifié. Il est à noter que la conclusion de la division d’opposition quant au degré de renommée n’a pas été contestée par l’opposante.
Degré du caractère distinctif de la marque antérieure
82 La marque antérieure «ANETO» possède un caractère distinctif intrinsèque en
Espagne en ce qui concerne les produits. En outre, elle a acquis un caractère distinctif élevé par un usage intensif et une renommée en Espagne, comme expliqué ci-dessus.
Risque de confusion
83 En l’espèce, la chambre de recours a conclu qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures, et la question sur laquelle il convient désormais de se demander est de savoir si le lien peut encore être établi grâce à l’appréciation globale des facteurs précités.
Conclusion sur l’existence d’un lien entre les signes
84 En procédant à une appréciation globale de l’existence d’un lien entre les consommateurs pertinents et le consommateur pertinent, force est de constater que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

23
évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
64).
85 Le Tribunal a considéré que i) même si la marque antérieure jouit d’une renommée considérable pour certains types de produits ou de services déterminés,
ii) ces produits ou services et les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée ne sont pas différents ou sont différents à un degré important, et iii) la marque antérieure est distinctive à l’égard de tout produit ou service, le respect de tous ces critères n’implique toujours pas nécessairement l’existence d’un lien entre les marques en conflit (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 64).
86 Or, comme il est indiqué ci-dessus, les marques en cause présentent certaines similitudes uniquement. Selon la Cour, même un faible degré de similitude ou un faible degré de similitude entre les signes, qui pourrait ne pas suffire à conclure à l’existence d’un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, justifie même d’apprécier tous les facteurs pertinents en vue de déterminer s’il est probable qu’un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public concerné (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
65-66).
87 comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires dans la mesure où les marques antérieures et le signe contesté ont cinq lettres en commun. Toutefois, il ne peut être ignoré que la marque antérieure «ANETO» ne sera pas isolée ni perçue comme un élément indépendant dans la marque contestée
«CLIMANETO». Les consommateurs sont conscients du fait que de nombreux mots ont certaines lettres en commun. Néanmoins, les lettres divergentes dans les signes et une longueur nettement différente jouent un rôle déterminant de manière à permettre aux consommateurs d’établir une distinction entre les signes et, donc, entre les produits concernés sur le marché.
88 En outre, comme indiqué ci-dessus, du point de vue du public pertinent en Espagne, lequel est le territoire sur lequel les marques antérieures jouissent d’une renommée, les ressemblances visuelles et phonétiques sont dans une large mesure neutralisées par le fait que la marque antérieure sera perçue par le public comme une référence claire et spécifique au plus haut niveau record dans les Pyrées, et le troisième sommet de l’Espagne (voir arrêts 22/06/2004, T-185/02, P, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 et (26/04/2018, T-554/14, MESSI
(marque fig.)/MASSI (, EU:T:2018:230, § 73).
89 La division d’opposition a estimé à juste titre que, compte tenu des différences entre les signes, le lien entre les signes en conflit est trop vague. La chambre de recours estime qu’il est peu probable que les marques antérieures viennent à l’esprit du consommateur lorsqu’elles se sont trouvées en présence du signe contesté.
90 Compte tenu du faible degré de similitude entre les signes, de l’intensité relativement faible de la renommée des marques antérieures, du caractère distinctif intrinsèque et accru des marques antérieures en Espagne, de l’identité ou
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

24
de la similitude des produits en question, et de l’absence de risque de confusion, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, établissent un lien entre ces signes pour les produits concernés aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, en l’absence de lien entre les signes, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage sans juste motif de la marque demandée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porter préjudice.
91 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée.
Coûts
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.

25
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema
22/05/2020, R 2514/2019-1, Climanetto/Aneto et al.