DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, le 01/07/2025

Barker Brettell Sweden AB Kungsbroplan 3 SE-112 27 Stockholm SUÈDE
Votre référence : A0151028 98563138 0000000 Enregistrement international n° : 1827194 Marque : ANATOMIC REVERSE Nom du titulaire : Shoulder Innovations, Inc. 1535 Steele Ave SW, Suite B Grand Rapids MI 49507 États-Unis
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 23/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 10 Implants articulaires orthopédiques en matières artificielles ; appareils et instruments chirurgicaux et médicaux pour la chirurgie de l’épaule ; implants médicaux, chirurgicaux et orthopédiques en matières artificielles.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel du domaine médical et un spécialiste pratiquant l’arthroplastie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : arthroplastie anatomique ou inversée.
• Les significations susmentionnées des mots « ANATOMIC » et « REVERSE » composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires du Collins Dictionary et une recherche sur internet. Informations extraites le 23/01/2025 à l’adresse :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
⋅ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/anatomic
⋅ https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reverse
⋅ https://www.roberttashjianmd.com/anatomic-and-reverse-total-shoulder-replacement- orthopaedics-surgeon-salt-lake-city-ut.html
⋅ https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1877132722000331
⋅ https://www.totalorthosportsmed.com/shoulder-replacement-should-it-be-anatomic- or-a-reverse-replacement/
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, à savoir les implants médicaux, chirurgicaux et orthopédiques ainsi que les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux destinés à la chirurgie de l’épaule, peuvent être utilisés dans l’arthroplastie anatomique et inversée de l’épaule. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 27/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le titulaire, Shoulder Innovations Inc., est une société de solutions orthopédiques qui a développé la technologie de fixation glénoïdienne InSet™ afin de créer une plateforme glénoïdienne robuste et stable, ce qui a révolutionné l’arthroplastie de l’épaule et amélioré la longévité des procédures, sauvant ainsi la vie des patients.

Récemment, le titulaire a inventé un nouvel insert capable d’être transformé pour être utilisé dans l’arthroplastie anatomique de l’épaule en arthroplastie inversée de l’épaule à tout moment d’une procédure de remplacement de l’épaule. Le titulaire a essentiellement créé une «troisième voie» pour réaliser l’arthroplastie de l’épaule. Le titulaire a choisi la marque ANATOMIC REVERSE™ comme nom de ce nouvel insert, car il s’agit d’un jeu de mots qui utilise les noms de deux méthodes opposées différentes.

2. Les produits du titulaire seront achetés par des spécialistes de l’arthroplastie au sein de prestataires de soins de santé tels que les prestataires de soins de santé nationaux publics et les hôpitaux privés, à l’issue d’un long processus d’approvisionnement. Ce processus d’approvisionnement peut être divisé en les étapes suivantes: sélection, quantification, financement et budgétisation, stratégie/sollicitation et attribution des marchés, mise en œuvre et suivi des contrats et

---

Page 3 sur 11 évaluation.
Par conséquent, le consommateur pertinent accordera un niveau d’attention sans précédent par rapport à celui du « consommateur moyen ». Le consommateur pertinent sera très averti et informé, de sorte qu’en voyant la marque en cause ANATOMIC REVERSE, il comprendrait et identifierait immédiatement et sans réflexion supplémentaire la marque comme un signe d’origine commerciale désignant le Titulaire et les produits du Titulaire.
3. Comme l’examinateur l’a identifié et démontré en se référant à ses recherches sur Internet, les mots « ANATOMIC » et « REVERSE » sont des termes diamétralement opposés dans le domaine de l’arthroplastie de l’épaule. Le consommateur pertinent (étant un spécialiste en arthroplastie) reconnaîtrait naturellement que ces termes sont des termes diamétralement opposés. Par conséquent, la combinaison de deux mots véhiculant des significations entièrement différentes crée une impression frappante et mémorable sur le consommateur pertinent. Par conséquent, la marque dans son ensemble a clairement la capacité requise de fonctionner comme une marque en relation avec les produits demandés.
4. Anatomic et reverse ont des significations opposées dans le domaine pertinent. Par conséquent, les produits couramment utilisés dans l’arthroplastie anatomique de l’épaule ne peuvent pas être utilisés dans l’arthroplastie inversée de l’épaule et vice versa. Bien que les termes pris isolément puissent être perçus comme ayant un lien avec les produits demandés, la combinaison des termes dans ce contexte est absurde.
5. Les mots composant la marque ne sont pas couramment utilisés ensemble. La définition du dictionnaire pour le mot « ANATOMIC » est « relatif à la structure corporelle des organismes (adjectif) » et les définitions du dictionnaire pour le mot « REVERSE » sont « se déplacer en arrière (verbe) ; rendre quelque chose l’opposé de ce qu’il était (verbe) ; allant dans ou tourné vers la direction opposée à celle précédemment indiquée (adjectif) ; un changement complet de direction ou d’action (nom).
Aucune des définitions ci-dessus pour « REVERSE » ne se rapporte d’aucune manière à la « structure corporelle » et vice versa : la définition ci-dessus pour « ANATOMIC » ne se rapporte d’aucune manière au fait de se déplacer en arrière, d’être opposé ou de changer de direction. Les mots ne se complètent pas, ni ne s’accordent naturellement. Par conséquent, il est difficile de penser à une phrase ou une expression dans laquelle ces deux mots figureraient.
En outre, les mots pourraient être interprétés comme se rapportant à de nombreuses choses différentes. Par exemple, « ANATOMIC » ou « ANATOMY » pourrait se rapporter à la structure des plantes, des animaux ou des humains. Il est également souvent utilisé de manière non conventionnelle pour se rapporter à la structure de choses qui ne sont pas des organismes vivants, comme les voitures, ainsi qu’à des concepts intangibles tels qu’un scandale (le film « ANATOMY OF A SCANDAL ») et l’enfer (le film « ANATOMY OF HELL »).
Le mot « REVERSE » peut également être perçu comme se rapportant à une multitude de choses différentes, comme le démontrent les nombreuses définitions de ce mot.
La combinaison inhabituelle de ces mots, qui ne sont pas couramment utilisés ensemble, qui portent tous deux d’innombrables connotations possibles et n’ont aucune signification connue en relation avec les produits pertinents, intriguera le consommateur pertinent et créera une impression frappante et durable qui renforce le caractère non descriptif et distinctif de la marque dans son ensemble.
6. Trop d’importance a été accordée aux significations individuelles des mots et pas assez à l’impression d’ensemble des produits demandés. Cela a

---

Page 4 sur 11
a inévitablement conduit l’examinateur à une conclusion erronée.

Bien que la marque incorpore une série d’éléments, certes non distinctifs en eux-mêmes, la marque dans son ensemble possède au moins un faible degré de caractère distinctif. Les mots ne sont pas couramment utilisés ensemble et, dans le domaine pertinent, ils ont même des significations opposées. Par conséquent, la marque dans son ensemble est frappante et mémorable. Le titulaire ne cherche pas à revendiquer des droits sur les éléments individuels ANATOMIC et REVERSE, mais sur la combinaison globale, conjointe et distinctive. La marque est plus que la somme de ses parties.

7. Malgré l’affirmation de l’examinateur selon laquelle la marque est descriptive, il n’a à aucun moment produit de preuve susceptible de démontrer que la marque dans son ensemble est descriptive, mais a simplement conclu, en l’absence de toute justification, que la marque n’est pas acceptable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

8. Plusieurs marques, composées de deux mots opposés – dont chacun, considéré isolément, peut être jugé descriptif/non distinctif par rapport aux produits/services pertinents – ont été enregistrées par l’EUIPO parce que, une fois combinés, ils sont aptes à fonctionner comme des marques.

9. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, dans l’hypothèse où l’Office estimerait que le signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est toute particularité des produits ou des services qui pourrait être instantanément perçue comme pertinente par le consommateur ciblé dans le contexte de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988,
point 19 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications

---

Page 5 sur 11
être réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).

Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

En utilisant les termes « l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).

Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le mot « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36).

En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service, ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 37).

Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).

Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et les indications composant la marque visée à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, d’une part, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 ; 19/12/2019,

---

Page 6 sur 11
T-270/19, anneau (fig.), EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, Dialyse orale, EU:T:2019:412, § 17).

---

Page 7 sur 11
Public pertinent
Les produits pour lesquels la protection est demandée semblent être des produits spécialisés ciblant un public professionnel. Compte tenu de la nature des produits en question, le degré d’attention du public pertinent sera élevé.

Ceci est confirmé par le titulaire, point 2 : « les produits seront achetés par des spécialistes de l’arthroplastie au sein de prestataires de soins de santé tels que des prestataires de soins de santé nationaux publics et des hôpitaux privés, à l’issue d’un long processus d’approvisionnement ».

Toutefois, un degré d’attention élevé de la part du public n’implique pas qu’un signe soit moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Des termes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs de biens de consommation courante et bon marché peuvent être saisis immédiatement par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

En outre, le fait que le public pertinent soit composé, comme le prétend le titulaire, de spécialistes de l’arthroplastie, ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel/spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39 ; 10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35).

En tout état de cause, il suffit pour le refus du signe que n’importe quelle partie, la partie générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et la jurisprudence citée).

Le signe
S’agissant de l’appréciation par l’Office de la signification de la marque demandée, et pour répondre aux arguments du titulaire, point 6, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en compte la signification pertinente de cette marque, établie sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement sur l’un d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs éléments pris isolément, mais doit être fondée sur la perception globale de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption que des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent pas, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Bien que chacun de ces éléments, considéré séparément, puisse être dépourvu de tout caractère distinctif, cela ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

---

Page 8 sur 11
En l’espèce, la marque demandée est composée de mots anglais : « ANATOMIC » et
« REVERSE ».

La recherche sur internet effectuée par l’Office aux fins de l’opposition a confirmé que les termes
« anatomic » et « reverse » sont une terminologie standard dans le domaine de l’arthroplastie de l’épaule et décrivent deux types distincts de remplacement de l’articulation de l’épaule. Plus précisément :

⋅ L’arthroplastie anatomique de l’épaule fait référence à l’implantation d’une prothèse qui imite l’anatomie naturelle.

⋅ L’arthroplastie inversée de l’épaule fait référence à l’inversion de la configuration de la tête et de la glène pour permettre aux patients atteints d’une coiffe des rotateurs endommagée de retrouver leur mobilité grâce au muscle deltoïde.

Le titulaire affirme, au point 3, que le signe est mémorable en raison de la contradiction des termes.

Bien que « anatomic » et « reverse » décrivent des méthodes chirurgicales différentes, leur juxtaposition est significative dans le domaine concerné. La combinaison « ANATOMIC REVERSE » sera comprise comme désignant des implants conçus pour les deux types de procédures de remplacement de l’épaule. La combinaison n’est ni inhabituelle ni imaginative, mais une référence claire et directe à un usage à double fin.

Le titulaire a fait valoir, au point 1, que le signe fait référence à un nouveau type d’implant permettant une transition intra-opératoire entre les configurations anatomiques et inversées de l’épaule. Cependant, le fait que la technologie puisse être innovante ou qu’elle combine deux techniques chirurgicales existantes n’altère pas le caractère descriptif de l’expression « ANATOMIC REVERSE » quant à sa finalité.

La marque informe le public pertinent immédiatement et sans réflexion supplémentaire que les produits sont des implants adaptés à une utilisation dans les procédures anatomiques et inversées de l’épaule. Une telle référence directe à l’application chirurgicale prévue rend le signe descriptif.

En outre, une nouvelle technologie ne rend pas automatiquement son nom descriptif distinctif. La Cour de justice a jugé que les néologismes ou les combinaisons de mots descriptifs sont également irrecevables en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), si la combinaison ne fait que décrire les produits ou leurs caractéristiques.

Bien que le titulaire soutienne (point 5) que les termes « anatomic » et « reverse » ne sont pas typiquement utilisés ensemble, cette affirmation n’altère pas la perception du public pertinent dans le domaine médical. Les deux termes sont de nature descriptive et sont couramment utilisés dans la terminologie orthopédique : « anatomic » faisant référence à des conceptions qui imitent l’anatomie naturelle, et « reverse » à des configurations qui inversent le positionnement anatomique, comme dans la bien connue « prothèse d’épaule inversée ». Dans ce contexte, la combinaison « Anatomic Reverse » sera immédiatement comprise comme désignant un type ou une configuration particulière d’implant qui intègre à la fois des caractéristiques anatomiques et inversées. En tant que telle, l’expression informe simplement le public professionnel pertinent de la nature ou de la finalité des produits.

Le simple fait que les termes ne soient pas listés côte à côte dans une entrée de dictionnaire n’est pas décisif. Ce qui importe, c’est la manière dont les termes sont compris dans le commerce, et dans ce domaine, « anatomic reverse » est compris de manière descriptive.

Il est vrai, comme allégué par le titulaire, que « ANATOMIC » et « REVERSE » ont tous deux diverses significations. Cependant, un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

Page 9 sur 11
Par ailleurs, le titulaire n’a pas indiqué quelle autre signification pourrait raisonnablement être attribuée au signe demandé dans le contexte des produits en cause, ou quelle autre caractéristique pourrait faire en sorte que le signe soit perçu comme original, fantaisiste ou un jeu de mots, dans ce contexte.

Le titulaire suggère, au point 4, que, les procédures étant de nature opposée, les produits utilisés dans l’une ne peuvent pas être utilisés dans l’autre, rendant la combinaison des termes dans ce contexte absurde.

Cependant, le propre site web du titulaire confirme que ses produits peuvent être utilisés dans les deux procédures, contredisant ainsi cet argument. Cela indique que la combinaison
« Anatomic Reverse » est non seulement significative mais aussi descriptive de la double applicabilité ou compatibilité des produits en question.

Par exemple, la tige humérale InSet™ 95 est décrite comme entièrement et facilement convertible, permettant aux chirurgiens de passer d’une arthroplastie d’épaule anatomique à une arthroplastie inversée sans compromettre la biomécanique ni surcharger l’articulation. Cette flexibilité est une caractéristique des systèmes hybrides (informations extraites du site web de Shoulder Innovations à l’adresse https://shoulderinnovations.com/shoulder-innovations-launches-inset-95-humeral-stem/ ).

En outre, le système d’épaule inversée InSet™ a été spécifiquement conçu pour qu’une épaule inversée se comporte davantage comme une épaule anatomique, visant à préserver la biomécanique native tout en offrant les avantages de l’arthroplastie inversée. Ce mélange conceptuel soutient l’utilisation des deux termes pour décrire de tels implants ((informations extraites du site web de Shoulder Innovations à l’adresse https://shoulderinnovations.com/inset-reverse-shoulder- system/ ).

À cet égard, il est fait référence au propre site web du titulaire uniquement pour illustrer la terminologie commerciale propre au titulaire et pour réfuter son argument selon lequel une telle terminologie serait inhabituelle ou peu claire pour le public pertinent. Comme l’ont précisé les Chambres de recours dans la décision du 16/12/2022, R 1581/2022-4, LOAD & GO, § 24, « les informations existantes et facilement accessibles sur le web qui concernent les propres produits du demandeur ne constituent pas de nouvelles preuves ». Le demandeur doit être réputé connaître le contenu de son propre site web. En outre, le raisonnement et la conclusion de la présente décision sont autonomes et ne dépendent pas de l’extrait du site web.

Enfin, le titulaire soutient, au point 7, que l’examinateur n’a pas expliqué pourquoi la marque serait descriptive par rapport aux produits visés par la demande. Il apparaît qu’en l’espèce, le titulaire confond la notion de défaut de motivation de l’objection avec la notion de motivation erronée. En effet, dans la notification, l’Office, sur la base de définitions de dictionnaires et d’extraits d’internet, a prouvé la signification de la marque contestée et son caractère descriptif par rapport aux produits. En conséquence, l’argument du titulaire ne relève pas d’un chef de demande alléguant une violation de l’obligation de motivation, mais vise plutôt à contester le bien-fondé de l’objection (29/03/2017, T-638/15, Alcolock, EU:T:2017:229, § 15).

Dans de telles circonstances, il incombe au titulaire d’une marque de démontrer que les habitudes des consommateurs sur le marché pertinent sont différentes et l’Office ne peut être tenu d’effectuer une analyse économique du marché, et encore moins une enquête auprès des consommateurs, pour établir dans quelle mesure les consommateurs prêtent attention à la présentation d’une catégorie particulière de produits. Le titulaire d’une telle marque est bien mieux placé, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché. Cependant, le titulaire ne peut pas fournir de preuves à ce stade de la procédure concernant l’utilisation du signe « ANATOMIC REVERSE ».

---

Page 10 sur 11
Il s’ensuit que le lien entre le signe « ANATOMIC REVERSE » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée – « ANATOMIC REVERSE » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Les arguments du titulaire ne sont pas suffisants pour remettre en cause cette conclusion.

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Les enregistrements acceptés combinant des mots opposés, cités par le titulaire, point 8, ne peuvent pas conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être compatible avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées différemment, ou qu’elles sont enregistrées pour une liste de produits différente, ce qui leur confère des concepts très différents.

Enfin, le titulaire n’a fourni aucune argumentation suggérant que ces cas sont effectivement analogues.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de MUE n° W01827194 est déclarée descriptive et non distinctive en Irlande et à Malte pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui

---

Page 11 sur 11
ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEIR.

Carine FORZY