DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 378
FANDICOSTA S.A., Berdeal — factoría Pesquera Domaio- Punta Bestia, 36957 Moaña (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rachid Ait Ydir, 02 Allee Des Acacias, 92390 Villeneuve La Garenne, France (demanderesse).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 378 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 050 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 339 050 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 474 510 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 378 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 474 510 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices, glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Farines; mélanges de farine pour l’alimentation; céréales; levure et agents levants; semoule; couscous [semoule]; farine de céréales; préparations pour faire des produits de boulangerie; préparations aromatisantes pour gâteaux; mets à base de farine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Farines; la levure figure à l’identique dans les deux listes de produits.
La «farine mélangée à usage alimentaire» contestée; la farine de céréales est incluse dans la catégorie générale de la farine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les céréales contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le riz de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les agents de levage contestés sont inclus dans la poudre pour faire lever de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La semoule contestée; le couscous [semoule] est similaire au riz de l’opposante. Le riz antérieur est une denrée alimentaire d’origine végétale, à savoir des céréales comestibles d’une plante céréalière d’origine sud-asiatique. Le riz est servi chaud ou froid après cuisson dans l’eau ou dans un autre liquide. La semoule contestéeest le grain dur après la mouture de la farine etle couscous [semoule] est un aliment ressemblant à des grains en petits grains à base de semoule. Ils sont cuits par sa vapeur ou l’adoucissement dans de l’eau de bouche. Il résulte de ce qui précède que la semoule contestée; le couscous [semoule] a une nature et une destination similaires au riz de l’opposante. Il s’agit d’ingrédients de base utilisés dans la préparation des repas. Ils entrent dans la catégorie des produits alimentaires de base que la plupart des personnes possèdent dans leur cuisine et consomment quotidiennement. En outre, ils répondent globalement à des besoins similaires et sont interchangeables et concurrents. Enfin, ils sont souvent exposés dans les mêmes zones, ou voisines, du supermarché.
Les préparations pour faire des produits de boulangerie contestées sont similaires à la farine de l’opposante. Ils sont utilisés dans la préparation de produits de boulangerie et ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 378 Page sur 3 7
généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les produits aromatiques pour gâteaux contestés sont similaires aux épices de l’opposante. Les deux produits ont la même destination, à savoir influencer ou modifier la saveur des aliments (par exemple, le mélange de goût et d’odeur sensé lorsque ce produit alimentaire est consommé). En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont les mêmes.
Les aliments farineux contestés présentent un faible degré de similitude avec le riz de l’opposante car ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 378 Page sur 4 7
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «FANDICOSTA» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Toutefois, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est le cas, à tout le moins, de la partie hispanophone du public, qui percevra la signification de la partie finale «COSTA».
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie hispanophone du public qui décomposera l’élément verbal de la marque antérieure comme «FANDI» et «COSTA».
«FANDI» est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. «Costa» sera perçu comme «la mer de la mer, d’un fleuve, d’un lac, etc., et un terrain proche de celui-ci» [informations extraites du dictionnaire de l’Académie royale de la langue espagnole (RAE) le 31/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/costa?m=form]. Étant donné que les produits pertinents (farines, farines de céréales, riz, poudre pour faire lever, épices) ne sont pas liés à la côte ou à la mer, cet élément n’a aucun lien direct ou indirect avec eux et possède donc un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure présente un cadre arrondi couramment utilisé dans le commerce et de nature purement décorative. Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif placé en dessous de l’élément verbal peut être perçu comme deux têtes de pêche, comme l’opposante l’a expliqué dans ses observations. Toutefois, en raison de sa stylisation, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public le percevra comme un élément fantaisiste. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et présente un degré normal de caractère distinctif.
Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui, en l’espèce, est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
L’élément verbal «FANDY» du signe contesté est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif. La lettre initiale «F» présente une stylisation ressemblant à une feuille de blé. Compte tenu des produits en cause (par exemple, la farine, les céréales), l’image de la feuille de blé pourrait faire référence à la nature des produits et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. La forme géométrique sur le fond du signe contesté, ressemblant à une étiquette, possède un caractère distinctif faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 378 Page sur 5 7
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «FAND * -». Ils diffèrent toutefois par les lettres «-ICOSTA» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la position des éléments dans la marque antérieure, ainsi que par les couleurs du signe contesté, ainsi que par les autres éléments géométriques non distinctifs ou faibles dans les deux signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FAND/I/», qui se composent du signe contesté et de la partie initiale de la marque antérieure. La lettre «Y» placée à la fin de l’élément verbal du signe contesté se prononce en espagnol comme la voyelle «I». La prononciation diffère par le son de la partie finale de la marque antérieure «COSTA».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que la marque antérieure dans son ensemble n’ait pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «COSTA» sera associé à la signification expliquée ci-dessus, ainsi qu’au concept des deux têtes de poisson pour une partie du public pertinent. En outre, la feuille de blé sera perçue dans le signe contesté, bien qu’elle soit dépourvue de caractère distinctif. Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. La partie initiale de la marque antérieure coïncide presque avec l’élément verbal du signe contesté. Même si les signes diffèrent par certains aspects visuels et par la partie finale de la marque antérieure, la partie initiale coïncidant est celle qui attire en premier l’attention du consommateur. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux ont un impact plus important sur le public pertinent lors de la comparaison des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 378 Page sur 6 7
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 474 510 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Cristina Senerio Llovet Anna PASIUT

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 378 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.