DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 947
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, no 352, 4535-446 S. Paio de Oleiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cavale SAS, 21 rue Rambuteau, 75004 Paris, France (demanderesse), représentée par Gabriel Esteves, 131 boulevard Pereire, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 12/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 947 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: tous les produits contestés compris dans cette classe à l’ exception des carcasses de sacs à main; cadres de sacs; cadres de porte-monnaie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 511 608 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 511 608 «CAVALE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrements de marques de l’Union européenne:
No 18 051 289 (marque figurative) (marque antérieure no 1);
No 9 114 398 (marque figurative) (marqueantérieure no 2);
No 13 909 551 (marque figurative) (marqueantérieure no 3); No 18 241 291 «CAVALINHO GOLD» (marque verbale) (marque antérieure no 4).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 2 16
Enregistrement de la marque portugaise:
No 350 729 ( marque figurative)(marque antérieure no 5).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement pour la marque antérieure 2.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 2, 3 et 5. Toutefois, l’opposition étant fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 1 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Sacsde tous les jours; pochettes; valises; valises; porte-documents
[maroquinerie]; sacs à dos; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-monnaie en cuir; serviettes; serviettes; parapluies; parasols; cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; cannes.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: Publicitéradiophonique et télévisée; services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; location d’espaces publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; tous ces éléments concernent uniquement le cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols, cannes, fouets, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bandoulières pour sacs à main; bandoulières [courroies] en cuir; porte- monnaie; bourses de mailles; bourses montées au poignet; carcasses de sacs à main;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 3 16
étuis pour cartes de crédit en cuir; caisses en cuir; caisses en simili cuir; supports de billets d’entrée; porte-cartes de crédit; étuis pour cartes de crédit en imitation cuir; lanières pour porte-monnaie; minaudières; cadres de sacs; petites pochettes; petits porte-monnaie; pochettes; sacs pour maquettes (omamori-ire); petits sacs pour hommes; pochettes [bourses]; pochettes en cuir; Pochettes japonaises multifonctions (shingen-bukuro); pochettes à cordes à tiroirs; pochettes en feutre; sacs à main de soirée; étuis pour permis de conduire; poignées [sacs]; porte-billets; porte-cartes
[portefeuilles]; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes de visite; porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles; porte-documents; porte-monnaie de cuir; porte- monnaie non en métaux précieux; porte-monnaie en cuir; porte-monnaie en métaux précieux; porte-monnaie multiusages; portefeuilles; portefeuilles autres qu’en métaux précieux; portefeuilles de cheville; portefeuilles de poignet; portefeuilles en cuir; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles comprenant des porte-cartes; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles à fixer aux ceintures; sacs; sacs à bandoulière; sacs à cordes à tiroirs; sacs à main; sacs à main de mode; Sacs à poignées; sacs à main en cuir; sacs à main en imitation cuir; sacs à main pour femmes; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs portés sur l’épaule; sacs de plage; sacs en cuir; sacs en fourrure artificielle; sacs en simili-cuir; sacs en tissu éponge; sacs en toile; sacs et portefeuilles en cuir; sacs à main d’empeigne; sacs imperméables; sacs pochettes; sacs à godets; sacs tricotés autres qu’en métaux précieux; cadres de porte-monnaie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pochettes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; les porte-monnaie en cuir figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs contestés; sacs à main; sacs à main en cuir; sacs pochettes; sacs en toile; sacs de plage; sacs portés sur l’épaule; porte-monnaie; sacs à godets; sacs tricotés autres qu’en métaux précieux; sacs imperméables; sacs à main d’empeigne; sacs en cuir; sacs en tissu éponge; sacs en simili-cuir; sacs en fourrure artificielle; sacs en cuir; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à main, porte-monnaie; sacs à main pour femmes; sacs à main en imitation cuir; Sacs à poignées; sacs à main de mode; sacs à cordes à tiroirs; sacs à bandoulière; porte-monnaie multiusages; porte-monnaie en métaux précieux; porte-monnaie de cuir; sacs à main de soirée; pochettes [bourses]; petits sacs pour hommes; sacs pour maquettes (omamori-ire); petits porte-monnaie; petites pochettes; minaudières; bourses montées au poignet; les bourses de mailles comprennent, sont incluses dans les sacs de loisirs de l’opposante, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-monnaie non en métaux précieux contestés se chevauchent avec les porte- monnaie en cuir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les pochettes en cuir contestées; Pochettes japonaises multifonctions (shingen-bukuro); pochettes à cordes à tiroirs; les pochettes feutre sont incluses dans la catégorie générale des sachets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 4 16
Les étuis en cuir contestés; caisses en simili cuir; les portefeuilles [porte-documents] sont au moins très similaires aux porte-documents de l’opposante. En effet, à tout le moins, ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés portefeuilles en cuir; portefeuilles; portefeuilles; portefeuilles autres qu’en métaux précieux; portefeuilles de cheville; portefeuilles de poignet; portefeuilles en cuir; portefeuilles en cuir pour cartes de crédit; portefeuilles en métaux précieux; portefeuilles comprenant des porte-cartes; porte-cartes [maroquinerie]; portefeuilles à fixer aux ceintures; étuis pour cartes de crédit en cuir; porte-cartes de crédit; supports de billets d’entrée; étuis pour cartes de crédit en imitation cuir; étuis pour permis de conduire; porte-cartes [portefeuilles]; porte-cartes de visite; porte-cartes de visite sous forme de portefeuilles; les porte-billets présentent au moins un degré élevé de similitude avec les étuis de cartes de crédit de l’opposante [portefeuilles] parce qu’ils ont, à tout le moins, la même nature et la même destination. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, certains d’entre eux peuvent être concurrents.
Les grips [sacs] contestés; bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières pour sacs à main; les lanières pour porte-monnaie sont similaires aux sacs de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Carcasses de sacs à main contestées; cadres de sacs; les cadres de porte-monnaie ne sont pas un produit final. Il s’agit de pièces de sacs et de bourses fournissant un «squelette» sur lequel les sacs et les porte-monnaie peuvent être construits. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 18 sont principalement des produits finis ayant des natures et des destinations différentes, sont fabriqués par des producteurs différents, ciblent un public pertinent différent et empruntent des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Les mêmes conclusions s’appliquent aux produits et services de l’opposante compris dans la classe 25 (vêtements; chaussures; chapellerie) et 35 (principalement gestion des affaires commerciales; administration commerciale; publicité concernant les produits compris dans les classes 18 et 25, respectivement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
CAVALE

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 5 16
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le portugais, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessous) qui pourraient ne pas résulter du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
L’élément verbal «Cavalinho» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme le diminutif de «cheval» ou «un petit cheval». Ce concept est renforcé par la représentation d’un cheval en tant que jouet dans la marque antérieure. La demanderesse fait valoir que le mot «CAVALINHO» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits relevant des classes 18 et 25, dès lors que, selon sa compréhension, le public pertinent reconnaîtra que les articles sont fabriqués à partir de cuir chevelu. La demanderesse présente une liste de liens hypertextes à l’appui de son allégation.
Il convient de préciser qu’une simple référence à un site web (même par un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves matérielles que si elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office [article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE]. Cette option n’est pas prévue par la loi pour d’autres éléments de preuve. En outre, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
Enraison de l’absence de documents qui pourraient prouver le contraire, la division d’opposition considère que les éléments verbaux «CAVALINHO» et l’élément figuratif d’un cheval de jouets sont suffisamment fantaisistes pour indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 6 16
L’élément verbal «Kids» est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme une indication que les produits pertinents sont destinés aux enfants (05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Par conséquent, dans le contexte des produits pertinents, cet élément verbal est descriptif de la destination des produits (01/09/2009, R 1706/2008-1, Mc. Baby (marque fig.)/Mc Kids (marque fig.) et al., § 21), de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en minuscules ou en majuscules ou dans une combinaison de celles-ci. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «CAVALE» du signe contesté sera associé par le public pertinent au mot «horse», étant donné qu’il est presque identique au mot équivalent portugais, à savoir cavalo. Dès lors, il est distinctif pour les produits en cause puisqu’il n’a pas de signification par rapport à ceux-ci.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «CAVAL» (et ses sons), qui constitue le début des éléments distinctifs «Cavalinho» de la marque antérieure et «cavale» du signe contesté, ce dernier étant le seul élément de la marque. Les signes diffèrent par leurs lettres finales (et leurs sons), «inho» contre «e».
En outre, les signes diffèrent par les autres éléments de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif et l’élément verbal «Kids», qui ont un impact limité pour les raisons indiquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification très similaire (à savoir un cheval). Toutefois, ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément «Kids» de la marque antérieure. Étant donné que le concept différent découle d’un élément descriptif, son impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 7 16
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «les marques détenues par l’opposante sont des marques notoirement connues sur le territoire portugais», en particulier pour des sacs, des chaussures et des vêtements. Étant donné que cette allégation concerne toutes les marques antérieures (et pas seulement la marque antérieure no 1), elle sera appréciée sur la question de toutes les marques antérieures, étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 02/09/2021, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Document 1: une liste de marques actuellement détenues par l’opposante, qui
sont et/ou incluent l’élément figuratif d’un cheval (par exemple ,
et ) et, dans certaines, sont accompagnées de l’élément verbal «Cavalinho».
Document 2: une décision du tribunal de la propriété intellectuelle de Lisbonne
— Proc. 1840/11.0TYLSB publié le 06/03/2015, et une traduction de l’extrait des pages 10 et 11, qui indique ce qui suit:
Pour en revenir au dossier, il apparaît qu’en termes graphiques, phonétiques et figuratifs, les marques en cause sont distinctes. Toutefois, du point de vue sémantique et conceptuel, les marques présentent une similitude très importante. … Même si cela n’était pas compris, le risque nous semble être l’association des signes en litige, précisément parce qu’ils concernent les mêmes types de produits et sont marqués par la dénomination d’animaux de la même espèce.
[…] Il convient également de relever que les marques de l’appelante jouissent déjà d’une notoriété au Portugal et, en tant que telles, devraient être spécialement protégées. (…)

Or, ainsi qu’il ressort des faits avérés, les marques de l’appelante bénéficient d’une protection au niveau national, au sein de l’Union européenne et au niveau international (Portugal, Suisse et Grande-Bretagne), étant enregistrées directement au Japon, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 8 16
Espagne, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Russie, au Canada, en Irlande, au Brésil et au Mexique, et résultant d’un concept créé en 1975, qui est protégé au Portugal depuis 2002. La requérante est propriétaire d’une usine de taille importante pour notre pays, où sont fabriqués des produits portant la marque CAVALINHO, en employant des dizaines d’employés et ayant facturé quatre millions d’euros en 2008. La marque de la requérante fait l’objet d’une large publicité, à savoir dans la presse écrite. La requérante exporte 15 % de sa production vers l’Espagne, l’Allemagne et le Luxembourg, est au cœur des principales foires internationales et mène des négociations directes avec les distributeurs du secteur.

Il est dès lors justifié de reconnaître que «CAVALINHO», dans ses différents signes enregistrés, constitue une marque notoirement connue, ce qui accroît encore le risque de confusion désigné ci- dessus.

Document 3: captures d’écran de cinq pages du site internet de l’opposante, https://cavalinho.com, concernant son histoire (par exemple
). Indiquant que l’opposante vend ses produits «dans plus de 300 magasins multimarques dans le monde… et 43 magasins de détail [mono-brand] officiels «Cavalinho» boutiques dans le monde entier».
Document 4: captures d’écran de trois pages tirées du site https://brandtellers.com, sur lesquelles figure une page intitulée «CAVALHINO
— Digital Influencers — stratégie numérique — Publicité en ligne — Médias sociale — sites roulants Apps», sous «PROJECTOS», ainsi qu’une traduction en anglais de certaines rubriques: «Briefing», «CREATIVE INSIGHT» et «STRATEGY». Dans ses observations, l’opposante a également traduit le premier texte:
Cavalinho, 100 % portuguese, de prestige reconnu par la fabrication artisanale de portefeuilles, chaussures et articles de maroquinerie, a été confronté au défi du travail en ligne de leur notoriété. En dépit de leur présence importante et habituelle sur le marché portugais tout au long des années.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 9 16
Le 15/07/2022, après l’expiration du délai imparti pour la production de preuves, mais dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et étant donné que les éléments de preuve supplémentaires n’ont pas d’incidence sur l’issue de la décision de sorte qu’ils ne portent pas préjudice à la demanderesse dans la présente procédure, l’Office décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 15/07/2022.
Pièce 1: captures d’écran du site web de l’opposante représentant des chaussures, des sacs, des porte-monnaie, des porte-cartes, des porte-clefs
portant l’élément figuratif d’un cheval (par exemple ) seul ou accompagné de l’élément verbal «Cavalinho».
Pièces 2 à 4: des extraits depresse tirés du site web «shInstituporto» et du site internet de l’opposante, certains non datés et d’autres, datés de 2016 à 2020. Toutes font référence à l’ouverture de nouveaux magasins au Portugal et à quelques publicités.
Pièces 5 à 12: un clip de presse www.DinheiroVivo.pt, daté de novembre 2021, dans lequel le PDG de l’opposante parle de la période antérieure et pendant la pandémie et indique le volume des ventes de la société, leurs stratégies et investissements dans la marque «Cavalinho» et les produits fabriqués.
Pièce 6: captures d’écran du site internet de l’opposante, décrites ci-dessus comme étant le document 3. Un lien hypertexte vers l’histoire et l’entretien vidéo avec le PDG Manuel Jacinto est inclus.
Pièce 7: la décision du tribunal de la propriété intellectuelle de Lisbonne, décrite ci-dessus comme étant le document 2.
Pièce 8: un article de presse du site internet Brandtellers, décrit ci-dessus comme étant le document 4.
Pièce 9: un clip de presse daté de 2017, sur https://jornal-t.pt/empresa/de-olhos- bem-abertos/, avec des traductions partielles indiquant: Les travailleurs 92 volume de vente de 9 millions d’euros exports 10 % de la production sont vendus sur le marché étranger, à savoir l’Angola, le Mozambique, la Suisse, le Luxembourg et le Canada. Magasins 28 au Portugal, une en Angola une en chocolat au Canada, Bags, sacs à main, sacs à dos et chaussures, pour hommes et pour femmes prix moyen de porte-monnaie/sacs de 120 à 150 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 10 16
Pièce 10: un clip de presse www.airinformacao.pt, daté du 20/06/2020, faisant référence à la qualité des produits «Cavalinho».
Pièce 11: un échantillon de factures émises par le cheval Silver. S.A., qui, selon l’opposante, est un représentant autorisé auprès de clients situés au Portugal.
Les factures mentionnent la marque et font référence à des sacs, des portefeuilles, des chaussures, des ceintures. Ils font référence à l’année 2018.
Points 13 et 14: des impressions des médias sociaux de l’opposante (Facebook et Instagram), datées de 2022, que l’opposante affirme avoir postées depuis 12 ans.
Pièce 15: impressions du site internet de l’opposante datées de 2022. Un lien hypertexte vers le site web est inclus.
Les éléments de preuve sont appréciés dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication est mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source généralement considérée comme plus fiable que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des éléments de preuve sera grande. Par conséquent, il est peu probable que les informations découlant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules. C’est le cas des captures d’écran des sites web et des médias sociaux de l’opposante (document 3 et pièces 1, 6, 13, 14 et 15). Ces captures d’écran sont insuffisantes à elles seules pour prouver la renommée des marques antérieures.
Avant tout, comme indiqué ci-dessus, il convient de préciser qu’une simple référence à un site web (même s’il s’agit d’un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante.
Lescaptures d’écran des différentes coupures de presse (document 4 et pièces 1 à 5, 8 à 10 et 12) et les factures (document 11) produites ne sont pas non plus de nature à fournir des informations plus fiables sur la renommée des marques antérieures, étant donné qu’il semble s’agir de la stratégie publicitaire/marketing de l’opposante et de certaines ventes réalisées en 2018. Il n’est pas possible d’extrapoler davantage d’informations à partir de ces captures d’écran sans recourir à des suppositions et à des probabilités. En effet, les éléments de preuve ne contiennent aucune information ni aucun matériel supplémentaire démontrant à suffisance le nombre de consommateurs qui ont été exposés aux clips de presse ou le nombre de consommateurs ayant visité les magasins. Plus précisément, l’opposante n’a pas tiré profit d’autres moyens de preuve possibles, tels que des chiffres relatifs à des campagnes de marketing, des informations sur la diffusion de matériel promotionnel, des rapports annuels donnant un aperçu général des activités promotionnelles.
L’opposante renvoie également à une décision portugaise antérieure (documents 2 et pièce 7) à l’appui de ses arguments relatifs à la renommée des marques antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, la décision nationale a été rendue au Portugal, qui est un État membre pertinent aux fins de la procédure, étant donné que la renommée invoquée concerne également une marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 11 16
portugaise et que l’essentiel de cette appréciation repose sur la partie portugaise du public. Il convient également de tenir compte du type de procédure en cause, de la question de savoir si la question était effectivement renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (ou d’un caractère distinctif accru), du niveau de la juridiction et du nombre de décisions de ce type. Il peut exister des différences entre les conditions de fond et les conditions de forme applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE. En l’espèce, les conditions de droit et de fait sur la base desquelles la décision a été prise ne sont pas claires. Il n’y a aucune information sur le contexte factuel/juridique de l’affaire portugaise citée. Par conséquent, sa valeur probante est fortement réduite.
Le fait que l’opposante ait enregistré plusieurs marques similaires à celles invoquées en l’espèce, en tant que marques antérieures (document 1), bien qu’il puisse indiquer que l’opposante possède un portefeuille de marques important et varié, n’est pas en soi déterminant de la renommée des marques antérieures.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures (y compris la marque antérieure 1 faisant l’objet de l’appréciation) ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage ou de leur renommée. Il ressort clairement des éléments de preuve produits que, dans l’ensemble, ils ne donnent que peu ou pas de données et d’informations quantitatives; dès lors, il n’est pas approprié de fournir des indications sur les facteurs requis, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, et, par conséquent, ils sont insuffisants pour étayer une conclusion relative à l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
L’opposant doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui s’applique mutatis mutandis au caractère distinctif accru, est très clair à cet égard: les marques antérieures ne bénéficient d’une protection élargie que si elles «jouissent d’une renommée». Il s’ensuit que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques sont connues d’une partie significative du public. La renommée des marques antérieures doit être établie à la satisfaction de l’Office et non simplement présumée. Elle ne peut être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 12 16
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen dans la mesure où l’opposante n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru pour elle, ainsi que pour les autres marques antérieures.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont très similaires sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés au concept similaire d’un cheval. Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe néanmoins un risque de confusion, étant donné que les coïncidences entre les signes (c’est-à-dire la plupart des lettres placées au début des signes) se retrouvent dans un élément qui joue un rôle distinctif indépendant dans la marque antérieure et qui est le seul élément du signe contesté.
En outre, les différences visuelles entre les signes sont moins impactentes, pour les raisons expliquées ci-dessus. Même si les consommateurs percevaient les différences visuelles, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en changeant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs aux marques, pour désigner de nouveaux produits ou services, ou donner à une marque une nouvelle image à la mode. Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le portugais et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Le reste des produits contestés, à savoir carcasses desacs à main; cadres de sacs; cadres de porte-monnaie ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «CAVALINHO», constituent une «famille de marques», est dénué de pertinence, car le résultat ne peut être différent pour les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 13 16
APPRÉCIATION DES AUTRES PRODUITS CONTESTÉS
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures 2, 3, 4 et 5 énumérées ci-dessus (sur la base de produits et/ou services compris dans les classes 18, 25 et 35). À cet égard, il convient de noter que les marques antérieures 4 et 5 couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’examen se poursuivra sur la base des autres marques antérieures revendiquées par l’opposante, à savoir les marquesantérieures 2 et 3. Bien que la demanderesse ait demandé la preuve de l’usage de ces marques antérieures, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne ces marques sont les suivants:
Marque antérieure no 2:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; tous concernant uniquement le cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.

Marque antérieure no 3:
Classe 18: Sacs de tous les jours; malles; mallettes; portefeuilles; sacs à dos; porte- cartes de crédit [portefeuilles]; sacs pochettes; porte-monnaie; serviettes; serviettes; parapluies; ombrages; fouets; harnais de selles; sellerie.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux.

Classe 35: Publicité, y compris publicité radiophonique et télévisée; diffusion de matériel publicitaire (feuillets, brochures, produits de l’imprimerie, échantillons); location d’espaces publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; tout ce qui concerne uniquement le cuir ou les imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, peaux d’animaux, malles et valises, parapluies, bonnets, cannes, fouets et sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie et chapellerie.

Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Carcasses de sacs à main; cadres de sacs; cadres de porte-monnaie.

Les autres produits contestés sont également différents des produits de l’opposante désignés par les marques antérieures 2 et 3. En effet, les produits contestés ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 14 16
pas des produits finaux. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 18 sont: I) les produits finis ayant des natures et des destinations différentes, sont fabriqués par des producteurs différents, ciblent un public pertinent différent et sont distribués par le biais de canaux différents ou parce que ii) il s'agit de termes peu clairs (produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes) qui indiquent simplement en quoi consistent les produits et non les produits. Dès lors, sa signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique des produits. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Les mêmes conclusions s’appliquent aux produits et services de l’opposante compris dans les classes 25 et 35.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué la marque antérieure 2 l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 114 398 (marque figurative). Toutefois, dans ses observations présentées au cours du délai d’opposition, l’opposante indique que «les droits antérieurs faisant partie du groupe de marques inclus dans la juridiction portugaise ont acquis un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif et d’une renommée». Par conséquent, il sera considéré que la renommée était également revendiquée pour la marque antérieure no 5.

La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 15 16
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures 2 et 5
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures 2 et 5 ont acquis une renommée.
Ainsi qu’il a été examiné en détail ci-dessus, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que les marques jouissent d’une renommée.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 947 Page sur 16 16
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Alina Lara SOLAR MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.