LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2020
Dans l’affaire R 542/2020-4
Neofyt spol. s r.o. Pražská 442
28167 Stříbrná Skalice
République tchèque Un (e) produit (s) unique (s)/Requ@@ représentée par Langrova, S.R.O., Skrétova 48, 30100 Plzeň (République tchèque)
contre
Schülke & Mayr GmbH Robert-Koch-Str. 2
22851 Norderstedt
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 152 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 202)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/10/2020, R 542/2020-4, Octenicide/Octenisan et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2018, Neofyt spol. s r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Octenicide
Comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques;
Classe 5 — dispositifs médicaux; préparations médicinales; désinfectants; savons et gels antibactériens; liquides nettoyants à peau et bains de bouche.
2 Le 10 octobre 2018, Schülke & Mayr GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement international désignant l’Union européenne (ci-après l’ «UE») no 1 317 951 pour la marque verbale
OCTENISAN
enregistrée le 30 août 2016 et renouvelée jusqu’au 30 août 2026 pour les produits suivants:
Classe 3 — lotions pour le lavage de l’anticorps antimicrobiens à usage non médical; utilises les mouches à usage unique équipées de solutions de nettoyage; casquettes de solution à usage unique équipées de solutions de nettoyage;

Classe 5 — lotions pour le lavage de l’anticorps antimicrobiens à usage médical; fonts à usage unique imprégnés de solutions de nettoyage aux antibiotiques; balles à usage unique imprégnées de solutions de nettoyage à effet prophylactique; utiliseons les gants de toilette à usage unique ayant des solutions de nettoyage ayant un effet de décontamination; casquettes de lavage à usage unique équipées de solutions de nettoyage aux antibiotiques; casquettes de lavage à usage unique équipées de solutions de nettoyage à effet prophylactique; des casquettes de lavage à usage unique ont été capsules avec des solutions de nettoyage ayant un effet de décontamination.

b) La marque de l’Union européenne no 111 666 pour la marque verbale
OCTENISEPT
enregistrée le 3 décembre 1998 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:

---

3
Classe 3 — Savons; nettoyage avec ou sans propriétés désinfectantes; cosmétiques;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
c) Enregistrement international désignant l’UE no 916 381 pour la marque verbale
OCTENILIN
enregistrée le 23 janvier 2007 et renouvelée jusqu’au 23 janvier 2027 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons, produits de nettoyage avec et sans propriétés désinfectantes, cosmétiques;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et hygiéniques; dermatologiques; préparations et préparations pour le traitement des plaies; préparations pour cicatriser les plaies; gels (gels); solutions de rinçage des plaies; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides.
d) Enregistrement international désignant l’UE no 920 472 pour la marque verbale
COFFRETS DE VOYAGE
Enregistrée le 15 février 2007 et renouvelée jusqu’au 15 février 2027 pour les produits suivants compris dans les classes 3 et 5:
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la marque demandée et fondée sur tous les produits antérieurs.
4 Par décision du 17 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la marque verbale antérieure «OCTENISAN», voir paragraphe 2, point a), ci-dessus. Elle a estimé que les produits contestés étaient identiques («cosmétiques» compris dans la classe 3 et «préparations médicinales; savons et gels antibactériens; liquides pour soins de la peau» dans la classe 5), à un degré élevé («désinfectants, bains de bouche» compris dans la classe 5) et similaires à un faible degré («dispositifs médicaux» compris dans la classe 5). Les produits en conflit compris dans la classe 3 s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Ceux compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. Les marques en conflit étaient identiques dans leur partie initiale «OCTENI-» et étaient différentes respectivement «SAN» et «cide». Les marques étaient similaires sur le plan visuel
à un degré supérieur à la moyenne et présentaient un niveau de similitude phonétique élevé, du moins pour le consommateur anglophone qui ne prononcerait pas la lettre «E» dans «cide», prononcerait les lettres «S» et «C» de manière identique et les lettres «A» et «I» d’une manière très similaire. Étant

---

4
donné qu’aucun des signes n’avait de signification, aucune comparaison conceptuelle n’était possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du grand public anglophone, malgré le degré d’attention élevé dont fait preuve certains produits et même les produits jugés similaires à un faible degré. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
6 Le 16 mars 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 15 mai 2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition, d’autoriser l’enregistrement de la demande et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
7 La demanderesse avance que le mot «OCTEN» est la traduction allemande et danoise du mot anglais, français et portugais «OCTENE», clairement et clairement en rapport avec la chimie et la pharmacologie. S’agissant d’un extrait de Wikipédia portant sur le mot «octene», elle soutient qu’il s’agit d’un alcalène de la formule C 8 H 16 et que plusieurs isomères de l’octene sont connus, en fonction de la position et de la géométrie de la double obligation dans la chaîne du carbone. L’élément verbal «OCTEN» tel qu’il apparaît dans les marques en conflit renvoie à la substance active (des composés de carbone en l’espèce) qui figurent dans le produit et est donc clairement descriptif en ce qui concerne les produits cosmétiques et pharmaceutiques compris dans les classes 3 et 5. En outre, le consommateur moyen percevra le caractère descriptif de cet élément qui est plus attentif et prudent. Les marques en conflit ne sont similaires que dans leurs parties descriptives. Les autres parties sont complètement différentes. Les suffixes utilisés dans les marques antérieures sont très souvent utilisés précisément pour des produits compris dans les classes 3 et 5; ils sont également faiblement distinctifs. Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est très limité. Les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique. Le degré d’attention du consommateur moyen sera accru, tant pour les produits des classes 3 qu’ 5. Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Dans sa réponse du 27 août 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de rejeter la demande pour tous les produits contestés et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
9 Elle soutient que le public pertinent comprend le grand public, que les produits en conflit sont identiques et très similaires et que les marques antérieures sont entièrement distinctives, en particulier pour le grand public, à un degré moyen. L’allégation selon laquelle elles ne sont pas entachées d’erreur d’un point de vue juridique et d’un point de vue factuel; elle n’est appuyée par aucun élément de preuve. Les signes en conflit sont hautement similaires en raison de leur identité identique «OCTENI» et de leur structure très similaire. Il existe un risque de confusion, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.

---

5
Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 317 951 pour la marque verbale «OCTENISAN», mais également de la marque de l’Union européenne antérieure no 111 666 pour la marque verbale «OCTENISEPT» ou de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 916 381 pour la marque verbale «OCTENILIN».
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Les marques antérieures sont des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne et une marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’UE, y compris tous ses États membres. Le public pertinent est constitué du grand public et du public professionnel du domaine médical et pharmaceutique.
13 Dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties en vertu de l’article 95 du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et enregistrement international désignant l’ UE no 1 317 951 pour la marque verbale «OCTENISAN», voir paragraphe 2, point a), ci-dessus
Comparaison des produits
14 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
15 Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et non contestée par les parties, les produits contestés «cosmétiques» compris dans la classe 3 sont identiques aux produits antérieurs «lotions pour le lavage du corps antimicrobiens
à usage non médical» compris dans la même classe; les produits contestés
«préparations médicinales; savons et gels antibactériens; liquides pour soins de la peau» compris dans la classe 5 et les produits antérieurs «lotions pour le lavage du corps antimicrobiens à usage médical» dans la même classe; les produits contestés «désinfectants; les bains de bouche» compris dans la classe 5 sont similaires à un degré élevé à ces produits antérieurs dans la mesure où ils ont la

---

6
même destination, à savoir le traitement ou la prévention de troubles médicaux, d’origine, de canaux de distribution et du public pertinent.
16 Les «dispositifs médicaux» contestés compris dans la classe 5 ne sont pas simplement similaires, à un degré faible, aux produits antérieurs compris dans la classe 5 et désignés par la division d’opposition, mais identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé. Un «dispositif médical» est une chose construite ou adaptée à un usage médical particulier. En tant que catégorie plus vaste, elle inclut le produit antérieur, à usage unique, les gants de toilette et les casquettes de la même classe qui, au moins, ont pour finalité de traiter ou de prévenir un problème de santé et ils ont la même origine, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. À cet égard, l’Office relève que la question de savoir si ces produits en conflit relèvent de la classe 5 et non de la classe 10 est dénuée de pertinence.
Comparaison des marques
17 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
18 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Enregistrement international antérieur no 1 317 951




Octenicide OCTENISAN




19 En effet, pour les deux marques verbales à comparer, il est indifférent qu’elles soient écrites en lettres minuscules ou majuscules.
20 L’argument de la demanderesse selon lequel la partie «OCTEN», dans laquelle les marques coïncident, est faiblement distinctif pour les produits concernés, est rejeté. Les seules preuves qu’elle a produites à cet égard sont un extrait de Wikipédia; il est cité: «Octtene est un alcène avec la formule C8 H 16. Plusieurs isomères de l’octéne sont connus, en fonction de la position et de la géométrie de la double obligation dans la chaîne du carbone». Cela ne prouve en aucun cas que le composant chimique «octen» (octen en allemand) est le principe actif dans l’une des produits contestés ou des produits contestés, comme le soutient la demanderesse. Qui plus est, les marques coïncident au niveau de la partie «OCTENI», raison pour laquelle la demanderesse n’a invoqué aucune signification ou caractère descriptif.

---

7
21 Il s’ensuit que les signes en conflit seront tous deux perçus comme un ensemble dépourvu de signification et constituant ainsi la partie plus longue «OCTENI», ce qui pour laquelle un caractère distinctif ou affaiblissant n’a pas été avancé, ce qui rend toute la discussion portant sur le caractère distinctif de la partie «OCTEN», bien qu’il n’ait pas du tout été prouvé, il est, en réalité, superflu. Cela s’applique au public professionnel du domaine médical et pharmaceutique et, à plus forte raison, au grand public qui n’a pas de connaissance spécifique des noms de composés chimiques.
22 Sur le plan visuel, les marques sont identiques dans leurs parties initiales respectives, sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, à savoir les six lettres «OCTENI». Les marques diffèrent par leurs quatre dernières et trois dernières lettres, «cide» et «SAN» respectivement. Il s’ensuit que les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
23 Sur le plan phonétique, les marques se prononcent comme «oc-te-ni-cide» ou «oc- te-ni-ci-de» d’une part et «oc-te-ni-san» d’autre part. Les trois premières syllabes se prononcent de façon identique. Les marques diffèrent dans leurs terminaisons respectives, même s’il existe une certaine similitude, les premières lettres des quatre syllabes «c» et «s» respectivement seront prononcées de façon identique ou à tout le moins d’une manière très similaire. De plus, pour une partie du public pertinent, le nombre de syllabes des marques est le même. Il s’ensuit que, du point de vue phonétique, les marques présentent un degré de similitude supérieur
à la moyenne, du moins.
24 Sur le plan conceptuel, aucune des marques considérées dans leur ensemble ne véhicule aucun concept, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
25 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé,

---

8
soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
27 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
28 Le public pertinent à l’égard des produits litigieux de la classe 3 comprend le grand public dont le degré d’attention sera moyen. Les produits antérieurs plutôt spécifiques compris dans la classe 5 sont principalement destinés au grand public de professionnels de la médecine pour qui le niveau d’attention sera élevé; Dans la mesure où ces produits ciblent le grand public, ce qui pourrait être le cas dans une certaine mesure, le niveau d’attention sera également élevé, compte tenu de la nature des produits, qui sont tous liés à la santé.
29 En l’absence de la marque antérieure dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
30 Compte tenu du degré de similitude visuel supérieur à la moyenne et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, de l’identité et du haut niveau de similitude entre les produits et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent.
31 Cette conclusion s’applique au grand public pertinent, qui est déjà en soi suffisant pour le succès de l’opposition, ainsi que l’a correctement motivé la division d’opposition, mais également avec le public professionnel pertinent.
article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et enregistrement de la marque de l’Union européenne no 111 666 pour la marque verbale «OCTENISEPT» et EI désignant l’UE no 916 381 pour la marque verbale «OCTENILIN», voir paragraphe 2, points b) et c), ci-dessus
32 L’opposition serait également accueillie sur la base des marques antérieures verbales «OCTENISEPT» ou «OCTENILIN».
Comparaison des produits
33 Les produits contestés «cosmétiques» compris dans la classe 3 sont couverts à l’identique par les listes antérieures des produits. Ils sont identiques.

---

9
34 Les produits contestés «préparations médicinales; désinfectants; savons et gels antibactériens; liquides de nettoyage de salles et bains de bouche» compris dans la classe 5 sont couverts à l’identique ou relèvent de la catégorie plus large des produits antérieurs «produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; désinfectants» de la marque de l’Union européenne antérieure no 111 666 et des «produits pharmaceutiques et hygiéniques; dermatologiques; désinfectants» de l’enregistrement international antérieur no 916 381. Ils sont également identiques.
35 Les «dispositifs médicaux» contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un degré élevé à ces produits antérieurs compris dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même finalité ni le traitement ni la prévention d’une condition médicale et ils ont la même origine, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Comparaison des signes
36 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marques antérieures




Octenicide OCTENISEPT



OCTENILIN


37 Le raisonnement suivi aux paragraphes 19 à 21 ci-dessus s’applique également.

Marque verbale antérieure «OCTENISEPT»
38 Sur le plan visuel, les marques sont identiques dans leurs parties initiales respectives, sur lesquelles les consommateurs se concentrent généralement, à savoir les six premières lettres «OCTENI». Les marques diffèrent par leurs quatre dernières lettres, «cide» et «SEPT». Il s’ensuit que les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
39 Sur le plan phonétique, les marques se prononcent comme «oc-te-ni-cide» ou «oc- te-ni-ci-de» d’une part et «oc-te-ni-sept» d’autre part. Les trois premières syllabes se prononcent de façon identique. Les marques diffèrent dans leurs terminaisons respectives, même s’il existe une certaine similitude, les premières lettres des quatre syllabes «c» et «s» respectivement seront prononcées de façon identique ou à tout le moins d’une manière très similaire. De plus, pour une partie du public pertinent, le nombre de syllabes des marques est le même. Il s’ensuit que, du point de vue phonétique, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, du moins.
40 Sur le plan conceptuel, aucune des marques considérées dans leur ensemble ne véhicule aucun concept, la comparaison reste neutre.

---

10
Marque verbale antérieure «OCTENILIN»
41 Sur le plan visuel, les marques sont identiques dans leurs parties initiales respectives, sur lesquelles les consommateurs se concentrent généralement, à savoir les six premières lettres «OCTENI». Les marques diffèrent par leurs quatre dernières lettres, «cide» et «LIN». Il s’ensuit que les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
42 Sur le plan phonétique, les marques se prononcent comme «oc-te-ni-cide» ou «oc- te-ni-cide» d’une part et «oc-te-ni-lin»» d’autre part. Les trois premières syllabes se prononcent de façon identique. Les marques diffèrent dans leurs terminaisons respectives, bien qu’un certain niveau de similitude existe car la voyelle «i» des quatrièmes syllabes est la même. De plus, pour une partie du public pertinent, le nombre de syllabes des marques est le même. Il s’ensuit que, du point de vue phonétique, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, du moins.
43 Sur le plan conceptuel, aucune des marques considérées dans leur ensemble ne véhicule aucun concept, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Le public pertinent des produits en conflit compris dans la classe 3 comprend le grand public dont le niveau d’attention sera moyen. Les produits en conflit comparés compris dans la classe 5 s’adressent à un public de professionnels et au grand public. Tant le niveau d’attention sera élevé que le niveau d’attention sera élevé, compte tenu de la nature des produits qui sont tous liés à la santé.
45 En l’absence des marques antérieures ayant une signification dans leur ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de celles-ci est normal. Un caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été revendiqué par l’opposante.
46 Compte tenu du degré supérieur à la moyenne de similitude visuelle et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, de l’identité et de la haute similitude des produits et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour chacune des marques antérieures comparées, et ce même si l’on tient compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
47 Cette conclusion s’applique au grand public pertinent, qui est déjà en soi suffisant pour le succès de l’opposition, ainsi que l’a correctement motivé la division d’opposition, mais également avec le public professionnel pertinent.
Conclusion
48 L’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE no 1 317 951 pour la marque verbale «OCTENISAN», et de la marque de l’Union européenne antérieure no 111 666 pour la marque verbale «OCTENISEPT», «ór

---

11
enregistrement international désignant l’Union européenne» no 916 381 pour la marque verbale «OCTENILIN». Il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de l’autre droit antérieur invoqué.
49 Le recours doit être rejeté.
Coûts
50 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 300 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs, LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema