EUIPO, 8 décembre 2025, n° 019215365

EUIPO 8 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 déc. 2025, n° 019215365
Numéro(s) :	019215365
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 08/12/2025
SOCIETATE CIVILA PROFESIONALA STOICA SI ASOCIATII Str. Dr. N. Staicovici, nr. 2, Opera Center II, etaj 2 050558 Bucuresti ROUMANIE
Numéro de la demande: 019215365 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Roxana Tcaciuc Ion Irimescu nr. 31, sc. A, ap. 10 72000 Suceava ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 08/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Page 2 sur 7
viande; steaks de porc; hachis de corned-beef; bœuf barbecue tranché et assaisonné (bulgogi); frites de pommes de terre; pommes de terre frites; frites gaufrées; frites; frites surgelées; chips [frites]; piments jalapeños panés et frits; galettes de pommes de terre; pommes de terre transformées; en-cas à base de pommes de terre; pommes de terre conservées; pommes de terre farcies; bâtonnets de pommes de terre; flocons de pommes de terre; chips de pommes de terre; chips (pommes de terre -); flocons (pommes de terre -).
Classe 30 Sandwichs au hamburger; Cheeseburgers [sandwichs]; Sandwichs contenant des hamburgers; Sandwichs au poulet; Hamburgers dans des petits pains; Sandwichs; Sandwichs contenant du bœuf haché.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le signe pour lequel vous avez déposé une demande est partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

- Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: cuire ou être cuit dans de la graisse, de l’huile, etc., généralement à feu direct
- La signification susmentionnée des mots «FRY.», contenus dans la marque, a été étayée le 08/08/2025 par les références de dictionnaire suivantes, disponibles à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fry
Le contenu pertinent du lien susmentionné a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme une indication non distinctive signifiant que les produits contestés sont, ou sont liés à, des produits alimentaires destinés à être frits, propres à la friture, ou déjà frits. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature des produits.

- Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de lettres grasses, rouges, majuscules suivies d’un point, ces éléments sont négligeables par rapport à l’élément verbal du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

- Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur

Page 3 sur 7
La requérante a présenté ses observations le 23/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office a estimé que le signe serait perçu comme une indication non distinctive que les produits sont frits ou liés à la friture ou aptes à être frits et qu’il ne peut donc pas indiquer une origine commerciale.

La requérante soutient que cela est incorrect. Dans le commerce, les producteurs n’étiquettent normalement pas les produits simplement comme « fry » pour décrire leur nature ou leur méthode de préparation. Les emballages feraient référence à
« French fries », « chips », « hamburger patties », etc., et non pas simplement à « fry ». Le mot « fry » n’est pas couramment utilisé comme nom générique par les consommateurs ; même les consommateurs anglophones ne demanderaient pas dans un magasin « for a fry » lorsqu’ils ont l’intention d’acheter des frites, des hamburgers ou des produits similaires.

Tous les produits des classes 29 et 30 ne sont pas intrinsèquement frits ou destinés à être frits (par exemple, les hamburgers, les steaks de porc, les saucisses de hot-dog, les desserts glacés, les sauces, etc., peuvent être préparés ou servis sans friture).

De même, certains services de la classe 43 se rapportent à des aliments qui ne sont pas frits du tout.

Par conséquent, l’association avec le verbe « to fry » ne décrit pas une caractéristique concrète et spécifique commune à tous les produits et services concernés et, tout au plus, n’est qu’allusive. Dans ce contexte, la requérante s’appuie sur la jurisprudence telle que BABY-DRY, OFF-WHITE et VITA, où des termes suggestifs ou allusifs ont été acceptés comme distinctifs.

2. L’Office a considéré les éléments figuratifs (caractères gras, couleur rouge, lettres capitales et point) comme négligeables.

La requérante n’est pas d’accord et soutient que la stylisation graphique affecte de manière significative l’impression d’ensemble. La couleur rouge profond, les capitales en gras et le point final créent un logo moderne, minimaliste et accrocheur. Dans le commerce, les couleurs peuvent être étroitement associées à des marques spécifiques (par exemple, le rouge Coca-Cola). Bien qu’une couleur seule puisse être ordinaire, en combinaison avec un élément verbal, elle contribue au caractère distinctif.

Par conséquent, l’élément figuratif ne peut être écarté comme négligeable ; il joue un rôle décisif dans la perception de la marque et rend le signe dans son ensemble suffisamment distinctif, conformément aux lignes directrices de l’EUIPO, qui n’exigent qu’un degré minimal de caractère distinctif.

3. La requérante invoque le principe d’égalité de traitement et de sécurité juridique, faisant valoir que l’Office devrait agir de manière cohérente dans des situations comparables.

Elle souligne qu’un signe très similaire FRY. (MUE n° 018939757), déposé par la même requérante, a été accepté et enregistré en 2024 pour des produits et services identiques dans les classes 29, 30 et 43. La seule différence réside dans l’agencement des couleurs (mot blanc sur fond rouge contre mot rouge sur fond blanc).

La requérante soutient que parvenir à la conclusion inverse dans la présente affaire crée une apparence d’incohérence, car aucun changement de circonstances ou d’approche ne justifierait un résultat différent.

En outre, la requérante cite plusieurs autres enregistrements de MUE pour des produits et services liés à l’alimentation et à la restauration contenant des termes suggestifs ou évocateurs (par exemple, BLONDE ROAST, ROAST & TOAST, BARBEQUE NATION, GRILL ME, CAKE & BAKE, HOME FRIES, Baker ST, CRUNCHY COCO), afin de montrer que l’Office a accepté des signes comportant des allusions descriptives lorsqu’ils sont accompagnés d’un certain degré de stylisation ou de jeu de mots.

Page 4 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Quant aux arguments du demandeur
1. Le demandeur conteste l’avis de l’Office selon lequel le signe sera perçu comme une indication non distinctive que les produits sont des aliments frits ou des aliments propres à la friture, ou qu’ils y sont liés. Il fait valoir que les producteurs n’étiquettent normalement pas les produits simplement comme « fry », que les consommateurs ne demanderaient pas dans un magasin « for a fry », et qu’un certain nombre de produits ne sont pas nécessairement frits.

Ces arguments ne sont pas convaincants.

Premièrement, l’appréciation du caractère distinctif ne se limite pas à déterminer si un terme donné est déjà utilisé dans le commerce comme nom de produit ou comme nom commun. La question est de savoir si, pour le public anglophone pertinent, le signe sera immédiatement et sans réflexion supplémentaire compris comme décrivant une caractéristique des produits demandés. Comme établi dans la lettre d’objection, le verbe anglais « to fry » signifie « cuire ou être cuit dans de la graisse, de l’huile, etc., généralement à feu direct ». Dans le contexte de denrées alimentaires telles que les hamburgers, les produits à base de viande, les pommes de terre et les amuse-gueules à base de pommes de terre, ce sens sera compris d’emblée comme faisant référence à une méthode de préparation et, par conséquent, à

Page 5 sur 7
une caractéristique concrète des produits, à savoir qu’ils sont frits, destinés à être frits ou particulièrement adaptés à la friture.

Deuxièmement, l’objection de l’Office est limitée précisément aux produits pour lesquels ce sens descriptif apparaît directement et spécifiquement. L’objection vise les hamburgers, les produits à base de viande, les frites, les produits à base de pommes de terre et les articles similaires des classes 29 et 30, qui sont couramment frits, frits à l’huile ou présentés comme des produits frits. Les produits et services qui ne sont pas clairement liés à la friture, tels que les produits de crème glacée, les sauces et les services de restauration, ont déjà été autorisés à être enregistrés. L’argument de la requérante selon lequel certains produits de la désignation peuvent également être préparés ou consommés d’autres manières ne modifie pas le fait que la friture est une méthode de préparation normale et pertinente pour les produits contestés et que l’indication « FRY. » sera perçue comme se référant à cette caractéristique.

Troisièmement, la requérante fait valoir que le terme est tout au plus allusif et s’appuie sur des arrêts tels que « BABY-DRY », « OFF-WHITE » et « VITA ». Toutefois, les situations factuelles et linguistiques dans ces affaires diffèrent significativement de la présente. Dans ces arrêts, les signes en cause consistaient en des combinaisons ou des structures inhabituelles qui s’écartaient de l’usage normal et nécessitaient un degré minimal d’interprétation, ce qui leur conférait un certain caractère distinctif. En revanche, le signe en cause ici est constitué uniquement du mot « FRY » suivi d’un point. Il correspond exactement au verbe courant utilisé pour décrire une méthode de cuisson de base, sans aucune modification syntaxique ou sémantique. Dans le contexte spécifique des aliments frits et des produits connexes, le lien entre le terme « FRY » et la nature ou la préparation envisagée des produits est immédiat et direct. La jurisprudence citée par la requérante n’est donc pas transposable aux présentes circonstances.

En conséquence, l’Office maintient que, pour les produits concernés des classes 29 et 30, le signe « FRY. » sera perçu par le public anglophone pertinent comme une indication promotionnelle non distinctive se référant à des aliments frits ou à des aliments destinés à être frits, et non comme une indication de l’origine commerciale.

2. La requérante fait valoir que les éléments figuratifs – couleur rouge en gras, lettres capitales et point final – affectent significativement l’impression d’ensemble, créant un logo moderne et accrocheur. Elle fait également référence au fait que les couleurs peuvent être associées à des marques particulières dans le commerce.

L’Office ne peut partager ce point de vue.

Comme rappelé dans la lettre d’objection, l’appréciation du caractère distinctif doit prendre en compte la marque dans son ensemble. Toutefois, lorsqu’un signe est constitué d’un élément verbal descriptif ou non distinctif présenté sous une stylisation simple et courante, les caractéristiques graphiques ne seront généralement pas suffisantes pour conférer un caractère distinctif. En l’espèce, l’élément verbal « FRY. » domine clairement la perception du signe. Il est rendu dans une police de caractères standard en gras, en une seule couleur, avec un signe de ponctuation de base. De tels éléments sont des choix typiques pour la publicité et l’étiquetage et sont fréquemment utilisés dans le commerce pour présenter des termes descriptifs de manière visuellement attrayante.

La marque ne contient aucune caractéristique figurative particulière qui pourrait détourner l’attention du public du message descriptif véhiculé par le mot « FRY ». Il n’y a pas de disposition inhabituelle, pas de dispositif graphique distinctif et pas de stylisation particulière s’écartant de ce qui est habituel dans le secteur. La simple utilisation de la couleur rouge, des lettres capitales et d’un point n’est pas, en soi, de nature à rendre le signe mémorable en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits concernés. La référence faite par la requérante à des marques bien connues utilisant certaines couleurs ne l’aide pas dans son argumentation, étant donné que ces situations concernent des signes qui ont acquis un caractère distinctif par un usage intensif et non le caractère distinctif intrinsèque d’une simple stylisation appliquée à un terme descriptif.

Page 6 sur 7
Par conséquent, l’Office soutient que les éléments figuratifs du signe sont négligeables par rapport à l’élément verbal et ne confèrent pas à la marque, dans son ensemble, le degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les produits visés par l’opposition.

3. Enfin, la requérante invoque le principe d’égalité de traitement et de sécurité juridique, en se référant notamment à un enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne pour un signe similaire « FRY. » (n° 018939757) pour des produits et services identiques, et à plusieurs autres enregistrements prétendument acceptés malgré des allusions descriptives.

À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions relatives aux demandes de marque doit être appréciée uniquement sur la base du règlement tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure. L’Office n’est pas lié par les enregistrements antérieurs et doit examiner chaque cas en fonction de ses propres mérites, en tenant compte des circonstances spécifiques du dossier.

L’enregistrement antérieur FRY. cité par la requérante consiste en un signe où le mot « FRY. » apparaît en blanc sur un fond carré rouge uni. Le fait que la marque antérieure et le signe actuel soient très proches, le simple fait qu’une marque comparable ait été enregistrée par le passé ne saurait, à lui seul, obliger l’Office à répéter une appréciation potentiellement incorrecte ou plus clémente.

Il en va de même pour les enregistrements supplémentaires cités par la requérante (par exemple BLONDE ROAST, ROAST & TOAST, BARBEQUE NATION, GRILL ME, CAKE & BAKE, HOME FRIES, BAKER ST, CRUNCHY COCO). Ces enregistrements concernent des signes différents, des libellés différents et des situations factuelles potentiellement différentes. En tout état de cause, l’existence d’autres enregistrements, même s’ils contiennent des éléments suggestifs, ne neutralise pas le message descriptif clair véhiculé, en l’espèce, par le signe « FRY. » pour les burgers, les produits à base de viande et les produits à base de pommes de terre frites, ni ne dispense l’Office de son devoir d’appliquer correctement l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans la présente demande.

Bien que l’Office s’efforce d’être cohérent dans sa prise de décision, le principe d’égalité de traitement ne saurait conduire à étendre une erreur ou une approche particulièrement clémente à d’autres affaires. Dans le présent dossier, pour les raisons exposées ci-dessus, le signe reste dépourvu de caractère distinctif pour les produits des classes 29 et 30 visés par l’opposition.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019215365 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 29 Burgers ; Burgers de poulet ; Pâtés de burgers végétariens ; Burgers de dinde ; Pâtés de burgers de dinde ; Hamburgers ; Burgers de viande ; Burgers de légumes ; Pâtés de burgers au tofu ; Produits à base de viande sous forme de burgers ; Pâtés de hamburgers non cuits ; Pâtés de burgers au soja ; Steaks de bœuf ; Saucisses de hot-dog ; Bœuf ; Boulettes de viande de bœuf ; Rosbif ; Bœuf préparé ; Tranches de bœuf ; Corned-beef ; Steaks de viande ; Steaks de porc ; Hachis de corned-beef ; Bœuf barbecue tranché et assaisonné (bulgogi) ; Frites de pommes de terre ; Pommes de terre frites ; Frites gaufrées ; Frites ; Frites surgelées ; Frites [chips] ; Piments jalapeños panés et frits ; Galettes de pommes de terre ; Pommes de terre transformées ; En-cas à base de pommes de terre ; Pommes de terre conservées ; Pommes de terre farcies ; Bâtonnets de pommes de terre ; Flocons de pommes de terre ; Chips de pommes de terre ; Chips (Pommes de terre -) ; Flocons (Pommes de terre -).

Page 7 sur 7
Classe 30 Sandwichs au hamburger ; Cheeseburgers [sandwichs] ; Sandwichs contenant des hamburgers ; Sandwichs au poulet ; Hamburgers dans des petits pains ; Sandwichs ; Sandwichs contenant du bœuf haché.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Classe 29 Bouillon de bœuf ; Suif de bœuf [pour l’alimentation] ; Bouillon de bœuf épicé (yukgaejang) ; Purée de pommes de terre ; Purées de pommes de terre ; Milk-shakes.
Classe 30 Confiseries glacées sur bâtonnet ; Crème glacée ; Crèmes glacées ; Desserts glacés ; Confiseries à base de crème glacée ; Substituts de crème glacée ; Sandwichs à la crème glacée ; Confiseries glacées ; Crème glacée sans produits laitiers ; Imitations de crème glacée ; Gâteaux glacés ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Crèmes glacées aromatisées au chocolat ; Boissons à base de crème glacée ; Crème glacée aux fruits ; Crème glacée laitière ; Substituts de crème glacée à base de soja ; Crème glacée ; Sauces ; Sauces à base de mayonnaise ; Sauce Worcestershire ; Sauces au raifort ; Sauce au raifort ; Sauces
[condiments] ; Sauce pour spaghettis ; Sauce concentrée ; Ketchup [sauce] ; Sauces au chocolat ; Sauce au chocolat ; Sauces pour poulet ; Sauces pour crème glacée ; Sauce teriyaki ; Sauces préparées ; Sauce rémoulade ; Sauces aux champignons ; Sauce barbecue ; Sauce aux artichauts ; Sauce tomate.
Classe 43 Restaurants ; Delicatessens [restaurants] ; Réservation de restaurants ; Restaurants rapides ; Restaurants (Libre-service -) ; Restaurants en libre-service ; Services de restauration hôtelière ; Services de restauration ; Services de restauration rapide ; Restaurants à emporter ; Services de restauration à emporter ; Services de restauration à emporter ; Services de réservation de restaurants ; Services de restaurants de sushis ; Bars à salades [services de restauration] ; Services de bistro ; Services de restauration fournis par des hôtels ; Services de restaurants en libre-service ; Restaurants touristiques.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dardan SULEJMANI