DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 061 (INVALIDITY)
Philippe Briand, 49 rue du Docteur Tonnellé, 37540 Saint-Cyr-Sur-Loire, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
CITYA Mobility s.r.o., Zaoralova 3045/1e, 62800 Brno, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Dobroslav Musil a partneři s.r.o., Zábrdovická 917/11b, 615 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 658 897 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 658 897 «CITYA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 649 914 «CITYA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont identiques et que les services de la marque antérieure sont identiques ou similaires aux produits et services contestés. En particulier, les produits contestés en classe 9 sont le résultat de la conception de services de logiciels ou de développement de logiciels, ce qui signifie que ces produits sont nécessairement et strictement liés aux services couverts par la marque antérieure en classe 42. Ils sont fournis par les mêmes entités et s’adressent au même public. Tous les services contestés compris dans la classe 42 sont soit identiques soit très similaires aux services antérieurs compris dans la même classe dans la mesure où ils sont liés à la conception, à la mise à jour, à l’installation, à l’analyse et à la mise à disposition de logiciels, que ce soit sur l’internet ou sur des appareils.
Les services contestés compris dans la classe 39 sont des services de transport et de coordination/transfert d’un point A à un point B déjà définis avant le départ. Ces services sont généralement fournis en taxi, mais aussi par des hôtels, des agences de voyages ou des entreprises fournissant un hébergement temporaire. En effet, les hôtels proposent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 061 Page sur 2 7
fréquemment à leurs clients d’organiser leur transfert de l’aéroport vers l’hôtel, ou de l’hôtel vers des activités extérieures. Par conséquent, ces services sont similaires aux services d’hébergement antérieurs compris dans la classe 43, ce qui est régulièrement confirmé par l’EUIPO. À l’appui de ce dernier argument, la demanderesse renvoie à trois décisions d’opposition.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que,bien que certains services contestés soient classés dans l’une des classes de services de la marque antérieure, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. La marque antérieure désigne des services liés à des services immobiliers et des services nécessaires à la gestion d’hôtels, tandis que la marque contestée couvre des produits et services liés à des services de transport payant, en particulier des services de partage de nages et de taxi. Pour le consommateur moyen, le covoiturage ou la conduite de taxi n’a pas de lien direct ou indirect avec les affaires immobilières ou les services hôteliers; par conséquent, il n’existe pas de similitude entre les produits et services en conflit. Ils ciblent des consommateurs différents et ont une destination différente. Compte tenu du fait que les entreprises ne sont pas des entreprises de développement de logiciels qui pourraient entrer en concurrence, mais uniquement des entreprises appartenant à des secteurs différents de l’industrie, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public. Les décisions produites par la demanderesse ne sont pas comparables à la présente procédure étant donné qu’elles font référence à des entreprises de secteurs identiques ou similaires.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’argument de la demanderesse selon lequel les agences de voyages peuvent organiser des services de transfert, par exemple, de l’aéroport vers l’hôtel, et donc fournir des services de transport, est trompeur. Les hôtels peuvent uniquement organiser des services de transfert, mais ne les exploitent pas. Il est évident que la réception de l’hôtel peut, par téléphone, commander un service de taxi pour prendre le client à l’aéroport. Toutefois, cela ne signifie pas que l’hôtel gère lui-même ces services. Le consommateur pertinent, qui souhaite commander des services de taxis ou de covoiturage, n’attirera pas l’hôtel, l’agence de voyages ou la société immobilière, étant donné qu’il n’offre pas de tels services. Inversement, le client moyen qui souhaite réserver un hébergement ne contactera pas un service de taxis ou une entreprise déplaçante. Les produits et services en cause ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution et des consommateurs pertinents différents, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; par conséquent, il n’est pas nécessaire de comparer les signes en conflit.
La demanderesse maintient la demande en nullité à la suite d’une limitation par la titulaire de la MUE dans la liste des services contestés, affirmant qu’elle ne suffit pas à exclure la similitude avec les services antérieurs parce que ces derniers incluent des catégories générales couvrant certains des services contestésspécifiques, tandis que les autres services contestés sont des catégories générales quicouvrent certains services antérieurs. Il souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne est apparemment consciente du risque de confusion entre les marques étant donné qu’elle a limité les services contestés en vue d’obtenir le retrait de la demande en nullité.
La titulaire de la MUE n’est pas d’accord avec ce dernier argument de la titulaire de la MUE et explique qu’ après l’enregistrement de la marque contestée, les parties se sont communiquées afin de clarifier leurs opérations. Les seules demandes de la demanderesse visaient à clarifier la liste des produits et services de la MUE et non à utiliser la marque en France. La titulaire de la marque de l’Union européenne a accepté la première demande, mais pas la seconde, et les négociations ont été clôturées. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les produits et services des marques ciblent des consommateurs différents et n’ont pas la même destination, elle a limité la liste des services contestés afin de démontrer le goodwill et de dissiper tout doute.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 061 Page sur 3 7
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère principalement ses arguments précédents concernant l’absence de similitude entre les produits et services en conflit, qui n’entraînent aucun risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
Double identité — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, sont remplies. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsqu’il existe une identité entre les signes concernés et les produits/services en cause.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Collecte et systématisation de données dans un fichier central; collecte de données informatiques; gestion de fichiers informatiques.
Classe 42: Fourniture (location, mise à disposition) de logiciels dans le domaine de l’immobilier; mise à jour et maintenance de logiciels, notamment dans les domaines des assurances, des finances et de l’immobilier; analyse et conception de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; stockage électronique de données; conception de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; fourniture (location, fourniture) d’applications logicielles opérationnelles dans le domaine de l’immobilier destinées à être utilisées avec des ordinateurs personnels, des assistants numériques personnels, des téléphones cellulaires et de tout autre appareil mobile; conception, création et programmation de pages Web; fournisseurs de sites web, à savoir services d’hébergement de sites informatiques (sites web); exploitation de données contenant des informations sur le financement (ingénierie informatique); création de bases

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 061 Page sur 4 7
de données; exploitation de données contenant des informations sur le financement (ingénierie informatique).
Classe 43: Agences de logement hôtels, pensions; services d’hôtels de motels et d’appartements; hébergement temporaire; réservation de logements temporaires; services hôteliers; maisons de vacances; chambres d’hôtes; services de camps de vacances (hébergement); services de dépôt rural; location de chambres; réservation de chambres d’hôtel (pour voyageurs), hébergement temporaire et pensions; services de conseils et d’information (sans lien avec la conduite des affaires) dans le domaine de l’hébergement temporaire; location de logements temporaires et de salles de réunions; location de constructions transportables.
Les produits et services contestés, après limitation et renonciation partielle, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels économisés ou logiciels téléchargeables, à savoir logiciels pour ordinateurs et téléphones intelligents, pour rechercher les participants, pour rechercher des rides partagés ou des taxis privés, et pour la communication, ainsi que pour l’échange de données entre ces participants.
Classe 39: Transport en taxi; transport en taxi; services de chauffeurs; services d’agences de réservation de taxis; les services de transport, y compris les services suivants: transport en voiture et en taxi; planification, préparation et réservation de services de transport par voie électronique; transport routier de personnes et de marchandises; coordination de plans de voyage pour les individus et pour les groupes, en fournissant des informations dans les domaines suivants: trafic, encombrement du trafic et des voyages, organisation de voyages et services de réservation; conseils en matière de transport, informations et conseils en matière de transport, y compris fourniture de ces services en ligne et fourniture de ces services par téléphone, tous liés aux services précités; aucun des services précités n’est en rapport avec les services immobiliers et immobiliers, les services d’architecture, les services d’ingénierie et les services hôteliers.
Classe 42: Services technologiques, conception et développement de logiciels informatiques et de logiciels pour smartphones, mise à jour de logiciels et de logiciels pour smartphones, conception et maintenance de logiciels et de logiciels et programmes pour téléphones intelligents, déploiement en ce qui concerne les logiciels et logiciels pour smartphones, installation et conseils en matière de logiciels et de logiciels pour smartphones, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, fourniture de plates-formes; aucun des services précités n’est en rapport avec les services immobiliers et immobiliers, les services d’architecture, les services d’ingénierie et les services hôteliers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans les listes de services des parties, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent des listes d’exemples non exhaustives (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 061 Page sur 5 7
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la titulaire de la MUE affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés logiciels enregistrés ou logiciels téléchargeables, à savoir logiciels pour ordinateurs et téléphones intelligents, pour rechercher des participants, pour rechercher des rides ou des taxis privés, et pour la communication, ainsi que pour l’échange de données entre ces participants sont similaires à la conception de logiciels de la demanderesse; développement de solutions d’applications logicielles parce que les fabricants de produits logiciels, y compris les produits contestés spécifiques, fourniront également généralement les services liés aux logiciels de la demanderesse. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, le public pertinent et les fabricants et fournisseurs habituels de ces produits et services coïncident. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés compris dans cette classe sont différents services de transport et de voyage, tant de personnes que de produits, ainsi que services connexes de conseils et d’informations. En tant que tels, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec l’ hébergement temporaire de la demanderesse compris dans la classe 43. Bien que ces services diffèrent par leur nature et proviennent normalement de fournisseurs différents, ils sont, à tout le moins, fréquemment proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même consommateur final, comme les personnes qui voyagent pour des raisons privées ou commerciales &bra; 17/06/2016, R 836/2015-4, EVENTS indirects CO (fig.)/EVENT HOTELS (fig.) et al., § 21 &ket;. Ces services sont souvent proposés ensemble sous la forme de voyages organisés et seront perçus comme ayant une origine commerciale commune. En outre, dans le cas des compagnies aériennes, les consommateurs sont aujourd’hui habitués à proposer des services complémentaires d’hébergement et de réservation touristique par les mêmes moyens (par exemple, le site web de la compagnie aérienne).
Services contestés compris dans la classe 42
La conception et le développement de logiciels informatiques et de logiciels pour smartphones, la mise à jour de logiciels et de logiciels pour smartphones, la conception et la maintenance de logiciels et de logiciels et programmes pour smartphones, le déploiement en ce qui concerne les logiciels et les logiciels pour smartphones, l’installation et les conseils

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 061 Page sur 6 7
en matière de logiciels et de logiciels pour smartphones; aucun des services précités n’est en rapport avec les services immobiliers et immobiliers, les services d’architecture, les services d’ingénierie et les services hôteliers sont inclus dans la conception de logiciels de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci; développement de solutions d’applications logicielles. Dès lors, ils sont identiques.
LesservicesT echnologiquescontestés qui peuvent se rapporter aux technologies de l’information pratiqué, fourniture de moteurs de recherche pour l’internet, fourniture de plates-formes; aucun des services précités n’est en rapport avec les services immobiliers et immobiliers, les services d’architecture, les services d’ingénierie et les services hôteliers sont similaires à la programmation informatique de la demanderesse étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Les signes
CITYA CITYA
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Conclusion
Les signes sont identiques et certains des services contestés sont identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces services.
En outre, les produits et services contestés restants sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services couverts par la marque antérieure. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et la demande en nullité est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 061 Page sur 7 7
De la division d’annulation
Liliya Yordanova Lidiya Nikolova Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.