DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 462
Bunge Polska Sp. z o.o., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (opposante), représentée par Affre I Wspólnicy Sp. K., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
JMP Service KG, Colonnaden 45, 20354 Hamburg (Allemagne), représentée par Stephan Schenk, Buchstr. 13, 28195 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 462 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisse de coco; huile de coco à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile de navette comestible; graisses comestibles; huiles à usage alimentaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 524 592 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 524 592 «GREAT VITA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 092 739 «Vita» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 462 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Graisses et huiles comestibles végétales, margarine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; graisse de coco; huile de coco à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile de navette comestible; graisses comestibles; huiles à usage alimentaire.
L’huile d’olive extra vierge à usage alimentaire est contestée; huile de coco à usage alimentaire; huile de graines de lin à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; huile de navette comestible; les huiles alimentaires sont incluses dans la catégorie générale des huiles végétales comestibles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

La graisse de coco contestée; les graisses comestibles sont incluses dans la catégorie générale des graisses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les matières grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles sont des substances contenant de la viande qui sont utilisées comme ingrédients principaux pour la fabrication de graisses comestibles. Les graisses de l’opposante, qui incluent également différents types de graisses, peuvent avoir la même origine habituelle, la même nature, la même destination et la même utilisation que les produits contestés. Ils sontdès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels (par exemple, les substances destinées à la fabrication de graisses comestibles). Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GRANDE VITA Vita
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 462 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Vita». Bien que ce mot puisse être associé par une partie du public de langue polonaise à des mots polonais similaires, par exemple «witalna» (signifiant «vital») ou «witalnosc» (signifiant vitalité), tel n’est pas le cas pour l’ensemble du public. En outre, ce lien nécessiterait trop d’opérations mentales dans l’esprit du public pertinent pour qu’il ait un quelconque impact sur le caractère distinctif du mot. Par conséquent, la division d’opposition considère que «vita» est dépourvu de signification et distinctif pour le consommateur moyen de langue polonaise en ce qui concerne les produits en cause [08/06/2021, R 2183/2020-1, Vita-am/vita (fig.), § 34].
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est la marque verbale «GREAT VITA». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le mot anglais «GREAT» ne sera pas reconnu par une partie non négligeable du public pertinent étant donné que l’anglais n’est pas communément connu du public de langue polonaise. Dès lors, le mot «GREAT» est considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif moyen.
Les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent également à «vita» dans le signe contesté. Bien que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules tandis que la marque antérieure est représentée en minuscules, cette différence est dénuée de pertinence étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VITA» (et son son), constituant la marque antérieure dans son intégralité et présentés comme un élément distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «GREAT» au début du signe contesté (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, il convient de noter que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure et que le mot «VITA» joue un rôle distinctif dans le signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré leur longueur différente et le fait que la différence se trouve au début du signe contesté, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse associer l’élément verbal commun «VITA» à certains mots polonais ayant une signification, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes en tant que tel n’a de signification claire

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 462 Page sur 4 5
pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques ou similaires. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Ils coïncident par le mot «VITA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et possède un caractère distinctif normal. La différence entre les signes réside dans le mot supplémentaire et distinctif du signe contesté «GREAT». Toutefois, l’ajout de cet élément dans le signe contesté n’est pas suffisant pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas élevé.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes entre eux est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [ 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et, partant, comme provenant de la même entreprise sous la marque «Vita».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 462 Page sur 5 5
territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 092 739 de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.