DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 108
Center Gomma – S.R.L., Via Roma 261/BIS, 60035 Jesi, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cucumis GmbH, Papendamm 22, 20146 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Hinrich Ranck, Zum Gutspark 2, 22159 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 108 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols.

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 941 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 083 941 « CUCUMIS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 041 513 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 226 108 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir, non travaillé ou semi-travaillé ; simili-cuir ; imitation cuir ; sacs décontractés ; sacs à main ; porte-monnaie ; portefeuilles ; sacs banane ; portefeuilles à attacher à la ceinture ; porte-cartes de crédit en cuir ; étuis à clés ; étuis à clés en simili-cuir ; sacs à dos ; sacs de sport polyvalents ; musettes ; sacs de plage ; porte-documents [articles de maroquinerie] ; porte-documents ; serviettes ; porte-cartes de visite ; porte-cartes de visite ; porte-cartes de visite ; cabas à roulettes ; sacs de courses en textile ; housses de voyage pour vêtements ; cartables ; attaché-cases ; sacs de sport ; sacs polochon ; valises à roulettes ; housses de bagages ; sacs à main souples ; sacs banane ; nécessaires de toilette vendus vides ; étuis en simili-cuir ; malles et sacs de voyage ; étiquettes de bagages [articles en cuir] ; armatures de sacs à main ; rênes pour guider les enfants ; porte-bébés en écharpe ; écharpes de portage ; porte-bébés en écharpe ; boîtes en cuir ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; sangles en simili-cuir ; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; parapluies et parasols ; cannes ; laisses en cuir ; lacets (en cuir -) ; revêtements de meubles en cuir ; vêtements pour animaux de compagnie ; sacs de transport pour animaux. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols. Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque le demandeur n’a pas présenté de demande de preuve d’usage et, en tout état de cause, la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 226 108 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les parapluies et parasols figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les articles de bagagerie contestés sont identiques aux valises à roulettes de l’opposant, car les produits de l’opposant incluent, ou du moins chevauchent, les produits contestés.

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les portefeuilles et autres porte-objets contestés sont identiques aux portefeuilles de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant sont inclus dans les produits contestés.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; la chapellerie; les chaussures contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposant de la classe 18. Les accessoires de mode, tels que les sacs à main de la classe 18, d’une part, et les vêtements, les chaussures et la chapellerie de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au «look» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, notamment pour le travail, le sport ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il est courant que les clients combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont dissimilaires des produits de l’opposant. Les produits de l’opposant appartiennent aux catégories larges d’articles de bagagerie, sacs, portefeuilles et autres porte-objets; cuir et imitations du cuir; parapluies et parasols; cannes; fouets et articles de sellerie pour animaux de la classe 18. Ces produits ont des natures et des finalités différentes et sont normalement fabriqués par des producteurs différents et distribués par des canaux différents (magasins spécialisés ou sections de grands magasins). En outre, ils ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le fait qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 108 Page 4 sur 8
En l’espèce, contrairement aux arguments de la requérante, les produits jugés identiques ou similaires, en raison de leur nature, ne visent que le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CUCUMIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que l’élément verbal « CUMMIS » de la marque antérieure est le mot latin pour le mot anglais « rubber » ou « gum », et qu’il s’est répandu dans diverses langues européennes, principalement par le biais des langues romanes. Elle affirme que cet élément verbal sera compris par une partie significative du public pertinent, car il est similaire à des équivalents dans diverses langues du territoire pertinent. Toutefois, contrairement aux arguments de la requérante, d’autres parties du public pertinent sur le territoire pertinent, telles que, au moins, les parties du public lituanophone et polonophone, n’associeront pas l’élément verbal de la marque antérieure à la signification susmentionnée. Par conséquent, au moins les parties du public lituanophone et polonophone percevront l’élément verbal « CUMMIS » de la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification et distinctif. Afin d’éviter l’analyse des signes pour différentes parties du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public lituanophone et polonophone. L’élément verbal « CUCUMIS » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 108 Page 5 sur 8
S’agissant de la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, les lettres « U », « M » et « I » sont allongées verticalement, les lettres « M » sont jointes et contiennent un motif ailé qui s’étend horizontalement au milieu des lettres centrales « M ». Le motif ailé n’évoque aucun concept clair immédiatement perceptible. Cette stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui inclut le dispositif ailé, sera perçue comme un élément décoratif et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs est limité. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « CU*(*)MIS ». Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « CU » au milieu du signe contesté par rapport aux éléments figuratifs et à la deuxième lettre « M » de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes coïncident non seulement dans leurs premières lettres, « CU* », mais se terminent également par les mêmes lettres, « *MIS ». En outre, malgré les différences dans certaines des lettres décrites ci-dessus, les signes sont essentiellement formés des mêmes lettres (« C », « U », « M », « I » et « S »). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la première syllabe, « CU* », et la syllabe finale, « MIS ». La prononciation diffère par la syllabe médiane supplémentaire « CU » du signe contesté et par le rythme, la marque antérieure étant prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté est prononcé en trois. La double lettre « M » dans la marque antérieure ne crée pas de différence phonétique perceptible. Considérant que la syllabe supplémentaire dans le signe contesté répète la syllabe initiale coïncidente et que les signes coïncident dans leurs syllabes initiale et finale, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 226 108 Page 6 sur 8
le public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux qui sont identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et, sur le plan conceptuel, ils sont neutres.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les deux signes sont constitués d’un seul élément verbal. Ils coïncident dans leurs lettres initiales et finales, « CU » et « MIS », respectivement. Les différences se limitent à la syllabe supplémentaire « CU » au milieu du signe contesté (qui répète la syllabe initiale coïncidente), à la double lettre « M » dans la marque antérieure, et à ses éléments décoratifs. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la séquence de lettres partagée et des débuts et fins coïncidents des signes.

La requérante a fait valoir que l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation globale, étant donné que les produits pertinents sont le type de produits qui sont choisis visuellement. Bien que les consommateurs puissent effectivement percevoir les différences visuelles entre les signes, principalement en raison des éléments figuratifs de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins qu’ils associeront les deux signes en raison de leur combinaison de lettres partagée qui forme les éléments verbaux. En effet, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En l’espèce, le niveau de similitude visuelle, tel qu’expliqué ci-dessus, est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 108 Page 7 sur 8
Par conséquent, les consommateurs supposeront que les produits pertinents qui sont habituellement vendus ensemble dans les mêmes rayons de grands magasins proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise qui lui est économiquement liée. Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public lituanophone et polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 041 513 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 226 108 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.