DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 799
Social Fashion Company GmbH, Thebäerstraße 17, 50823 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Atelier Kajsa Skoglund AB, Atelier Kajsa Skoglund AB C/o Id Invest, Box 6249, Stockholm, Suède (partie requérante), représentée par Sonia del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).
Le 28/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 799 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 690 937 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 433 727 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 799 Page sur 2 7
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure pourrait soit être perçue par le public pertinent comme un «A» majuscule avec un cercle juxtaposé dans sa partie supérieure, soit comme une forme géométrique abstraite, composée d’un cercle avec deux lignes obliques s’ écartant de sa partie inférieure et d’une ligne horizontale accolée au bas de ces deux lignes.
Compte tenu du fait que le signe contesté est un «A» majuscule, avec une ligne horizontale juxtaposée dans sa partie supérieure,la division d’opposition reposera sur la perception de la marque antérieure comme la lettre «A», ce qui est le scénario le plus favorable pour cette appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 799 Page sur 3 7
Étant donné que la lettre «A» commune aux signes n’a pas de lien direct ou concret avec les produits pertinents, elle possède donc un caractère distinctif intrinsèque. En outre, il est de toute façon observé que lalongueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente.
L’appréciation du cas d’espèce doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, bien que les figures géométriques juxtaposées dans la partie supérieure des deux signes ne soient pas particulièrement élaborées ou sophistiquées, ces différentes caractéristiques sont facilement perceptibles dans l’impression d’ensemble correspondante.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par la lettre «A», dans une police de caractères relativement standard dans les signes, tandis queles marques diffèrent par les figures géométriques représentées dans leurs parties supérieures, à savoir un cercle dans la marque antérieure et une ligne horizontale dans le signe contesté.
Le fait que les deux signes comprennent la même lettre «A» n’est pas une raison suffisante pour les considérer comme similaires, mais, comme indiqué ci-dessus, il n’y a pas d’autres similitudes entre eux et les différences sont facilement identifiables étant donné que les figures géométriques supérieures juxtaposées dans les deux signes sont frappantes sur le plan visuel, étant donné qu’aucun d’eux ne représente la manière dont la lettre «A» est habituellement représentée.
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique ou si la marque antérieure n’est pas perçue comme un «A», aucune comparaison phonétique ne peut être effectuée.

Sur le plan conceptuel, la représentation d’une lettre majuscule «A» n’évoque ni ne représente de signification spécifique en rapport avec les produits au-delà de la représentation de cette lettre.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, et ainsi que la grande chambre de recours l’a précisé, les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 799 Page sur 4 7
tel cas, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes puisqu’il reste neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les marques ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un degré tout au plus inférieur à la moyenne, sont identiques sur le plan phonétique, ou aucune comparaison phonétique ne peut être effectuée, et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Le Tribunal a déjà jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une seule lettre suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 male-male, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, les développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
[…] une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes composés principalement d’une lettre majuscule unique hautement stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 799 Page sur 5 7
différente (…), reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne s’oppose pas non plus à l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre (20/07/2017, Représentation d’une ligne courbe et coudée,-521/15, EU:T:2017:536, point 72).
[09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].

Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, et ce dans le meilleur scénario possible pour l’opposante, la comparaison visuelle est déterminante. Le fait que les signes comprennent la même lettre unique n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion; cela dépend en grande partie de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En effet, comme déjà expliqué, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et elles ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.
Il ressort de la jurisprudence de la Cour que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (voir Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1).
La lettre majuscule «A», si elle est reconnue en tant que telle, étant également composée de deux signes courts, est représentée d’une manière différente, comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’identité phonétique pour une partie du public, la division d’opposition doit accorder un poids approprié lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion pour le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.
L’association d’une partie du public à la représentation particulière de la même lettre ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’ils diffèrent visuellement par d’autres éléments figuratifs respectifs et par l’impression d’ensemble qu’ils produisent en raison de l’inclusion de représentations de figures géométriques différentes dans leurs hauts, ce qui, comme expliqué précédemment, n’est pas la manière dont la lettre «A» est habituellement représentée. Les éléments figurant au-dessus des lettres «A» sont très différents sur le plan visuel, étant donné, d’une part, qu’il existe un cadre circulaire et, d’autre part, qu’il existe une ligne horizontale droite. Dès lors, bien que les signes en cause soient similaires dans la mesure où ils consistent en une seule lettre, leur stylisation graphique est très différente. Étant donné que les lettres uniques sont des éléments courts, le public pertinent est plus à même de percevoir facilement de telles différences (25/10/2023-, 458/21, Q, EU:T:2023:671, § 50).
Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que deux marques partagent le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme marquant une impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 799 Page sur 6 7
sont toutes des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
L’identité phonétique, en raison d’une simple lettre commune, a un impact minime. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la manière particulière dont les marques sont représentées. À cet égard, en général, il n’y aura pas de risque de confusion entre deux signes dont la lettre unique est stylisée différemment ou qui comportent des représentations graphiques différentes de la même lettre. Comme indiqué précédemment, les marques en cause présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Le risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui ne percevra la lettre «A» que dans l’un des signes (le signe contesté), tandis que la marque antérieure serait perçue comme une figure géométrique abstraite ne représentant aucun concept. En l’espèce, les signes présenteront encore moins, voire pas, de similitudes dans l’esprit du consommateur.
De plus, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Parconséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 799 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Julia Marzena CÁRDENAS CHÁVEZ GARCÍA MURILLO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.