DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 562
Juva (Société par Actions Simplifiée), 8, rue Christophe Colomb, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Novagraaf France, 2, rue Sarah Bernhardt – CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holmegruppen ApS, Gejlhavegård 3, 6000 Kolding, Denmark (demanderesse). Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 562 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 490 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 145 490 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 141 572 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante n° 19 141 572.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 562 Page 2 sur 6
a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Appareils médicaux pour le soulagement de la douleur ; préservatifs.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Jouets sexuels ; appareils de massage ; balles de massage ; appareils de massage [à usage médical] ; gants de massage ; appareils de massage non électriques ; appareils de massage corporel ; gants de massage ; appareils de massage ; instruments de thérapie médicale ; appareils pour l’activité sexuelle ; accessoires sexuels ; dispositifs pour l’activité sexuelle ; articles pour l’activité sexuelle ; accessoires sexuels pour adultes ; appareils orthopédiques ; poupées gonflables [poupées sexuelles].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les appareils orthopédiques contestés chevauchent les appareils médicaux pour le soulagement de la douleur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les jouets sexuels contestés ; appareils pour l’activité sexuelle ; accessoires sexuels ; dispositifs pour l’activité sexuelle ; articles pour l’activité sexuelle ; accessoires sexuels pour adultes ; poupées gonflables [poupées sexuelles] sont au moins similaires dans une faible mesure aux préservatifs de l’opposant car ils coïncident au moins par leur nature (produits d’aide sexuelle) ainsi que par leurs canaux de distribution (par exemple, les sex-shops) et leur public pertinent (c’est-à-dire les adultes).

Les appareils de massage contestés ; balles de massage ; appareils de massage [à usage médical] ; gants de massage ; appareils de massage non électriques ; appareils de massage corporel ; gants de massage ; appareils de massage ; instruments de thérapie médicale sont au moins similaires aux appareils médicaux pour le soulagement de la douleur de l’opposant car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les produits en cause visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée/médicale des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 562 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux « intimy » et « intimia » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes seront associés à leur équivalent « intime », signifiant, entre autres, relatif à l’intimité, ou se déroulant en privé (íntimo/íntima en espagnol). Étant donné que les deux termes font allusion à certaines des caractéristiques des produits, ils ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « intimy », écrit en lettres minuscules légèrement stylisées inséré dans un fond circulaire de couleur blanche et bleu très clair, ce dernier étant encadré par deux lignes fines, l’une étant partiellement ouverte en haut du signe. Dans la partie inférieure gauche du signe le mot « Care », de petite taille et en lettres légèrement stylisées, est inclus entre deux lignes décoratives. Le fond, les cadres et les lignes sont des éléments décoratifs. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le second élément verbal de la marque antérieure, « Care », est un terme anglais plutôt basique souvent utilisé dans le secteur des soins personnels, dans la publicité, ainsi que sur l’emballage des produits (20/01/2011, R 538/2010-2, basics essentialcare / Babix, point 37 ; 28/06/2012, R 123/2011-2 EARTH’S CARE / SHISEIDO EARTH CARE PROJECT,
point 21), avec le sens de « attention attentive ou sérieuse ; contrôle protecteur ou de surveillance » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Il peut,

---

Décision sur opposition n° B 3 240 562 Page 4 sur 6
dès lors, être compris sur le territoire pertinent comme un élément, au mieux, faible par rapport aux produits pertinents.

L’élément « intimy » et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont les éléments dominants car ils sont les plus frappants visuellement par rapport au terme « Care ».

Le signe contesté est composé du terme « intimia » écrit en caractères gras, standards et minuscules.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « intim** » (et leur son), différant par les dernières lettres « y » (marque antérieure) et « ia » (signe contesté), bien que le « y » et le « i » soient phonétiquement identiques pour le public en cause. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également par l’élément secondaire « Care » (au mieux faible) de la marque antérieure, ainsi que par leurs éléments figuratifs et aspects qui sont décoratifs et d’un impact moindre dans la comparaison.

En ce qui concerne l’élément « Care » (marque antérieure), compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Dès lors, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, bien que de caractère distinctif inférieur à la moyenne et diffèrent par l’élément « Care » de la marque antérieure (au mieux faible). Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant d’un degré inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 562 Page 5 sur 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires (à un faible degré). Le public pertinent comprend le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, partageant l’élément initial « intim- » d’un élément co-dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Les différences entre les signes résident principalement dans les terminaisons « y » contre « ia » (bien que « y » et « i » soient phonétiquement identiques pour le public hispanophone concerné) et dans l’élément secondaire, au mieux faible, « Care » ainsi que les éléments décoratifs de la marque antérieure et les aspects figuratifs des deux signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude phonétique entre les marques est particulièrement forte pour compenser le degré de similitude au moins faible de certains des produits concernés.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée, « intimia », reproduit presque entièrement l’élément dominant de la marque antérieure « intimy », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent et, par conséquent, comme il suffit de

---

Décision sur opposition n° B 3 240 562 Page 6 sur 6
rejeter la demande contestée, il n’y a pas lieu d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la partie requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sara María del Carmen Chantal MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.