DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 074 482
Saft, 26 Quai Charles Pasqua, 92300 Levalllois-Perret, France ( opposante), représentée par Hirsch & ASés, 137 rue de l’Université, 75007 Paris (représentant professionnel)
i-n s t
CMBlu Projekt AG, Industriestraße 19, 63755 Alzenau, Allemagne (requérante), représentée par Graf Von Stosch Patentanwaltsgesellschaft mbH, Prinzregentenstr.22, 80538 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 02/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 074 482 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 961 812 pour la marque verbale «EVION».L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 065 026 de la marque verbale «Evolion» désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils de stockage d’énergie électrique et d’alimentation électrique, à savoir cellules électriques, accumulateurs électriques, accumulateurs électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 482 page:2De7
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques et produits chimiques; compositions chimiques pour le stockage d’énergie; Composé chimique actif redox actif comme électrolytes.
Classe 9: appareils et dispositifs de stockage d’énergie électrique et fourniture d’énergie électrique; appareils ou appareils mobiles ou fixes d’énergie ou de stockage d’énergie; cellules de batteries; Accumulateurs électriques; accumulateurs électriques; batteries rechargeables; batteries de générateurs électrochimiques; les condensateurs; condensateurs électrochimiques; condensateurs de SUPER; les appareils et les meubles de distribution de l’énergie électrique; aux appareils et aux armoires pour l’alimentation électrique sans coupure; chargeurs; machines et appareils de distribution de courant électrique; machines et appareils de distribution ou commande électrique; machines et appareils d’alimentation électrique; condensateurs portables; alimentation électrique portable; machines et appareils d’alimentation électrique d’urgence; les systèmes de stockage de l’énergie électrique; chargeurs de batteries pour stations de recharge de véhicules électriques; les systèmes mobiles de stockage de l’énergie électrique; appareils et dispositifs de transformation du courant électrique, en particulier inverseurs, régulateurs de courant et de tension, convertisseurs de fréquence, convertisseurs de tension, redresseurs de courant électrique et inverseurs; appareils et dispositifs de commande, de gestion, de surveillance sur le plan local ou à distance des appareils et dispositifs précités, en particulier appareils et dispositifs de disjoncteurs, de mesure et de commande thermique, dispositifs de protection contre l’incendie, dispositifs de protection contre les surtensions; Logiciels, en particulier logiciels pour le contrôle, la gestion et la surveillance locale ou à distance des appareils et dispositifs précités.
Classe 40: production d’électricité; services de conseils en matière de production d’énergie électrique; production d’énergie par le biais de la séquestration de carbone; génération de gaz et d’électricité; génération d’électricité; production d’énergie électrique à partir de sources renouvelables; production d’énergie par des centrales électriques; Location de batteries.
Classe 42: conseils scientifiques ou techniques; service de laboratoires; conseils technologiques ou scientifiques concernant l’énergie ou le stockage énergétique; recherche et développement de batteries ou d’autres dispositifs de stockage d’énergie; recherches et analyses chimiques; mise à l’essai de composés tensio-actifs; réalisation de tests sur des dispositifs de stockage d’énergie; conseils en matière de logiciels; Services de développement de logiciels.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 482 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances spécifiques. Le niveau d’attention est moyen à élevé en raison du caractère spécialisé des produits, prix et conditions des produits et services achetés.
C) Les signes
Evolion EVION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La perception du signe par le public pertinent est décisive et un élément est présent dans le signe, lorsque le public pertinent en perçoit un. À cet égard, le Tribunal a considéré que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
(13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
En l’espèce, le public pertinent reconnaîtra les lettres «EV» au début des deux signes et les percevra comme faisant allusion à l’électronique, qui, en physique, est une unité énergétique. Tout en faisant partie du signe, il fera allusion aux caractéristiques des produits et services en cause et sera donc considéré comme ayant un faible caractère distinctif.
Compte tenu des produits et services en cause, il est également logique de considérer que le public pertinent percevra également les lettres «-ion», à la fin de chaque signe, comme faisant allusion aux «atnomdes actionnés électriquement», comme dans le physique. Ainsi, bien que, au sein du signe, ce signe soit considéré comme faiblement distinctif car il fait allusion aux caractéristiques des produits et services;
Indépendamment des allusions mentionnées ci-dessus, les deux marques verbales considérées dans leur ensemble, «Evolion» et «EVION», sont des mots inventés, qui n’existent pas en tant que tels dans l’une des langues du territoire pertinent. Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 482 page:4De7
dans la mesure où les signes sont considérés comme fantaisistes, ils sont distinctifs en dépit des allusions qu’ils créent;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «EV» et «ION».Ils diffèrent par les deux lettres «OL» du signe antérieur (en troisième et quatrième positions), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, la partie initiale et la fin des signes sont identiques.
Cependant, il faut tenir compte du fait que la longueur des signes doit également être prise en considération pour les comparer. En l’espèce, la longueur diffère sensiblement, ce qui est frappant visuellement. En outre, les parties identiques ont un caractère distinctif faible étant donné qu’elles font allusion à des concepts connus dans le domaine de la physique, ce qui réduit leur impact dans la comparaison.
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «EV» et «ION».Elle diffère par les deux lettres «OL» du signe antérieur, qui sont phonétiquement perceptibles dans la mesure où elles modifient la longueur, le nombre de syllabes et l’intonation de ce signe. Par conséquent, le signe antérieur sera prononcé «E-vo-lip» ou «e-vo-lion» et le signe contesté «e-vicon» ou «e-vion».Compte tenu de la longueur et du nombre différent de syllabes, et, par conséquent, des signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que les lettres identiques «EV» et «ION» dans les deux signes évoquent un concept, cela ne suffit pas pour établir une quelconque similitude, dans la mesure où ces lettres font allusion à des concepts non distinctifs pour les produits et les services concernés. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.La marque antérieure est fantaisiste car le terme «Evolion» n’existe pas en tant que tel. Bien que le public pertinent reconnaîtra «ev» et «ion» dans le signe en tant que deux concepts liés à la physique (liés à l’électricité), ils sont regroupés par deux autres lettres aléales, «ol», pour créer un mot fantaisiste.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 482 page:5De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits et services sont supposés identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le public pertinent choisira les produits et services pertinents dont le degré d’attention est moyen à élevé, étant donné qu’ils sont très spécifiques sur le plan technique et très spécifique.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes ont été comparés et jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, car leurs débuts identiques «EV» font allusion à «electronvolt» et, par conséquent, ont un caractère distinctif faible.
Bien que les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30), cette règle générale ne prime dans tous les cas et ne saurait, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54).
En effet, bien que les terminaisons «ion» soient aussi identiques, elles font allusion à des atomes recherchés électriquement et, par conséquent, ont un caractère distinctif faible pour les produits et services pertinents. En conséquence, les deux parties identiques des signes, à savoir les parties initiales et finales, sont composées de combinaisons de lettres qui ont un faible caractère distinctif pour les produits et services d’énergie. Ce genre de coïncidence a un impact réduit sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu du niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent, des coïncidences allusives aux concepts non distinctifs, des différences visuelles dans la longueur des signes et des différences phonétiques dues à leur rythme différent, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public; Les différences sont suffisantes pour que le public pertinent distingue aisément les signes;
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 482 page:6De7
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures Hyaron/HYACLON (13/07/2012, B 1 899 429), Carraro (fig.) c. CAMARO (28/09/2012, B 1 526 527), 07/03/2006, R 0242/2005 1, CITADON-
/CIDEON et 19/11/2008, R 1704/2007 1, NEOZIL- /NEOSTIL, invoquées par l’opposante, ne sont pas pertinentes dans la présente procédure.En l’espèce, deux parties des éléments verbaux sont clairement allusives des caractéristiques des produits et services en cause, raison pour laquelle leur impact dans la comparaison est minimisé. Comme expliqué ci-avant avec renvoi aux affaires antérieures, ce sont non seulement la différence entre les lettres centrales, qui est importante entre les signes, mais le degré de caractère distinctif et d’allusion créé par les parties des signes qui coïncident.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada CHYLINSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 074 482 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.