DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 177
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Grygoriy Nikitin Nikitin, C/Font del Compte, 14, 46148 Algimia de Alfara (valencia), Espagne (partie requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 19/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 177 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 32:Eaux;eau potable;eau de source;eau en bouteille;ressort en bouteille;eaux de table;boissons fonctionnelles à base d’eau;eaux aromatisées;eaux minérales et gazeuses;eaux minérales aromatisées;sodas.
Classe 35:Publicité, marketing et promotion dans le domaine de l’eau;gestion commerciale liée au secteur de l’eau;organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires en rapport avec le secteur de l’eau;informations et conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine de l’eau, de l’eau de source et de l’eau de source en bouteille;services de vente en gros d’eau en bouteille et d’eaux de source en bouteille;vente au détail d’eau en bouteille et d’eaux de source en bouteille;vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’eau en bouteille et d’eau de source en bouteille.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 129 330 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 129 330 (marque figurative).L’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 2 10
est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:No 7 365 711, Daura (marque verbale), no 12 428 678, Daura (marque verbale), et no
17 504 614 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 7 365 711, Daura (marque verbale) et no 12 428 678, Daura (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Pour l’enregistrement de la MUE no 7 365 711 (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 32:Bières.
Pour l’enregistrement de la MUE no 12 428 678 (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Classe 35:Services de vente en gros et au détail de boissons et de produits alimentaires;Vente par catalogue, vente par correspondance, téléphone, radio et télévision et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons et de produits alimentaires;Services de publicité, de marketing et de promotion;Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle;Conseils en matière de gestion du marketing;Services de conseils en matière de marketing de boissons et de produits alimentaires;Services de conseils concernant les activités promotionnelles;Services de conseils en matière de promotion des ventes;Campagnes de marketing;Placement d’annonces publicitaires;Mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises;Échantillonnage de produit;Organisation de concours à des fins publicitaires;Organisation de festivals à des fins publicitaires;Commercialisation commerciale [autre que la vente];Organisation de lancements de produits;Promotion commerciale;Promotion des ventes;Services de lancement de produits;Services de marketing;Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes;Démonstration de produits;Organisation et réalisation de présentations de produits;Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires;Aucun des services précités n’a trait aux huiles et graisses comestibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 3 10
Classe 43:Fourniture d’aliments et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Eaux minérales à usage médical;Eau déminéralisée à usage médical;Boissons minérales à usage médical;Eau thermale.
Classe 32:Eaux;Eau potable;Eau de source;Eau en bouteille;ressort en bouteille;Eaux de table;Boissons fonctionnelles à base d’eau;Eaux aromatisées;Eaux minérales et gazeuses;Eaux minérales aromatisées;Sodas.
Classe 35:Publicité, marketing et promotion dans le domaine de l’eau;Gestion commerciale liée au secteur de l’eau;Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires en rapport avec le secteur de l’eau;Informations et conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine de l’eau, de l’eau de source et de l’eau de source en bouteille;Services de vente en gros d’eau en bouteille et d’eaux de source en bouteille;Vente au détail d’eau en bouteille et d’eaux de source en bouteille;Ventes par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’eau en bouteille et d’eau de source en bouteille;Importation et exportation d’eau en bouteille et d’eau de source en bouteille.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produitscontestés compris dans la classe 5 — eaux minérales à usage médical;eau déminéralisée à usage médical;boissons minérales à usage médical;L’eau thermale – sont des remèdes naturels pour traiter ou prévenir une maladie et non une boisson pour étancher la soif.Le simple fait que les produits contestés et lesbières de l’opposante compris dans la classe 32 de la marque antérieure no 1 puissent tous deux être consommés en tant que boisson ne suffit pas pour entraîner une similitude étant donné qu’ils ont une destination différente.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs différents.Il est clair que les produits contestés compris dans la classe 5 sont encore plus éloignés des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43 de la marque antérieure 2 étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun susceptible de justifier une conclusion de similitude:ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et qu’ils ont des canaux de distribution, des utilisateurs finaux et des fabricants/fournisseurs différents.Par conséquent, les produits contestés et lesdits produits et services de l’opposante sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 4 10
Les eaux contestées;eau potable;eau de source;eau en bouteille;ressort en bouteille;eaux de table;boissons fonctionnelles à base d’eau;eaux aromatisées;eaux minérales et gazeuses;eaux minérales aromatisées;L’eau de soude est similaire aux bières de l’opposante désignées par la marque antérieure no 1 dans la mesure où elles ont la même destination.Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que, malgré les spécifications des produits des parties, les marques de l’opposante sont uniquement utilisées dans la vie des affaires pour distinguer la bière alcoolisée.Toutefois, la division d’opposition doit souligner que, dans la mesure où la demanderesse n’a pas déposé de demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 de l’opposante, la comparaison des produits et services se limite à la prise en considération de la liste des produits et services telle qu’elle figure dans les enregistrements/demandes de marque des parties.Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 pour la marque antérieure 2 sont tous qualifiés par les mots,aucun des services précités n’ayant trait aux huiles et graisses comestibles et cette qualification sera prise en considération dans la comparaison des services suivante.
Les services contestésde publicité, de marketing et de promotion liés au secteur de l’eau sont inclus dans les catégories plus larges desservices de publicité, de marketing et de promotionde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés d’organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires en rapportavec le secteur de l’eau sont inclus dans les catégories plus larges de l’organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitairesde l’opposante ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les servicescontestés d'informations et de conseils commerciaux aux consommateurs dans le domaine de l’eau, de l’eau de source et de l’eau de source en bouteillesont inclus dans les catégories plus larges des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle de l’opposante ou se chevauchent avecces services.Dès lors, ils sont identiques.

Lesservices de vente en gros d’eau en bouteille et d’eaux de source en bouteille contestés;vente au détail d’eau en bouteille et d’eaux de source en bouteille;Les ventes par le biais de réseaux informatiques mondiaux d’eau en bouteille et d’eau de source en bouteille sont incluses dans les catégories plus larges des services de vente en gros et au détail de boissons et de produits alimentaires de l’opposante ou se chevauchent avecces catégories;Vente par catalogue, vente par correspondance, téléphone, radio et télévision et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons et de produits alimentaires respectivement.Dès lors, ils sont identiques.
Les services degestion commercialedans le secteur de l’eau contestés sont similaires à un faible degré à lapublicitéde l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination.Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
L’importation et l’exportation en cause de l’eau en bouteille et de l’eaude source embouteilléeconcernent la circulation des marchandises et requièrent normalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 5 10
l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans celui d’exportation. They est, dès lors, préparatoire ou accessoire à la commercialisation des produits.Ces services sont fournis par des spécialistes qualifiés ayant une expertise en matière d’assistance et de fourniture d’informations sur les formalités douanières aux entreprises qui souhaitent exporter et importer des produits en provenance de pays tiers.
Ces services contestés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1 qui concernent (1) la venteen gros et au détail de boissons et d’aliments;Vente par catalogue, vente par correspondance, téléphone, radio et télévision et via des réseaux informatiques mondiaux de boissons et de denrées alimentaires, (2) services de publicité, de marketinget de promotion, et services y afférents (3) organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation et de stimulation;et (4) organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.Les services contestés et lesdits services de l’opposante répondent à des besoins différents et ont des destinations différentes;ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;et avec différents fournisseurs, consommateurs pertinents et canaux de distribution.Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’il s’agit de services différents.Les servicescontestés sont clairement différents également des bières de l’opposante comprisesdans la classe 32 de la marque antérieure 1 et des services derestaurationde l’opposante visés par la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents, ont une nature et unedestination différentes (en ce qui concerne lesbièresde l’opposante) et n’étant ni concurrents ni complémentaires, avec des fournisseurs/producteurs différents, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, pour lesquels le niveau d’ attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne (en ce qui concerne certains des services contestés compris dans la classe 35, tels que les services de publicité).
c) Les signes
DAURA

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élémentverbal du signe contesté — «dara» — a une signification dans certains territoires.Par exemple, dans la partie anglophone du public pertinent en Irlande, ce mot est un prénom masculin courant.Étant donné que la signification conceptuelle de ce mot peut réduire, voire supprimer, le risque de confusion entre les signes en cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur une partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification, comme la partie hispanophone.
La marque antérieurese compose du mot «Daura» qui, pour la grande majorité du public analysé, est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.À cet égard, même si en Espagne «Daura» est un nom, il est très rare et, par conséquent, la grande majorité du public espagnol ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «Daura».
Le signe contestése compose du mot minuscule légèrement stylisé «dara» au-dessus duquel figure un élément figuratif de nature abstraite ou imdéterminée au-dessus duquel un petit cercle est placé une fois de plus.Le mot «dara» est dépourvu de signification pour le public analysé et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.Étant donné que les éléments figuratifs (à savoir l’élément figuratif placé au- dessus du mot «dara» ainsi que la représentation d’un cercle en haut) ne font pas directement référence aux produits et services pertinents, ils sont normalement distinctifs.En outre, tant la légère stylisation du mot «dara» que le petit élément représentant un cercle en haut du signe contesté seront perçus comme étant simplement décoratifs sans aucune importance pour la marque.
Cela étant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).La division d’opposition considère que tel est le cas en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif placé au centre du signe contesté ne véhicule aucun concept immédiat ou clair au consommateur pertinent de nature à le rendre mémorisable.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que le mot «dara» a une signification particulière, étant identifié avec un endroit situé au milieu de l’Égypte.Toutefois, la division d’opposition considère qu’il est très peu probable que le public analysé associe le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 7 10
«dara» à un tel lieu en Égypte étant donné qu’il ne s’agit pas d’un nom de lieu notoirement connu ou notoirement connu pour ce public.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Da * ra», qui diffèrent par la lettre supplémentaire «u» de la marque antérieure, et par les éléments figuratifs/stylisés du signe contesté, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne pour le public analysé.
Sur le plan phonétique, les signes en cause sont très similaires étant donné qu’ils coïncident par le son des lettres «Da * ra», ne différant que par le son supplémentaire «u» de la marque antérieure, étant absent du signe contesté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, compte tenu du fait que les éléments figuratifs du signe contesté ne véhiculent aucune signification sémantique claire ou concrète, ou n’ont aucune signification en tant que marque (en ce qui concerne la représentation d’un petit cercle).Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 8 10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et neutres sur le plan sémantique.Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Le masque antérieur possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne.
Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).En particulier, les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan phonétique, ce qui peut compenser le moindre degré de similitude visuelle entre les signes.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à la voyelle supplémentaire au centre de la marque antérieure ainsi qu’aux éléments figuratifs et stylisés du signe contesté, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées dans la section c) ci-dessus.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la requérante fait valoir que les éléments verbaux des signes en conflit sont courts de sorte que les différences entre les éléments verbaux sont plus clairement perçues par les consommateurs.Toutefois, conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, Section 2, Chapitre 7, section 7.1), les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts.Étant donné que les éléments verbaux en l’espèce comprennent respectivement cinq et quatre lettres, ils ne sauraient être considérés comme des signes courts, ce qui irait à l’encontre de la constatation d’un risque de confusion.En tout état de cause, lesdits éléments verbaux ne diffèrent que par une lettre (une voyelle) placée au centre de la marque antérieure et ont donc moins d’impact dans leur perception par les consommateurs pertinents.Il convient également d’ajouter que la décision de l’Office invoquée par la demanderesse à l’appui de cet argument — B3055418 datée du 08/04/2020 PROLEO/Brölio — concerne des signes clairement différents de ceux en cause en l’espèce, de sorte que cette décision n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation de la confusion.Dès lors, cette argumentation de la demanderesse doit être rejetée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne no 7 365 711, Daura (marque verbale) et no 12 428 678, Daura (marque verbale) de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 9 10
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 504 614 (marque figurative) protégée dans la classe 32 pour des boissons sans alcool;extraits d’OP pour la préparation de boissons;sirop de malt pour boissons;moût de bière;moût de malt;extraits de houblon pour la fabrication de bière;concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;essences pour la fabrication de boissons;extraits pour la préparation de boissons;bières;bière de malt;bière sans alcool;bière à faible teneur en alcool;bières enrichies en minéraux;Lagers;panaché;bières adaptées aux coeliachs;cocktails à base de bière;porter;stout.
Comme expliqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, les autres produits contestés — eaux minérales à usage médical;eau déminéralisée à usage médical;boissons minérales à usage médical;L’eau thermale — compris dans la classe 5 sont des remèdes naturels pour prévenir ou traiter une maladie et ne sont pas consommés pour étancher la soif.Par conséquent, bien qu’ils partagent la même nature, aucun des produits contestés susmentionnés compris dans la classe 5 ne peut être considéré comme similaire aux dits produits de l’opposante étant donné qu’ils ont une destination différente, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, et qu’ils ont des canaux de distribution, des utilisateurs finaux et des fabricants différents.
Enoutre, les autres services contestés d'importation et d’exportation d’eau en bouteille et d’eau de source en bouteillesont clairement différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32 de cette marque antérieure dans la mesure où ils répondent à des besoins différents, ont une nature et une destination différentes, n’étant ni concurrents ni complémentaires, avec des fournisseurs/producteurs différents, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 177Page du 10 10
Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5 et les services contestés compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN María del Carmen
COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.