EUIPO, 16 décembre 2025, R 2119/2024‑4, captain fresh (fig.) / CAPTAIN et al.

EUIPO 16 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve ne démontraient pas un usage sérieux de la marque antérieure pour tous les produits désignés, mais seulement pour certains d'entre eux.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que le caractère distinctif de la marque antérieure était moyen et n'avait pas été suffisamment prouvé comme étant accru.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 déc. 2025, n° R2119/2024-4
Numéro(s) :	R2119/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2025
Dans l’affaire R 2119/2024-4
Infifresh Foods Private Limited 1st et 2nd floor, Uday Mansion, No 86 Industrial Layout, Koramangala, Titulaire de l’enregistrement 560095 Bengaluru, Inde international/requérante
représentée par Withers & Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich, Allemagne
V
NOMAD Foods Europe Limited contre Forge, 43 Church Street West (Sé) GU21 6HT Woking Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par HL Kempner Patentanwälte, Solicitors (England & Wales), Irish Patent Agents Partnerschaft mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 282 (enregistrement international no 1 711 442 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 octobre 2022, Infifresh Foods Private Limited (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(L’ «enregistrement international contesté» ou l’ «enregistrement international») pour les produits suivants, tels que limités après le refus partiel du 2 mai 2023:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.
2 Le 13 février 2023, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 13 juin 2023, Nomad Foods Europe Limited (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités (les «produits contestés»).
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 1 177 534 (la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale
CAPITAINE
déposée le 19 mai 1999, enregistrée le 22 mars 2004 et renouvelée jusqu’au 19 mai
2029 pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées; confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, glaces comestibles; miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace.
b) La MUE no 9 314 361 (la «marque antérieure no 2») pour la marque verbale
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

3
CAPITAINE
déposée le 13 août 2010, enregistrée le 10 septembre 2012 et renouvelée jusqu’au 13 août 2030 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés surgelés; plats instantanés et en- cas; aliments réfrigérés essentiellement à base de poisson; repas réfrigérés à base de poisson; plats cuisinés principalement à base de poisson; gâteaux au poisson; gâteaux surgelés à base de poisson; filets de poisson; filets de poisson congelés; doigts de poisson; bâtonnets congelés pour poissons; produits à base de poisson; produits à base de poisson frais; les produits à base de poisson congelés; produits à base de poisson en conserve; poisson avec copeaux; poisson cuit surgelé; poisson congelé; plats préparés surgelés principalement à base de poisson; plats précuits comprenant
[principalement] du poisson; poisson transformé; SCAMPI; congelé SCAMPI; steaks de poisson; steaks congelés de poisson; écharpes en rayon; poulet; morceaux de poulet; produits au poulet; poulet cuit; poulet congelé; poulet surgelé; poulet déshydraté; poulet frit; poulet friré congelé; plats préparés contenant [principalement] du poulet; morceaux de poulet utilisés comme garnitures de sandwiches; fruits à coque de poulet; plats préparés surgelés composés principalement de poulet; kievs de poulet; kievs de poulet congelés; pois de jardin; pois à fendre vert; pois à marrowfat; pois conservés; pois transformés; pois congelés; graines de soja; fèves de soja conservées; graines de soja congelées; aliments surgelés végétariens; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; légumes surgelés; légumes congelés emballés en portions isolées; maïs grillé [cuit]; maïs doux [conservé]; maïs doux congelé; hamburgers; steaks surgelés; steaks hachés; steaks de viande congelés; produits à base de viande sous forme de steaks hachés; steaks végétaux; steaks végétaux congelés; steaks de viande; steaks congelés de viande; repas prêts à être réfrigérés; plats prêts à être consommés congelés; repas prêts à l’emploi individuels; plats cuisinés prêts à être consommés entièrement ou essentiellement à base de poisson; plats surgelés prêts à être cuisinés entièrement ou essentiellement à base de poisson; plats prêts à être cuisinés entièrement ou essentiellement à base de jeu; plats surgelés prêts à être cuisinés entièrement ou essentiellement à base de jeu; plats cuisinés prêts à être consommés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats surgelés cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; plats cuisinés prêts à être consommés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats surgelés cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; plats cuisinés prêts à être consommés entièrement ou essentiellement à base de légumes; plats surgelés cuisinés entièrement ou essentiellement à base de légumes; en-cas à base de pommes de terre sous forme de morceaux frites; en-cas congelés à base de pommes de terre sous forme de morceaux frites; en-cas à base de pommes de terre sous forme de morceaux susceptibles d’être frites; la pie de Shepherd; champignons conservés.
Classe 30: Café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie; miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; sauces pour poissons congelés; sauces pour poulet; pâte surgelée farcie de viande et de légumes; pâtisserie surgelée farcie de légumes; riz préparé congelé avec assaisonnements et légumes; pains briochés contenant des steaks hachés; repas prêts à être réfrigérés;
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

4 repas prêts à l’emploi individuels; repas cuisinés prêts à l’emploi; tourtes contenant du poisson; tourtes surgelées contenant du poisson; tourtes contenant du jeu; tourtes surgelées contenant du jeu; tourtes contenant de la viande; tourtes surgelées contenant de la viande; tourtes contenant de la volaille; tourtes congelées contenant de la volaille; tourtes contenant des légumes; tourtes surgelées contenant des légumes; gaufres salées; gaufres salées congelées; pâtes alimentaires surgelées; plats cuisinés prêts à l’emploi composés entièrement ou essentiellement de pâtes alimentaires; plats congelés cuisinés, entièrement ou essentiellement à base de pâtes alimentaires.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures no 1 et no 2 pour tous les produits et services désignés.
6 Le 22 septembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées.
7 Le 14 décembre 2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures en tant qu’annexes 1 à 15.
8 Par décision du 10 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international, pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier.
9 L’opposition a été rejetée et l’enregistrement international a été autorisé pour les autres produits, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Œufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.
10 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31 décembre 2020 ne sauraient être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
− Toutefois, il n’en va pas de même pour les éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer la renommée des marques antérieures. Étant donné que le
Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent pas être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
− L’opposante ayant demandé de garder l’annexe 14 confidentielle vis-à-vis de tiers, elle ne sera décrite qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

5
− L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21 octobre 2017 au 20 octobre 2022 inclus. Les preuves de l’usage produites par l’opposante sont les suivantes:
Annexe 1: Extrait des enregistrements des marques antérieures.
Annexe 2: Tableau compilé par l’opposante et extraits de WayBack Machine concernant le site web de l’opposante. Elle comprend des images de divers emballages montrant la manière dont les marques antérieures ont été utilisées de 2016 à ce jour en Belgique, en République d’Irlande, au Royaume-Uni et en Italie. La marque antérieure est représentée comme suit, principalement en ce qui concerne les bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson, les poissons battus et brassés:
Belgique
République d’Irlande et Royaume-Uni
Italie
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

6
Annexe 3: Un extrait du site web irlandais de l’opposante montrant l’histoire des produits «Captain Birds Eye» (quand ils ont été introduits pour la première fois sur le marché irlandais et comment ils ont été utilisés depuis).
Annexe 4: Divers articles de journaux sur la marque «CAPTAIN»:
o Birdseye UK ltd, power list gropicmascots (non daté et délivré à partir d’une source inconnue): elle fait référence à l’histoire du mascot de la marque «Captain Birdseye». Elle indique que, selon le rapport d’Ipsos Brand Equity, en 2017, «le captain» est l’icône alimentaire la plus reconnaissable au Royaume-Uni au cours des 50 dernières années. Elle indique en outre que «Birds Eye a été contrainte de pousser son doigt de poisson, après que des caméras de sécurité se sont plaintes de sa représentation d’un garçon bondissant dans la mer».
o Captain Birdseye est l’un des personnages les plus mémorisables issus de la publicité télévisée (publié par The Irish Sun en 2018). Il y est mentionné qu’un acteur s’est tourné vers l’avant du dernier projet de 9 millions d’euros pour les doigts de poisson Birds Eye.
o IGLO Belgium (non datée et publiée sur le site web frozen-goods.com). Il fait référence au lancement de l’iglo en Belgique (1956) ainsi qu’aux Pays-Bas et en Allemagne (1960). Il indique que l’iglo est devenu la marque d’aliments congelés la plus grande et la plus connue en Allemagne, en Autriche, en Belgique et au Portugal. Les générations d’enfants ont connu une croissance avec le «captain iglo» emblématique.
Annexe 5: Impressions de l’archive internet «Wayback Machine» montrant le site web de l’opposante en Irlande (Birdseye.ie) de 2007, 2018, 2020 et en Belgique (igloo.be) datant de 2020 et 2021.
En ce qui concerne l’Irlande, le terme «Captain» est accompagné du mot «Birdseye» en ce qui concerne les bâtons de poisson/bâtonnets de poisson. Il indique en outre qu’ «At Birds Eye, notre vaste gamme de produits congelés de qualité rend plus facile que jamais préparer un repas simple mais sain à la maison».
En ce qui concerne la Belgique, le terme «Captain» est principalement désigné comme un personnage. Elle décrit en outre la marque comme suit, avec quelques références à des produits à base de poisson.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

7
Annexes 6 à 8 et 10: images des comptes de réseaux sociaux de l’opposante. Rien n’indique le nombre de personnes qui suivent ces comptes:
oComptes Twitter et YouTube en Irlande (2017-2019). En ce qui concerne
Twitter, seules 3 vidéos ont été vues (respectivement 70, 132 et 182 vues). En ce qui concerne YouTube, elle fait référence à 3 vidéos (deux avec 0 mentions «J’aime» et une avec 2 mentions «J’aime»). L’opposante affirme que l’annexe 10 est une publicité en ligne et des publicités télévisées pour la marque «The Captain» en Irlande et en Belgique. Tous les comptes sont dénommés «Birds Eye Ireland» et le mot «Captain» est utilisé comme suit en ce qui concerne les bâtonnets de
poisson/bâtonnets de poisson . L’opposante indique en outre que la marque antérieure est utilisée comme suit:
oComptes Facebook et YouTube en Belgique (2016, 2018, 2020). Il fait référence à des vidéos/publications qui comptent tout au plus 15 «j’aime». Les comptes sont appelés «Iglo Belgium» et le mot «Captain» est utilisé dans les hashtags, en tant qu’action ludique et comme logo pour des produits à base de poisson:
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

8
oCompte Facebook en Italie (2021). Il n’y a aucune indication du nombre de mentions «j’aime» ou vues dans les messages/vidéos qu’ils contiennent. Le compte est intitulé «Findus Italie». Il n’est fait référence à aucun des produits pertinents. Le mot «Captain» est utilisé comme suit.
Annexe 9: Des images non datées provenant de sources inconnues représentant des marques «Captain». L’opposante indique qu’ils consistent en des «détails de la campagne de marketing «Captain» et des plans de points de vente pour la Belgique et l’Irlande de 2009, 2016-2017, 2019-2020. Les slogans associés figurant dans la présente annexe incluent «Seule le meilleur pour le tableau
The Captain»; «Le Catain est toujours sur». Certaines références sont faites aux bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson.
Annexe 11: Des images datées de 2019 ou non datées provenant de sources inconnues qui représentent des «induits de noix» en rapport avec des bâtonnets de poisson/bâtonnets de poisson. Elles font référence aux promotions et aux giveaways. L’opposante fait valoir qu’en 2019, elle a envoyé trois kits d’aventure par jour en Italie et a proposé un voyage à l’île de Favignana avec «le Catain», en tant que prix final, tandis qu’en 2020, l’opposante a donné 10 bouteilles thermiques par jour en Italie avec un week-end en Toscane avec le prix final du «Captain».
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

9
Annexe 12: Des images provenant d’une source inconnue qui, selon l’opposante, font référence à la célébration de^la 50e Anniversaire de la marque Capitan
Findus en Italie. Ils présentent des bannières en italien avec l’image de «Captain Findus» datée de 2018. Une image datée de 2020 provenant de sources inconnues fait référence à «Captain Findus» («Captain Findus») pour un océan plus sain. En outre, il existe un document de LIFEGATE concernant la voie Capitan Findus de durabilité et les résultats du partenariat avec LIFEGATE, ainsi que sur le projet Seabin (en italien et traduit en anglais). Il n’y a aucune référence aux produits pertinents.
Annexe 13: Des images provenant d’une source inconnue qui, selon l’opposante, font référence au parrainage de l’opposante de 2017 à 2019. Un programme de projet scolaire avec le Conseil Marine Stewardship Council pour enfants dans les grades scolaires 3-5. Plus de 60 000 enfants ont pris part à ce programme. En 2018, l’opposante a organisé des cours d’éducation pour enfants sous la marque CAPTAIN à Explora, musée pour enfants à Rome. Ces cours se sont concentrés sur divers sujets, dont la durabilité, la biodiversité et la pollution. Il n’y a aucune référence aux produits pertinents.
Annexe 14: Document produit par l’opposante, comprenant notamment: Chiffres des ventes de Findus Italia sous la marque CAPITAN en Italie de 2017 à 2020;
Birds Eye Ireland a vendu en Irlande sous la marque CAPTAIN BIRDS EYE, de 2019 à 2021, et les ventes d’Iglo Belgium en Belgique sous la marque CAPTAIN IGLO de 2019 à 2021. Les tableaux sont ventilés par année, territoires et produits (à savoir les doigts de poisson, les produits à base de poisson enrobés et les recettes du poisson). Les chiffres totaux des ventes sont en euros et sont considérables.
Annexe 15: Enquête sur la notoriété et le caractère distinctif du terme «Käp’n iglo» en rapport avec les produits à base de poisson en Allemagne, réalisée par
Klaus Hilbinger Legal Research. Il fait référence à des entretiens menés en ligne en novembre 2021. La majorité des questions étaient ouvertes et/ou sans réponse (Q.1 Do avez-vous acheté ou utilisez-vous des produits à base de poisson? Q.2 Avez-vous déjà vu ce qui est représenté ici en ce qui concerne les produits à base de poisson? Q.3 Selon vous, c’est ce qui est montré ici en ce qui concerne les produits à base de poisson, une référence à une entreprise très spécifique ou une référence à plusieurs entreprises ou aucune référence à une entreprise ou ne pouvez-vous rien dire, Q.4 Do connaissez-vous le nom de cette société?).
En montrant l’illustration, le public a rappelé que les sociétés Iglo, Käpt ́ n Iglo et Iglo concernaient principalement des produits à base de poisson. L’opposante affirme que cette enquête montre qu’environ 66 % du public pertinent reconnaît le caractère CAPTAIN. Environ 62 % du grand public attribue le caractère CAPTAIN à l’opposante. Il n’y a aucune référence à la dénomination «Captain».
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

10
− La plupart des éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Irlande, la Belgique, l’Italie et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents: l’anglais, le néerlandais et l’italien, la devise mentionnée (euros et livres). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Les articles (annexe 4), les documents de marketing, les promotions et les giveaways (annexes 9 et 11), lus conjointement avec les chiffres de vente présentés par l’opposante (annexe 14), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien qu’il soit noté que les chiffres de vente proviennent de l’opposante, ils sont confirmés par les articles provenant de tiers indépendants qui mentionnent, entre autres, le coût des campagnes publicitaires, des giveaways et des promotions de l’opposante. Par conséquent, même si l’opposante n’a pas fourni d’autres types de preuves, telles que des factures, il peut être déduit des documents produits que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
− Les éléments de preuve montrent que «CAPTAIN» a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction, en ce qui concerne certains produits, comme indiqué ci-dessus. Elle était apposée sur l’emballage des produits et affichée dans le matériel publicitaire d’une manière qui démontre un lien clair entre ces produits et les marques les désignant comme une indication de l’origine commerciale.
− Les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales. Comme indiqué par l’opposante et démontré dans les éléments de preuve, «CAPTAIN» est systématiquement placé devant les éléments verbaux «BIRDS
EYE»/«IGLO»/«FINDUS» en fonction du territoire d’usage.
− Le fait que le mot «Captain» soit utilisé en caractères gras bleus, représentés dans un arc de cercle jaune incurvé, ne constitue pas une variante de la marque qui affecte le caractère distinctif. En effet, la modification de la position ou des proportions des éléments de la marque et l’ajout d’un élément banal non distinctif n’affectent pas, en général, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Contrairement à ce que prétend la titulaire de l’enregistrement international, l’élément figuratif du captain et les éléments verbaux «BIRDS
EYE»/«IGLO»/«FINDUS» représentés sur une étiquette rouge ne constituent pas une variante des marques antérieures. En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Tel est manifestement le cas en l’espèce avec l’ajout des éléments verbaux «Birds Eye», «iglo» et «Findus» et de l’élément figuratif d’un captain.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits qu’elles désignent. Les éléments de preuve montrent uniquement l’usage de filets de poisson; bâtonnets de poisson congelés. Cela constitue un usage de certains des produits désignés par la marque
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

11
antérieure no 2, à savoir les filets de poisson compris dans la classe 29; doigts de poisson. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, filets de poisson; les doigts de poisson peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de poisson, à savoir les filets de poisson; doigts de poisson. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits.
Article 8, paragraphe 1, du RMUE
− Il est jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la marque antérieure no 2.
− Les poissons contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les doigts pour poissons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les produits contestés « viande, volaille et gibier» sont à tout le moins similaires à un faible degré aux doigts de poisson de l’opposante, car ils sont au moins concurrents et coïncident par leur utilisation et leur public pertinent.
− Les autres produits contestés, à savoir les œufs; le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et les autres produits laitierssont différents des produits antérieurs.
− Les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux des signes revêtent une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, et en raison d’éventuelles similitudes conceptuelles, il est jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
− La marque antérieure est une marque verbale. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en minuscules, comme représenté dans le signe contesté.
− L’élément commun «captain» fait référence, entre autres, à un rang militaire ou à la personne responsable d’un navire (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/captain). Cette signification n’ayant aucun lien direct avec les produits en cause, elle est distinctive.
− L’élément verbal «fresh» du signe contesté, dans le contexte des produits en cause, sera immédiatement perçu comme une référence aux caractéristiques ou à la qualité des produits, à savoir que ces produits ne sont pas cuits, ont été obtenus récemment ou ont été préparés avec des produits frais qui ont été récemment cuits, congelés,
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

12 mis en conserve ou conservés par d’autres méthodes. Par conséquent, il est descriptif et, partant, dépourvu de caractère distinctif.
− La police de caractères standard et la couleur du signe contesté, ainsi que la ligne entre les éléments verbaux, seront perçues comme purement décoratives et sont donc dépourvues de caractère distinctif. Le signe contesté ne comporte aucun élément dominant.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «captain» et sa prononciation, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cette coïncidence est pertinente étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif et que cette coïncidence se trouve au début du signe contesté, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Les signes diffèrent par les autres éléments du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés au concept distinctif de «captain» et diffèrent par le concept «frais» du signe contesté. Étant donné que le concept différent est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes sont donc très similaires sur le plan conceptuel.
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation n’ont pas été appréciées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs. En outre, les coïncidences résident dans le premier élément verbal de la marque contestée, qui est le même mot formant l’intégralité de la marque antérieure. L’autre élément verbal est placé à la fin du signe contesté, qui n’est pas la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Par conséquent, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Par conséquent, il est considéré qu’un risque de confusion entre les marques en présence ne saurait être exclu avec certitude.
− Ce risque de confusion s’applique également aux produits jugés similaires au moins à un faible degré. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance, les coïncidences considérables entre les signes compensent clairement les faibles différences qui découlent de la stylisation et de l’élément verbal «fresh» du signe contesté.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

13
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 2.
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Étant donné que la marque antérieure no 1 est identique à celle qui a été comparée et couvre une liste de produits et services plus restreinte (certains qui coïncident étant ceux pour lesquels l’usage a été prouvé), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
− Il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante dansla mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures; même si les marques antérieures étaient considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif, le résultat serait le même.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait valoir qu’elle disposait d’un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− L’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 21 octobre 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée avant cette date. La renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante, tels qu’énumérés ci-dessus, ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
− Il convient de tenir compte du fait que les produits en cause sont des produits à base de poisson consommés par le grand public, c’est-à-dire des produits de grande consommation sur un vaste marché. Bien qu’ils démontrent un certain usage des marques antérieures, ces éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Au contraire, les pages des réseaux sociaux de l’opposante présentent des vidéos avec très peu ou pas d’interaction de la part des utilisateurs (rares «j’aime» ou vues). En outre, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur, par exemple, le nombre d’abonnés de ces comptes ni sur le nombre de personnes touchées par le matériel de marketing et de promotion.
− Les documents les plus pertinents en l’espèce sont certains des articles de presse (annexe 4), les chiffres d’affaires (annexe 14) et l’enquête sur la connaissance de «Käp’n iglo» (annexe 15). En ce qui concerne les articles de presse, l’un d’entre
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

14 eux n’est pas pertinent aux fins de la preuve de la renommée étant donné qu’il concerne le Royaume-Uni. Sur la base des autres éléments de preuve, il n’est pas possible de déterminer le niveau de connaissance des marques antérieures. En effet, les documents ne fournissent pas d’informations sur, par exemple: Campagne pour oiseaux Eye fish fingers, les dépenses publicitaires, le nombre de consommateurs ayant été exposés aux coupures de presse, combien de consommateurs ont visité les magasins dans lesquels les produits étaient disponibles pour le public, etc.
− En outre, bien que l’opposante ait produit une enquête sur la connaissance émise par un tiers indépendant, le fait est que ce document fait principalement référence à la perception de l’image d’un capitaine et à la dénomination «Kät’n igloo». Toutefois, rien n’indique la marque verbale «CAPTAIN», ni l’opposante n’a fourni d’autres types de documents susceptibles de prouver que la dénomination «Käte’n igloo» fait référence aux marques antérieures. Enfin, les chiffres d’affaires proviennent directement de l’opposante et ne fournissent aucune information relative à la connaissance de la marque.
− Pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif de refus.
11 Le 30 octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne a été refusée pour les produits énumérés au paragraphe 8.
12 Le 8 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 mars 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
14 Le 24 mars 2025, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à se voir accorder l’autorisation de présenter un mémoire en réplique. Le 11 avril 2025, le greffe de la chambre de recours a informé les parties qu’il avait été fait droit à la demande.
15 Le 6 mai 2025, la titulaire de l’enregistrement international a présenté son mémoire en réponse.
16 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La «nature de l’usage» de la marque antérieure a été appréciée de manière erronée. Les éléments de preuve produits ne montrent pas que le mot «CAPTAIN» est utilisé
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

15 conformément à la fonction essentielle d’une marque, à savoir garantir l’identité d’origine des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. À l’annexe 5, les captures d’écran ne démontrent pas l’usage en tant que marque verbale. À l’annexe 7, l’utilisation d’un hashtag ne caractérise pas l’usage en tant que marque.
− Les éléments de preuve montrent toujours le mot «CAPTAIN» suivi des mots «Birdseye», «Findus» ou «Iglo». Il s’agit d’une altération du caractère distinctif de la marque «CAPTAIN».
− La modification de la position ou de la proportion de la marque modifie le caractère distinctif de la marque, comme constaté dans l’arrêt du 17/01/2018, C-536/17 P, NN/NN, EU:C:2018:14, en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure
. Il en va de même en l’espèce, où les mots distinctifs supplémentaires sont représentés en position centrale, tandis que l’élément
«CAPTAIN» possède un faible caractère distinctif et se trouve en arrière-plan.
− Les termes «Captain Findus», «Captain Birdseye» ou «Captain Iglo» formeraient une unité et ne constitueraient pas un usage simultané de plusieurs marques. Lors de l’utilisation du mot «Captain», le public est très susceptible d’identifier le capitaine avec son nom entier. Ainsi, le public pensera que «Iglo» et «Findus» sont les noms du capitaine. Sur le plan conceptuel, ils seront perçus comme une seule unité. Cela est illustré dans un article de la société de commercialisation
«absatzwirtschaft» qui fait référence à «Captain Iglo» et au «Captain Birdseye». Le public ne percevra pas «CAPTAIN» comme identifiant le produit et ne l’associera pas au nom du fabricant.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni de preuve suffisante de l’usage sérieux des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées.
− Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
− En outre, le faible caractère distinctif de la marque antérieure «CAPTAIN» pour les produits en cause, principalement des produits à base de poisson, n’a pas été suffisamment pris en considération. Il possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il fait allusion aux caractéristiques des produits. Les captains de la pêche en haute mer à grande échelle sont responsables de la capture, du stockage et, si nécessaire, de la transformation du poisson et des autres animaux marins. Ainsi, le public associe directement une population à la pêche.
− Il existe actuellement diverses MUE contenant le mot «Captain» et enregistrées dans la classe 29 pour des poissons: No 15 431 893 Captain Alaska; No 1 294 337
Captain Jack; No 18 137 418 Captain Jiang; No 1 240 199 Captain Jones; No
17 925 470 Captain Morgan; No 17 893 306 CAPTAIN TSUBASA; No
18 434 693 The CAPTAIN’S CUT.
− En outre, il est courant sur le marché d’utiliser le mot «captain» en lien avec des produits alimentaires de mer:
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

16
− Étant donné que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait davantage se concentrer sur l’incidence de l’élément différent «fresh». Les signes «CAPTAIN» et «Captain fresh» présentent une différence dans la séquence, la longueur des lettres et les syllabes, ce qui a une incidence sur la différence visuelle et phonétique.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

17
− Sur le plan conceptuel, il n’y a aucune raison de croire que le public pourrait établir un lien entre les signes. L’élément «captain» possède un faible caractère distinctif et ne joue pas le rôle d’indication de l’origine.
− Lors de la comparaison des produits, la viande, le poisson, la volaille et le gibier ne sont pas similaires aux doigts de poisson de la marque antérieure. Les canaux de distribution sont différents. En supermarché, ils se trouvent dans des sections différentes. En outre, la viande est vendue exclusivement ou couramment dans des magasins spécialisés tels qu’une boucherie.
− En outre, les produits ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. Les boucheries proposent des produits à base de viande et de charcuterie, mais pas du poisson. Les grands abattoirs ne sont pas responsables de la transformation du poisson et le gibier est monté et transformé par les chasseurs.
− Les produits ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage de l’autre et que tout usage conjoint de ces produits est une question de commodité ou d’habitudes ou de préférences des consommateurs. Leur utilisation conjointe n’est qu’une option, de sorte qu’ils ne sont pas complémentaires.
18 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en rejetant l’opposition en ce qui concerne le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et les autres produits laitiers contestés.
− En ce qui concerne l’usage conformément à sa fonction essentielle, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux du signe «CAPTAIN», notamment dans des publicités sur l’internet pour des aliments congelés (annexe 5). Un tel usage est un usage typique qui est un droit exclusif du titulaire de la marque conformément à l’article 9, paragraphe 3, point e), du RMUE.
− Les exemples figurant à l’annexe 5 montrent la marque antérieure utilisée sur l’emballage avec d’autres marques locales, telles que «Iglo» ou «Birdseye», qui sont utilisées séparément, y compris dans le texte promotionnel («… the best for the tata’s table», «the Capta’s best produy», «our Captain has at the test of time», «les recettes du Captain», «Le Captain croit aux Plaisirs simples…»). L’annexe 6 montre un usage supplémentaire de la marque antérieure dans la publicité sur les réseaux sociaux.
− En ce qui concerne l’annexe 7, bien que les mots choisis comme hashtag sur les réseaux sociaux ne soient pas automatiquement utilisés en tant que marque, l’utilisation d’un hashtag n’exclut pas un usage en tant que marque. Les hashtags sont utilisés pour promouvoir certains produits identifiables, de sorte que ce mot est utilisé en tant que marque pour la promotion des produits de l’opposante.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe sur différents marchés avec des désignations locales, séparément, dans une police de caractères différente blanche sur le rouge.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

18
− L’usage de «CAPTAIN» avec ces marques distinctes constitue un usage indépendant du signe «CAPTAIN» de manière cohérente et uniforme, comme indiqué dans la décision attaquée.
− Les marques «Iglo», «Findus» et «Birdseye» sont souvent utilisées séparément sur les produits sans aucune référence à la marque antérieure:
− La marque n’est pas utilisée sous une forme différente de sa version enregistrée; il est utilisé sous la même forme que celle sous laquelle il a été enregistré, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci.
− La marque «CAPTAIN», associée au concept associé d’un «fleuri marin», possède un caractère distinctif élevé à part entière, et il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante a entrepris des démarches proactives pour commercialiser la marque et le concept «CAPTAIN» spécifiquement, indépendamment des autres noms qui lui sont associés.
− Comme l’a conclu la division d’opposition, «CAPTAIN» doit être considéré comme une marque maison.
− En ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés, un usage sérieux a été constaté pour les filets de poisson et les bâtonnets de poisson. Toutefois, les éléments de preuve démontrent également l’usage pour d’autres produits à base de poisson tels que les recettes de poisson et le poisson naturel (annexe 14, pages 2 et 3).
− La division d’opposition n’a pas apprécié le caractère distinctif accru. Toutefois, l’annexe 14 montre que la marque antérieure jouit d’une très grande présence sur le marché en Italie, en Irlande et en Belgique.
− Contrairement à ce qu’ affirme la titulairede l’enregistrement international, le mot «CAPTAIN» n’est pas faible en raison d’un prétendu usage fréquent en relation avec des denrées alimentaires. Les exemples fournis démontrent en réalité le caractère distinctif de la marque antérieure.
− La simple existence de sept marques inscrites au registre commençant par «CAPTAIN» n’est pas déterminante quant au caractère distinctif de cet élément, étant donné qu’elle ne reflète pas la situation sur le marché. Quant à l’usage effectif, selon une recherche préliminaire effectuée sur Google, aucune des marques commençant par «CAPTAIN» n’est effectivement utilisée. Le seul qui ait donné
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

19 des résultats susceptibles d’indiquer l’usage est le seul qui ne commence pas directement par le mot «CAPTAIN», à savoir «The Capta’s Cut».
− Les captures d’écran produites par la titulaire de l’enregistrement international démontrant prétendument un faible degré de caractère distinctif en raison du fait que les consommateurs de l’Union européenne sont très habitués à des marques commençant par le mot «CAPTAIN» ne proviennent pas de l’Union européenne. Par conséquent, ces exemples tendent à démontrer que le terme «CAPTAIN» n’est pas courant pour les denrées alimentaires et qu’il n’y a pas d’usage répandu, sauf par l’opposante.
− Malgré l’élément supplémentaire «FRESH» du signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les deux premières syllabes sur trois sont totalement identiques. Le consommateur attache plus d’importance à la partie initiale d’une marque.
− Le mot «fresh» pour des produits alimentaires est dépourvu de tout caractère distinctif et n’est manifestement qu’un élément laudatif soulignant la qualité fraîche des produits vendus sous cette marque. «Captain» est le seul élément distinctif du signe contesté et est totalement identique aux marques antérieures. Les
«facteurs sociaux, culturels et linguistiques» mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient influencer l’appréciation de la similitude des signes.
− Bien que le poisson; viande; la volaille et le gibier proviennent de différents types d’animaux, toutes les étapes suivantes de la découpe de la viande, de la différenciation de sa qualité, de son emballage, du transport selon des exigences de refroidissement strictes et de la documentation relative à l’âge du produit, etc. jusqu’à la vente finale aux consommateurs finaux, sont presque identiques. Les canaux de distribution sont en grande partie identiques et les points de vente réels ne sont généralement que quelques mètres de plus au supermarché, respectivement, au poisson et au comptoir à la viande, qui sont généralement directement adjacents les uns aux autres, ou dans les congélateurs pour la viande congelée et le poisson congelé, qui se tiennent également à droite à côté de l’autre.
− Les produits en cause sont très similaires, comme le montre l’outil de similitude de l’EUIPO. En outre, la volaille est similaire au poisson [voir 25/09/2024, R 259/2024-2, FISH REVOLUTION (fig.)/CANNED TUNA REVOLUTION!
(fig.), § 30).
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les produits de la marque antérieure sont également similaires aux œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers.
− Les marques en cause créent un risque de confusion directe et indirecte.
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les éléments de preuve produits démontrent la renommée de la marque antérieure. L’enquête sur la notoriété de la marque (annexe 15) est pertinente et doit être prise en considération, étant donné qu’elle fait référence à l’orthographe allemande de la marque «Käpt’ n», qui est identique sur les plans phonétique et conceptuel au «CAPTAIN»
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

20
anglais. La large reconnaissance du signe en Allemagne peut servir de preuve de la renommée dans laquelle le signe «CAPTAIN» est utilisé, à savoir l’Irlande, la
Belgique et la France.
− Le volume élevé des ventes par rapport à l’ensemble de la population en Belgique et en Irlande (annexe 14) constitue une autre indication de la renommée dont jouit la marque antérieure. Cela est également démontré par les articles de l’annexe 4.
− Le lien entre la marque antérieure et le signe contesté existe en ce qui concerne les œufs; les produits laitiers étant donné que la renommée acquise par l’opposante peut être traduite par le poisson surgelé vers des aliments frais.
19 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les captures d’écran qui ont été transmises (annexes 6, 7 et 8) ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux d’une marque, étant donné que les captures d’écran des médias sociaux devraient être accompagnées de rapports analytiques, qui montrent également l’origine territoriale/géographique des utilisateurs fournissant des «j’aime», des «vues», des «suivantes», etc.
− Les éléments de preuve montrent le signe «Captain» suivi du mot «Birdseye», «Findus» ou «Iglo». Elle démontre le caractère distinctif de la marque «Captain». Cette affirmation est dénuée de pertinence lorsque l’opposante souligne que le terme «captain» est utilisé séparément en tant que nom capitalisé («… le meilleur pour la table du Captaine», «the best productory of Captain», «our Captain has is the test of time», «les recettes du Captain», «Le Captain croit aux Plaisirs simples…»), étant donné que cela ne constitue pas un usage en tant que marque.
− L’usage de «CAPTAIN» avec des marques distinctes constitue un usage indépendant du nom CAPTAIN. Ce qui est déterminant, c’est d’établir une distinction entre les marques qui peuvent être utilisées ensemble de manière autonome et les marques lorsque l’ajout d’un élément distinctif qui interagit avec la marque telle qu’enregistrée de telle manière qu’il ne peut plus être perçu de manière indépendante, mais plutôt comme formant une unité altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, ce qui est le cas en l’espèce. Le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des marques distinctes et indépendantes. L’interaction conceptuelle ne doit pas être ignorée. Force est de constater que «Iglo», «Findus» ou «Birdseye» sont les noms du Catain.
− Aucun caractère distinctif accru n’a été démontré pour le seul terme «Captain».
− Le terme «captain» est utilisé couramment dans le monde entier, mais aussi dans l’Union européenne, en relation avec des produits à base de poisson, notamment soit en association avec des restaurants proposant des aliments de mer, soit avec des menus contenant des aliments de mer qui sont livrés au consommateur.
− Le terme «fresh» ne doit pas être totalement ignoré. Il existe une différence au niveau de la séquence, de la longueur des lettres et des syllabes du signe contesté par rapport à la marque antérieure, ce qui a une incidence sur la différence visuelle et phonétique.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

21
− Les exemples relatifs aux canaux de distribution donnés par l’opposante montrent simplement des entreprises qui distribuent des aliments transformés au consommateur final. Ce ne sont pas des entreprises manufacturières telles que des abattoirs ou des exploitations de poisson, mais ils achètent les produits crus à base de viande ou de poisson et les transforment en produits congelés prêts à être consommés.
− Pour le public, il est clair que les produits à base de viande crue ou de volaille crue provenant directement des entreprises «manufacturières» ne sont pas les mêmes qui traitent ces produits vers un produit final prêt à consommer de la même manière que des plats surgelés composés de riz ou d’autres ingrédients. La viande, la volaille et le gibier ne sont pas produits par les mêmes entreprises que les boutchers qui proposent des produits à base de viande et de saucisse souvent abattus dans leurs propres exploitations, mais pas dans le poisson.
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies étant donné que le degré de connaissance de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
− En outre, le public pertinent n’établira pas de lien entre les marques. Le degré de caractère distinctif du terme «Captain» par rapport au poisson est faible. La marque «Captain» est toujours utilisée conjointement avec d’autres marques telles que «Birdseye» ou «iglo», de sorte que le public n’établira pas de lien entre les deux marques lorsqu’il sera confronté à «Captain Fresh».
Raisons
20 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
22 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident. Par conséquent, la portée du recours est déterminée par l’acte de recours tel qu’il a été déposé par la titulaire de l’enregistrement international.
23 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne a été refusée pour une partie des produits contestés, à savoir la viande, le poisson, la volaille et le gibier énumérés au paragraphe 8 ci-dessus.
24 La décision attaquée est devenue définitive pour les produits pour lesquels l’opposition
a été rejetée, à savoir les produits contestés énumérés au paragraphe 9 ci-dessus. Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant les œufs contestés; le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et d’autres produitslaitiers ne sont pas pertinents et doivent être écartés.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

22
25 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits indiqués au paragraphe 8.
26 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner l’opposition sur la base de la marque antérieure no 2, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 4, point b). La chambre de recours suivra donc la même approche, qui n’a pas été critiquée par les parties.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
27 Les deux parties ont inclus dans leurs observations des captures d’écran qu’elles n’avaient pas produites devant la division d’opposition en tant qu’éléments de preuve à l’appui de leurs arguments (voir points 17 et 18 ci-dessus).
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
29 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
30 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international visent à contester les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif de l’élément verbal composant la marque antérieure. Par conséquent, sa présentation pour la première fois devant la chambre de recours est justifiée. En outre, ils peuvent être pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire et l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur celle-ci, ce qu’elle a fait dans son mémoire en réponse.
31 Les éléments de preuve produits par l’opposante ont été déposés pour répondre aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours concernant l’usage sérieux de la marque antérieure, complétant les éléments déjà présentés devant la division d’opposition. Par conséquent, sa présentation pour la première fois à ce stade de la procédure est justifiée et peut être pertinente à première vue pour l’issue de l’affaire. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet dans sa réponse.
32 Par conséquent, la chambre de recours décide de tenir compte de ces éléments. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue de l’espèce.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

23
Demande de traitement confidentiel
33 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 10, l’opposante a demandé que l’annexe 14 qu’elle a produite devant la division d’opposition reste confidentielle étant donné qu’elle contient des chiffres commerciaux sensibles, à savoir des chiffres de vente.
34 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
35 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les informations relatives aux chiffres de vente devraient rester confidentielles, étant donné qu’elles peuvent être considérées comme des informations de nature commercialement sensible.
36 Par conséquent, la chambre de recours ne fera référence à ces éléments qu’en termes généraux sans divulguer de données confidentielles.
Preuve de l’usage
37 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée.
38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, c-149/11, Onel,
EU:C:2012:816, § 29). Les exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives
(05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. L’absence de preuve d’un seul facteur de l’usage conduit au rejet de la preuve de l’usage.
39 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

24 ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2019,-380/18, Intas,
EU:T:2019:782, § 52).
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les produits enregistrés. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve contienne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [06/09/2023-, 45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).
41 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019,-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron
Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
42 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, quant à elles, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
43 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
44 À la lumière des principes susmentionnés, la chambre de recours examinera si ces éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure no 2. Les éléments de preuve à prendre en considération sont ceux produits devant la division d’opposition et indiqués ci-dessus au paragraphe 10.
45 La marque antérieure no 2 est une MUE. L’enregistrement international contesté a désigné l’Union européenne le 21 octobre 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 dans l’Union européenne pour les produits pertinents, tels qu’énumérés au paragraphe 4, point b), ci-dessus, entre le 21 octobre 2017 et le 20 octobre 2022 inclus.
Sur la valeur probante des éléments de preuve
46 Pour apprécier la valeur probante du document, il faut vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, 262/04-, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 78;
18/11/2015, 813/14-, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

25
47 L’opposante a produit à l’annexe 14 un document interne contenant des chiffres de vente. Étant donné que ce document a été établi dans l’intérêt de son auteur, il a une valeur probante inférieure à celle d’un document émanant d’une source indépendante, et son contenu doit être étayé par d’autres éléments de preuve.
Appréciation des preuves
a) Durée et lieu de l’usage
48 Comme indiqué dans la décision attaquée, et non contesté par les parties, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et démontrent un usage en Irlande, en Belgique, en Italie et au Royaume-Uni.
49 À cet égard, il est rappelé que l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’Union». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure^au 1er janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération.
50 Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage dans plusieurs États membres et sont considérés comme suffisants en ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage.
b) Étendue de l’usage
51 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-
42; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36).
52 L’opposante a produit, entre autres, des chiffres de vente pour les années 2018 à 2021 en Italie, en Irlande, en Belgique et au Royaume-Uni (annexe 14). Sans divulguer d’informations commerciales sensibles, la chambre de recours observe que la quantité de produits vendus chaque année est significative. Bien que l’opposante n’ait pas produit de factures, l’usage du signe sur le marché au cours de ces années est étayé par d’autres éléments de preuve, notamment les articles de presse, les extraits de l’usage sur les réseaux sociaux et les supports marketing (annexes 4 et 6 à 9).
53 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
c) La nature de l’usage
54 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

26 conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Usage en tant que marque
55 Une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, POINT 23).
56 Comme l’a relevé la division d’opposition, il ressort clairement des images de l’usage du signe sur les emballages et les supports marketing (notamment les annexes 2 et 9) qu’il a été utilisé comme une indication de l’origine commerciale des produits sur le marché.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
57 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
58 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière la modifier, à l’occasion de son exploitation commerciale, de sorte que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
59 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, telle qu’elle a été enregistrée, a ou non été modifiée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige que soient dûment prises en considération les qualités intrinsèques des éléments qui composent la marque, y compris ses éléments supplémentaires (ou omissions, selon le cas), ainsi que la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
60 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale. Il est rappelé à cet égard que, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, les changements de police ou de proportion de la marque ne sauraient altérer son caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
61 La titulaire de l’enregistrement international affirme en outre que «CAPTAIN» ne serait que faiblement distinctif en ce qui concerne les produits à base de poisson dans la mesure
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

27
où le public associerait «CAPTAIN» à la pêche et ferait donc allusion aux caractéristiques des produits.
62 La chambre de recours ne saurait souscrire à ce point de vue. Il n’existe pas de lien direct entre l’élément verbal «CAPTAIN» et les produits en cause, y compris les produits à base de poisson. Les définitions du dictionnaire ne révèlent aucune signification particulière par rapport à ces produits. Bien que la pêche relève de la sphère d’un navire de pêche, il y a trop d’étapes mentales pour considérer que «CAPTAIN» serait allusif pour ces produits. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve à l’appui de cette allégation, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés. Par conséquent, il est considéré que l’élément «CAPTAIN» possède un caractère distinctif moyen.
63 Comme indiqué dans la décision attaquée, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage du signe sous des formes figuratives comme suit
.
64 La représentation de l’élément verbal «CAPTAIN» en caractères gras bleus ou blancs, sur un cadre jaune incurvé ou sur un fond bleu foncé, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que l’élément verbal est distinctif et que ces éléments supplémentaires sont de nature décorative et sont couramment utilisés sur le marché pour mettre en évidence les éléments verbaux.
65 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure dans une variante acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
66 Le fait que le signe «CAPTAIN» figure sur l’emballage avec les éléments «iglo», «Birds Eye» et «Findus» ne modifie pas cette conclusion. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre du recours, cela constitue un usage de la marque antérieure «CAPTAIN» et, en parallèle, un usage indépendant et simultané d’autres marques. Ilressort clairement des éléments de preuve produits que le public percevra les signes comme des marques indépendantes et non comme une entité unique. Cela est d’autant plus probable compte tenu des caractéristiques visuelles distinctes de ces signes, les autres signes étant représentés dans les mêmes lettres blanches dans une forme rouge ressemblant à un poisson. En outre,il est assez courant dans certains segments du marché que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque du groupe d’entreprises ou de produits, la «marque maison». Cela vaut en particulier pour les denrées alimentaires. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le public percevra les signes comme des marques indépendantes.
67 Le Tribunal a confirmé que cette situation est différente de celle de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée [08/12/2005, T-29/04, CRISTAL
CASTELLBLANCH (fig.)/CRISTAL, EU:T:2005:438, § 33-34]. En outre, il n’existe aucune obligation de démontrer l’usage de la marque antérieure isolée et indépendante
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

28
de tout autre signe [06/11/2014, T-463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43]. Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
(iii) Usage de la marque pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée
68 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
69 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux n’avait été démontré que pour une partie des produits de la marque antérieure, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Filets de poisson; doigts de poisson.
70 Cette conclusion n’a pas été explicitement critiquée par la titulaire de l’enregistrement international. Dans son mémoire en réponse au recours, l’opposante a fait valoir qu’un usage sérieux devrait également être constaté pour les recettes de poisson et le poisson naturel, comme indiqué à l’annexe 14.
71 Comme indiqué ci-dessus au point 47, l’annexe 14 est un document interne et son contenu doit être corroboré par d’autres éléments de preuve. Il ressort clairement des images de l’emballage et du matériel promotionnel présentées que le signe est utilisé pour les produits identifiés par la division d’opposition.
72 Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition concernant la portée objective de l’usage prouvé. Ainsi, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux motifs exposés dans la décision attaquée, qui doivent être considérés comme intégrés dans la présente décision
(13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
73 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
74 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

29
75 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
76 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
77 Les produits en cause sont des produits alimentaires quotidiens relativement peu coûteux. Ils s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
78 La marque antérieure no 2 est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-81/03,
82/03-& 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
79 La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie anglophone du public.
Comparaison des produits
80 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
81 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier.
82 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 a été démontré sont les suivants:
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

30
Classe 29: Filets de poisson; doigts de poisson.
83 Comme l’a conclu la division d’opposition, le poisson contesté comprend les doigts pour poissons de la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont identiques.
84 Les produits contestés « viande, volaille et gibier» présentent un faible degré de similitude avec les filets de poisson de la marque antérieure. Bien que, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, ils diffèrent par leurs producteurs, et les produits à base de viande et de poisson peuvent être vendus dans des magasins spécialisés et ont donc des canaux de distribution différents, ces produits répondent aux besoins du même public en tant que sources communes de protéines. Ces produits sont perçus comme étant concurrents et coïncident par leur méthode de préparation et de consommation (19/12/2023, R 1429/2023-4, green & gloria/GRUPO GLORIA et al., §
35).
Comparaison des signes
85 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte notamment des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
86 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
87 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42-43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

31
88 Les signes à comparer sont:
CAPITAINE
Marque antérieure Signe contesté
89 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «CAPTAIN». Comme rappelé ci-dessus, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite [-07/10/2010, 244/09, acsensa
(fig.)/accenture (fig.) et al., EU:T:2010:430, § 28 et jurisprudence citée]. Par conséquent, comme indiqué dans la décision attaquée, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence.
90 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «captain» et «fresh» représentés en lettres minuscules grises foncées légèrement stylisées. Les éléments verbaux sont placés l’un au-dessus de l’autre et sont séparés par une ligne horizontale de la même couleur.
91 L’élément verbal commun «CAPTAIN» sera compris par le public anglophone pertinent, entre autres, comme faisant référence à la personne responsable d’un navire (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/captain, consultépar la chambre de recours le 2 décembre 2025). Cette signification n’a pas de lien direct avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
92 À cet égard, comme expliqué ci-dessus aux paragraphes 61 à 62, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’existe pas de lien direct entre l’élément verbal «CAPTAIN» et les produits en cause, y compris les produits à base de poisson.
93 Le deuxième élément verbal «fresh» du signe contesté sera compris comme une référence à l’état naturel de l’aliment, plutôt que comme étant artificiellement conservé (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fresh,consulté par la chambre de recours le 2 décembre 2025). Comme l’a souligné la division d’opposition, le Tribunal a déjà constaté que le public anglophone percevrait le terme «fresh» comme une indication que les produits compris dans la classe 29 ont été récemment cuits, congelés, mis en conserve ou conservés par d’autres méthodes, fournissant ainsi des informations sur l’espèce, la qualité et la destination de ces services. Il est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause [28/09/2022, T-58/22, FRESH (fig.),
EU:T:2022:595, § 29, 34].
94 Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation des éléments verbaux, la couleur grise et la ligne, ne sont pas particulièrement frappants et/ou sont des formes couramment utilisées. Ils sont de nature décorative et sont dépourvus de caractère distinctif.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

32
95 Compte tenu de la taille et de la position respectives des composants du signe contesté, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant
(visuellement-accrocheur) que les autres. Néanmoins, il découle des considérations qui précèdent que l’élément verbal «captain» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
96 Sur le plan visuel, les signes partagent le même élément verbal «CAPTAIN»/«captain», qui est le seul élément constituant la marque antérieure, et placé en tant que premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «fresh» du signe contesté ainsi que par sa représentation graphique.
97 Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le second élément «fresh» est dépourvu de caractère distinctif et les éléments graphiques ne sont ni stylisés ni inhabituels par rapport aux produits en cause.
98 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, 183/02--&
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36;
12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Ce principe s’applique en l’espèce, où le premier élément «captain» du signe contesté est distinctif.
99 Par conséquent, bien que les éléments différents jouent un rôle dans l’impression d’ensemble invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, ils ne sont pas suffisants pour l’emporter sur les similitudes visuelles entre les signes dues à la reproduction dans le signe contesté du seul élément de la marque antérieure.
100 Par conséquent, la chambre de recours convient que les signes sont très similaires sur le plan visuel.
101 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur élément verbal commun
«CAPTAIN» et diffèrent par ceux du deuxième élément verbal du signe contesté, «fresh», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
102 Bien que l’élément différent crée des différences en termes de longueur et de rythme entre les signes, il convient de tenir compte du fait que le terme «fresh» est dépourvu de caractère distinctif et joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble.
103 Par conséquent, la chambre de recours convient également que les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
104 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent la même référence à un captain. Ils diffèrent par le concept supplémentaire de produits
«frais» dans le signe contesté.
105 Étant donné que le concept différent est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, il n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, la chambre de recours convient que les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

33
Appréciation globale du risque de confusion
106 L’ appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
107 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
108 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouiraient d’un caractère distinctif accru en raison de leur renommée et a produit des éléments de preuve à l’appui. Toutefois, comme l’a indiqué la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cet argument. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
109 Considérée dans son ensemble, la marque antérieure no 2 doit être considérée comme possédant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, pour les raisons détaillées dans la section précédente de la décision.
110 La titulaire de l’enregistrement international affirme en outre que le mot «captain» serait couramment utilisé sur le marché des aliments de mer. Elle a fourni des captures d’écran montrant l’usage de ce mot pour des produits à base de poisson et a énuméré sept marques contenant le mot «captain» enregistrées pour des produits à base de poisson.
111 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Comme l’a souligné l’opposante, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni d’informations sur la date et la source des captures d’écran fournies dans ses observations, de sorte qu’elles ne sauraient être prises en considération pour prouver que le mot «captain» serait couramment utilisé sur le marché de l’Union pour les produits en cause. En outre, l’existence de sept enregistrements de marques ne saurait être considérée comme suffisante pour démontrer une dilution du terme «captain» en relation avec des produits à base de poisson. En tout état de cause, la coexistence formelle dans le registre n’est pas, en soi, particulièrement pertinente en l’absence de tout élément de preuve concernant une coexistence effective sur le marché (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013,
498/10-, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure doivent être rejetés.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

34
112 Les produits en cause dans le recours sont identiques, similaires à un faible degré et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
113 La chambre de recours rappelle à cet égard que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
114 Le signe contesté reproduit l’élément verbal unique et distinctif «CAPTAIN» constituant la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal descriptif et non distinctif «fresh» et par la représentation graphique du signe contesté, qui revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
115 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier du degré élevé de similitude entre les signes et du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque qu’au moins la partie-anglophone du public pertinent puisse croire que les produits désignés par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour-la partie anglophone du public pertinent, y compris en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré compte tenu du degré de similitude entre les signes.
116 La chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
117 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2 et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours.
118 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
119 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
120 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
121 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

35
122 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.

36
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
16/12/2025, R 2119/2024-4, captain fresh (fig.)/CAPTAIN et al.