DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 824
Compagnie des Cristalleries de Saint-Louis, Saint-Louis Les Bitche, 57620 Saint-Louis Les Bitche, France (opposante), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville et Associes, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Galati Silvio, Via Peschiera, 73010 Vegon (Italie); TD Omni Business Ltd, 465c Hornsey Road, London N19 4DR, Royaume-Uni (demandeurs).
Le 20/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 824 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants: .
Classe 21:vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 452 467 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 452 467 «EXTRAVAGANZA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 299 797 «extravagance» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 824 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Verres (récipients), verres à boire, mugs non en métaux précieux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Statues, figurines, plaques et objets d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe; Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «tels que» utilisé dans la liste des produits des demandeurs indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le Collins English Dictionary indique que la vaisselle se compose des objets utilisés sur la table lors de repas, par exemple des assiettes, des verres ou de la coutellerie (informations extraites le 18/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tableware). Il s’ensuit que, étant donné que les articles de table contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les verres à boire antérieurs et que l’Office ne peut décomposer d’office ce terme plus large, ces produits doivent être considérés comme identiques.

Bien que les produits antérieurs ne soient pas des articles ordinaires ou habituels de cuisine ou ne soient pas des récipients (au sens de stockage), ils ont une destination quelque peu similaire, dans la mesure où ils sont utilisés dans la préparation ou le service d’aliments et de boissons. En outre, lesdits produits contestés et les produits antérieurs de l’opposante sont normalement vendus ensemble ou côte à côte dans des magasins, magasins ou points de vente au détail et ils coïncident par leur public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, les ustensiles de cuisine et récipients contestés doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré aux verres à boire, tasses non en métaux précieux ou aux deux.
Toutefois, aucun des produits contestés restants — les tatues, figurines, plaques et œuvres d’art, fabriqués à partir de matériaux tels que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, compris dans la classe – n’a des points pertinents en commun avec les produits antérieurs de l’opposante pour justifier ou justifier une conclusion de similitude. Bien que lesdits produits puissent être fabriqués à partir des mêmes matériaux, cela ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude. Ces produits ne sont ni complémentaires ni nécessairement concurrents. Ils diffèrent par leur destination et leur utilisation, sont couramment distribués par des canaux différents et ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants (bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 824 Page sur 3 6
qu’il puisse y avoir des exceptions, ce que la division d’opposition considère toutefois rare). Il s’ensuit qu’ils doivent être considérés comme différents.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que ces produits contestés restants devraient être considérés comme similaires aux produits antérieurs au motif qu’ils ont une destination similaire, sont de petits articles de même nature et présentent un intérêt artistique pour être vendus de la même manière dans les magasins de décoration et dans les galeries d’art. A cet égard, l’opposante indique que ses articles de verrerie sont souvent présentés aux enchères à côté des statues ou statuettes (en annexe «DTMV 6» à l’appui de ceux-ci, qui est un catalogue de vente aux enchères).
Ces observations de l’opposante ne sont pas fondées. La destination habituelle de ces produits contestés est de servir à des fins artistiques ou décoratives, ce qui est manifestement différent de la finalité utilitaire des produits antérieurs. Il s’ensuit que le simple fait que les produits des deux parties puissent être fabriqués en verre ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, alors que les produits contestés ont généralement une certaine valeur artistique, ce n’est normalement pas le cas des articles ménagers ordinaires tels que des verres ou des tasses. À cet égard, le fait que les produits antérieurs de l’opposante puissent être très appréciés et vendus aux enchères n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude des produits, étant donné qu’il s’agit d’une appréciation objective qui n’est pas soumise aux particularités des produits des parties ou à leurs circonstances factuelles spécifiques. Par conséquent, ces observations de l’opposante doivent être rejetées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EXTRAVAGANCE EXTRAVAGANZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 824 Page sur 4 6
Le mot «extravagance», composant la marque antérieure, a plusieurs significations en français, dont «qui se comporte d’une manière bizarre, hors du bon sens, excentrique» (being in bizarre, out out ordinaire, eccentrique) (information extraite du dictionnaire Larousse le 18/10/2022 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/extravagant/32489).
Lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits antérieurs — boire des lunettes, tasses –, le mot «extravagance» possède un caractère distinctif quelque peu faible, car il sera perçu par le consommateur pertinent comme faisant référence à la forme et/ou à la conception inhabituelle/fantaisiste des produits. Il s’ensuit que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible. À cet égard, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Le signe contesté est composé du mot «EXTRAVAGANZA» et bien que ce mot n’existe pas en tant que tel en français, il sera considéré par le public pertinent comme ayant essentiellement la même signification que celle du mot du dictionnaire «extravagance». Il s’ensuit que, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ce mot est faiblement distinctif pour les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «EXTRAVAGAN * *» qui diffère simplement par les deux dernières lettres «CE» et «ZA» des signes (et de leurs sons). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes en conflit étant perçus comme véhiculant essentiellement la même signification, ils sont au moins très similaires.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les produits sont en partie identiques, en partie similaires (au moins à un faible degré) et en partie différents, que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible et que le degré d’attention lors de l’achat est moyen.
Comme indiqué dans les directives actuelles de l’Office, une conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif faible, voire très faible (minimal), peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 824 Page sur 5 6
avec les autres facteurs, tels que le degré de similitude des signes et des produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
Les directives poursuivent: le Tribunal a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, qui se limitent aux deux dernières lettres des mots assez longs «extravagance» et «EXTRAVAGANZA», ne suffisent pas à neutraliser les fortes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux, et ce malgré la constatation susmentionnée du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (bien qu’ils ne soient pas applicables en l’espèce) doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française susmentionnée de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure, eu égard à l’application du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 824 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.