LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juillet 2020
Dans l’affaire R 2463/2019-4
ZITRO IP S.àr.l 17, Boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne)
contre
Danske Lotteri Spil A/S Korsdalsvej 135
2605 Brøndby
Danemark Opposante/défenderesse représentée par Bugge Valentin Advokatpartnerselskab, Dampfærgevej 29, 5., 2100 København Ø, Danemark
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 920 (demande de marque de l’Union européenne no 17 822 297)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/07/2020, R 2463/2019-4, JOKER’s card (fig.)/Joker et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 février 2018, Zitro IP S.àr.l (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Les programmes d’ordinateur; Matériel et logiciels informatiques, en particulier pour salles de bingo, casinos, machines à sous automatiques; programmes de jeux; Les programmes de jeux interactifs; Publications électroniques téléchargeables; Équipements de télécommunications; Jeux de loterie vidéo avec ou sans payement du prix, ou jeux de hasard via des réseaux de télécommunications ou les réseaux internet ou de télécommunications (logiciels informatiques); Jeux de hasard, avec ou sans attribution de prix, destinés aux dispositifs de télécommunication (logiciels informatiques); Jeux pour machines de paris (logiciels);
Classe 28 — Jeux de bingo; Jeux des Jackpots; Jeux automatiques à prépaiement; Jeux automatiques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement; Machines à sous; Machines de jeu pour salles de jeux, y compris machines pour salles de jeux et salles de jeux; Des machines à sous fonctionnant par des pièces de monnaie, des tokens ou tout autre moyen de paiement préalable; Machines automatiques de jeu; Appareils de jeux vidéo sur pied; Unités de jeux électroniques portables; Équipements de jeux pour salles de casinos, bingo et autres jeux de hasard; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés uniquement avec des récepteurs de télévision; Automates de jeux pour salles de jeux et établissements de paris; Les terminaux de paris; Cartes ou compteurs de jeux compris dans cette classe; Boîtiers de machines à sous; Machines pour jeux d’argent; Machines de jeu de casino, machines à sous Nambre; dispositifs pour jeux de bingo; Roulettes pour machines de jeux et de jeux de pari.
2 Le 14 juin 2018, Danske Lotteri Spil A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque danoise no VR 2017 01772 pour la marque verbale
JOKER
déposée le 28 juin 2017 et enregistrée le 13 septembre 2017 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Logiciels, y compris sous forme de couches; logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques pouvant être téléchargés ou distribués sur l’internet; logiciels de jeux et de paris; publications en ligne (téléchargeables sur Internet ou à partir d’un réseau informatique ou d’une base de données informatique); terminaux électroniques pour la production de billets de loterie; dispositifs de distribution de billets de loterie;
Classe 16 — Publications; papier, carton, produits de l’imprimerie, polices de caractères et clichés;
Classe 28 — Tickets et coupons pour jeux, loteries et paris; des coupons à gratter pour jeux, loteries et paris; jeux de loterie; produits de loterie, à savoir roues de loterie; jeux électriques et électroniques (à l’exception de l’utilisation avec des postes de télévision); animaux en peluche
[jouets]; cartes à jouer;
Classe 36 — Conseils financiers, y compris conseils financiers à des joueurs de loterie;
Classe 41 — Activités de divertissement, événements sportifs et manifestations culturelles, services de réservation, de jeux, de loteries et de paris; organisation et gestion de compétitions; services de jeux de hasard et de pari, également fournis en ligne par le biais d’une base de données informatique, services de télécommunication et Internet; services d’informations relatifs aux services précités; Services de jeux d’argent en ligne; fourniture d’informations dans le domaine de la casino et des jeux d’argent; services d’informations concernant les résultats des paris, des jeux et/ou des jeux d’argent; Mise à disposition de lettres d’information en ligne, non téléchargeables, en ce qui concerne les jeux d’information.
b) Marque danoise no VR 2016 00242 pour la marque figurative

déposée le 18 décembre 2015 et enregistrée le 20 janvier 2016 pour des produits et services compris dans les classes 16, 28 et 41.
c) Marque danoise no VR 2006 01390 pour la marque verbale
JOKER
déposée le 7 décembre 2005 et enregistrée le 19 avril 2006 pour des produits et services compris dans les classes 16, 28 et 41.
La renommée a été revendiquée pour les «billets de loterie et coupons pour loterie» de la classe 28 et «organisation de loteries» en classe 41.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
2015 (ci-après le «RMUE»), sur la base de tous les produits et services antérieurs, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure au paragraphe

---

4
2, point c), sur la base d’une partie des produits L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits visés dans la demande.
4 Par décision du 6 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque danoise antérieure no VR 2017 01772 pour la marque verbale «JOKER». Elle a estimé que tous les produits contestés étaient identiques, qu’ils présentaient au moins un degré de similitude moyen ou similaire à un faible degré aux produits de la marque antérieure dans les mêmes classes. Ils s’adressaient au grand public et au public professionnel. Le degré d’ attention variait de moyen à élevé en fonction de la nature des produits, de leur prix et de leur fréquence d’achat.
6 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a considéré que l’élément verbal commun «JOKER» pour les deux signes faisait référence à une «carte à jouer, caractérisée par la figure d’un jester, utilisée dans certains jeux comme une carte sauvage» (www.lexico.com), mais elle est dépourvue de signification pour des jeux tels que bingo, roulette ou pont. Le public pertinent pourrait aussi connaître le caractère du Joker qui apparaissait dans les films et les bandes dessinées par le BATMAN, et percevrait l’élément verbal «JOKER» comme une référence à ce personnage. Le mot «JOKER» possède un caractère distinctif limité au regard de certains des produits, dans la mesure où ils étaient liés à des jeux pour lesquels une carte sauvage pourrait être utilisée; En ce qui concerne les autres produits, le mot «JOKER» présente un degré moyen de caractère distinctif. Les considérations qui précèdent s’appliquent également à l’élément figuratif du signe contesté. L’élément verbal «cartes» n’existe pas en danois en tant que tel, mais serait compris par le public danois ayant une bonne maîtrise de l’anglais, étant donné qu’il s’agissait d’un mot anglais assez courant et que son équivalent danois était le mot «KORT». En plus de posséder un caractère distinctif limité par rapport aux produits pour lesquels le mot «JOKER» et l’élément figuratif ont été jugés faibles, elle possède également un degré limité de caractère distinctif pour les autres produits qui ont la forme d’une carte, tels que des supports d’enregistrement magnétiques et des disques acoustiques. En ce qui concerne le reste des produits, tels que les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images et les programmes informatiques, le mot
«cartes» possédait un degré moyen de caractère distinctif.
7 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «JOKER», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté, et par ailleurs l’élément le plus distinctif pour certains des produits contestés. Les signes différaient en ce qui concerne l’élément figuratif, les «cartes» et la stylisation des éléments verbaux du signe contesté. Ils présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «JOKER» et diffère par le son de l’élément verbal «cartes» du signe contesté. Ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les deux signes faisant référence au concept d’un

---

5
joker, ils sont similaires dans cette mesure. Le degré de similitude conceptuelle variait du faible à élevé, selon le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «JOKER» — et l’élément figuratif faisant référence à ce concept — et «cartes», en relation avec les différents produits.
8 La division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve du caractère distinctif accru pour des raisons d’économie de procédure. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été limité pour certains des produits, comme expliqué ci-dessus, et jouit d’un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits pour lesquels elle n’a pas de signification directe.
9 Les marques coïncidaient par le mot «JOKER», qui constituait la totalité de la marque antérieure et dont le premier élément était le premier élément du signe contesté, où il occupait une position autonome. L’élément figuratif du signe contesté représentant une bust d’une joker féminine, renforçant l’élément commun «JOKER», ce qui les rend encore plus similaires. Même si la marque antérieure n’a qu’un caractère distinctif limité pour une partie des produits, ceci n’est qu’un des facteurs intervenant dans l’appréciation globale. Il s’agit d’un risque de confusion pour tous les produits contestés. Dans la mesure où l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque danoise antérieure no VR 2017 01772, il n’ y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
Moyens et arguments des parties
10 Le 30 octobre 2019, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 3 janvier 2020. Elle demande à la chambre de recours d’ annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés.
11 L’opposante soutient que le public pertinent auquel les produits jugés identiques sont identiques n’est pas le grand public, mais le public professionnel du secteur des casinos, essentiellement les titulaires de casinos en ligne et terrestres, dont le degré d’attention est très élevé lors de l’achat des produits concernés. Les produits pertinents, ou tout au moins les machines de jeu, sont techniquement aussi sophistiqués et onéreux selon lesquels le public professionnel les achetant prête une plus grande attention aux différences entre les marques que le grand public.
12 Le mot «JOKER» est descriptif d’une boule sauvage en bingo [jeux de bingo]. L’image d’un joker associée à des jeux de bingo est courante, comme le démontrent les preuves produites dans le cadre du recours. Il en va de même pour les photocopieuses. Dans ces jeux, il existe un équivalent de la «carte sauvage» de jeux de cartes, étant donné que c’est la raison pour laquelle ils sont associés à l’image d’un jester. Il ne peut y avoir de distinction entre les jeux de cartes et les jeux de bingo puisque les deux sont des jeux ayant la même finalité (jeux de pari), développés par les mêmes établissements (casinos) et ayant les mêmes utilisateurs

---

6
finaux (joueurs). L’image traditionnelle du «joker» pour des jeux de cartes (carte sauvage) s’étend aux boules sauvages (jeux de bingo).
13 Les signes sont conceptuellement différents. La marque antérieure «JOKER» renvoie à une «carte Wild» alors que la marque contestée «JOKER’S cartes» fait référence aux cartes à caractère (jester); En outre, les produits pertinents sont des jeux de bingo et des jeux reel où le mot «cartes» est pleinement descriptif.
14 La demanderesse s’interroge sur le fait que le public pertinent associerait le mot «JOKER» à un personnage de films. Le mot «JOKER» est banal dans les jeux de hasard; Il sera associé, dans ce secteur, au nom d’une balle sauvage ou d’une balle sauvage. Le caractère de BATMAN est masculin, tandis que le jester présent dans la demande est un personnage de sexe féminin. Le signe contesté n’évoque pas un joker mais les cartes d’un joker. Par conséquent, les différences entre les signes et le degré élevé d’attention du public pertinent écartent tout risque de confusion.
15 Dans ses observations en réponse reçues le 3 mars 2020, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
16 L’opposante fait valoir que les liens, images et références déposés par la demanderesse dans le cadre du recours sont irrecevables. Même si elles sont recevables, les nouveaux éléments de preuve et faits nouveaux sont dénués de pertinence. Les liens ne fonctionnent pas, ils font apparaître un site web canadien et d’autres pages web sans pertinence pour le présent cas. Le territoire pertinent est le Danemark et les informations ou documents relatifs aux pays autres que le
Danemark ne sont pas pertinents. Les liens ne sont clairement pas représentatifs et il doit exister une présomption contre un joker utilisé pour des jeux comme bingo, compte tenu du fait que les cartes ne sont pas utilisées dans le bingo. Le public pertinent a été correctement établi par la décision attaquée; La comparaison des signes est également correcte.
Motifs
17 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés sur le fondement de la marque danoise antérieure no VR 2017 01772 pour la marque verbale «JOKER».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque

---

7
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 À la suite de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque danoise antérieure no VR 2017 01772, voir paragraphe 2, point a), ci-dessus. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le Danemark.
Comparaison des produits
20 Aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude entre les produits en conflit compris dans les classes 9 et 28. La chambre de recours approuve le raisonnement de la décision attaquée (voir pages 3 à 4) et y renvoie afin d’éviter les répétitions, compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker,
EU:T:2016:221, § 24).
Comparaison des marques
21 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
22 En effet, un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension et par le caractère secondaire des autres éléments du signe, il est susceptible de s’ imposer à la perception du consommateur et d’être gardé par eux en mémoire ( 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 54; 11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice, EU:T:2015:92, § 32; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 102).
23 Les signes à comparer sont:
Marque contestée Marque antérieure

---

8



JOKER

24 La marque verbale antérieure est constituée de l’élément verbal «JOKER».
25 La marque figurative complexe contestée se compose des éléments verbaux «JOKER’S» et «cartes» représentés en caractères stylisés, et la représentation d’un personnage féminin coloré dans le jester et le maquillage de la représentation d’un losange provenant de la taille. La représentation graphique des éléments verbaux du signe contesté, qui consiste en des lettres blanches grasses jaunes et ornementales, permet toujours la perception claire des mots «JOKER» et «cartes», tandis que l’apostrophe et la lettre finale «S» du mot «JOKER» peuvent être ignorées en raison de leur petite taille et du fait qu’elles peuvent être perçues comme faisant partie de l’ornementation de la lettre finale «R» du mot «JOKER».
26 Dans la position centrale du signe contesté, entre les éléments verbaux, il existe une figure féminine au jester et au maquillage de couleurs différentes, dont le blanc, le vert, le jaune, l’or, le rouge et le noir. Lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, les consommateurs se concentrent généralement sur ces derniers. Toutefois, en raison de la position centrale des femmes dans le signe, de sa stylisation, de sa stylisation saillante et de sa couleur, elle sera perçue comme un élément co-dominant avec les éléments verbaux «JOKER» et «cartes».
27 La division d’opposition a estimé à juste titre que le mot anglais «joker» renvoie, entre autres, à «une carte du jeu, généralement composée de la figure d’un jester, utilisée dans certains jeux comme une carte sauvage». Il est utilisé avec le même sens en danois, à savoir «cartes à jouer, souvent avec une image d’un crésol, qui n’appartient pas à l’une des quatre couleurs et qui, dans certains jeux de cartes, peut se substituer à toute autre carte ou apportez qu’il s’agit d’une valeur arbitraire déterminée par le titulaire» (Sproget). Cette connotation est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté avec l’apparence d’une jester de femmes, associée aux images des joker qui sont représentées fréquemment sur des cartes à jouer et qui sont généralement considérées comme des «joker». Les éléments de preuve produits par la requérante dans le cadre du recours, hormis le fait qu’ils sont présentés tardivement, ne prouvent pas que le mot «JOKER» est utilisé de manière descriptive au Danemark pour des jeux en bingo ou pour bobines. Ce «ballon sauvage» n’est pas désigné comme un «joker», comme il ressort clairement des liens fournis dans le mémoire exposant les motifs du recours, d’autant plus deux d’entre eux direct dans un site web indien et un site canadien. Le dessin qui montre le mot «JOKER» en rapport avec le mot «BINGO» ne prouve pas l’usage descriptif de l’élément verbal «JOKER» Il est indifférent que le mot «JOKER» soit associé à un personnage de cinéma, car ce caractère n’a rien en commun avec les produits en cause;

---

9
28 Le terme anglais «cartes» présentant la signification de «cartes à jouer» ou de
«petits éléments rectangulaires en plastique contenant des données»
(www.lexico.com) sera compris par le public danois ayant une connaissance de la langue anglaise comme un fait notoire ( 29/09/2016, T-337/15, Rescue,
EU:T:2016:578, § 59).
29 Le mot «JOKER», présent dans les deux signes, ainsi que la figure de jester pour femmes dans le signe contesté sont quelque peu allusifs pour ce qui concerne les parties des produits pertinents, comme les cartes à jouer, ainsi que les jeux de hasard, les jeux électriques et électroniques, qui peuvent inclure des cartes à jouer. Toutefois, le mot «JOKER [S]» et le personnage de sexe féminin n’indiquent pas un jeu particulier et ne sont pas directement descriptifs et dépourvus de caractère distinctif (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker,
EU:T:2016:221, § 77) pour tous les produits en conflit compris dans les classes 9 et 28 concernés. En revanche, le mot «cartes» paraît descriptif pour une partie des produits comme les supports d’enregistrement magnétiques, les cartes à jouer ainsi que les jeux de hasard, les jeux électriques et électroniques, qui peuvent inclure des cartes à jouer. En ce qui concerne les autres produits, tous les éléments des signes en conflit sont distinctifs.
30 Sur le plan visuel, la marque verbale antérieure «JOKER» est entièrement intégrée en tant qu’élément codominant du signe contesté, dans lequel elle est placée au début, auquel les consommateurs accordent généralement plus d’attention. Il est également plus distinctif que l’élément verbal «cartes» pour une partie des produits (voir paragraphes 27, 28 et 29 ci-dessus). Les marques diffèrent au niveau du chiffre des jerses codominantes, renforçant la connotation du mot «JOKER», et par le mot «cartes» ainsi que par l’apostrophe négligeable, suivie de la lettre «S» jointe au mot «JOKER» du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
31 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs de la marque contestée sont sans incidence sur la comparaison. L’élément verbal commun «JOKER» sera prononcé à l’identique par le public danois, tandis que le signe contesté diffère par le son de la lettre «S» jointe au mot «JOKER», si celui-ci est prononcé, ainsi que par la prononciation du mot «cartes», qui est descriptif d’une partie des produits. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le concept du mot «JOKER», ce qui est renforcé par la silhouette de jester du signe contesté et diffèrent par la notion véhiculée par le mot «cartes» du signe contesté, qui est faible pour une partie des produits; Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, à tout le moins.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la

---

1
0
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
36 En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (-er), il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés ( 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70;
21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 110).
37 En référence au raisonnement exposé au paragraphe 29 ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme inférieur à la moyenne, dans la mesure où il est quelque peu allusif des produits antérieurs étant liés au jeu de cartes, aux jeux de hasard, ainsi qu’à des jeux électriques et électroniques, car ils peuvent inclure des cartes à jouer. Son caractère distinctif intrinsèque est normal pour les autres produits. En tout état de cause, la marque antérieure enregistrée doit être considérée comme ayant à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C-196/11
P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 10/10/2019, T-700/18, Dungeons,
EU:T:2019:739, § 58).
38 Le public pertinent des produits jugés identiques ou similaires est constitué du grand public et des professionnels, qui principalement des fabricants et des

---

1
1
exploitants de casinos, de salles de jeux, de machines de jeu, etc. Le niveau d’attention du public professionnel serait élevé alors que celui du consommateur moyen varierait de moyen à élevé, selon la nature des produits concernés, et en particulier leur prix et leur caractère technologique (23/04/2011, T-179/10, Bingo
Showal, EU:T:2011:177, § 19, 43; 08/09/2011, T-525/09, Metronia,
EU:T:2011:437, § 37-39; 19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker,
EU:T:2016:221, § 45; 28/11/2017, T-31/16, Juwel, EU:T:2017:845, § 20).
39 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (19/04/2016, T-326/14, Hot Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition
Laboratories, EU:T:2020:232, § 59).
40 Les signes se chevauchent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en ce qui concerne la séquence de lettres «J-O-K-E-R», l’élément verbal unique de la marque antérieure, qui est entièrement inclus dans le début du signe contesté comme un élément codominant. Le fait que le niveau d’attention du public pertinent puisse être plus élevé ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, étant donné, d’une part, l’identité et la similitude des produits concernés et, d’autre part, le degré de similitude entre les signes qui pourrait les amener à croire que le signe contesté recouvre une nouvelle ligne de produits provenant de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à l’opposante;
41 Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et du degré, au moins moyen, de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé du public pertinent et d’un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure.
42 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque danoise antérieure no VR
2017 01772 pour tous les produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures et motifs invoqués.
43 Le recours doit être rejeté.
Coûts
44 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.

---

1
2
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1 3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema